Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5525/11

город Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-6232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича - Побощенко Александра Ивановича: Сафоновой Е.П., представителя по доверенности б/н от 22.08.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Пучниной Е.В., главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 39-д от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича - Побощенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу N А14-6232/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича - Побощенко Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения N01/064/2011-215 от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича - Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 1043600196254) о признании решения Управления Росреестра, в виде сообщения N 01/064/2011-215 от 09.06.2011 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконным и обязании Управление Росреестра предоставить конкурсному управляющему следующую информацию: сведения о правах Плохих Л.В. г.р. 03.02.1976 (паспорт 20 00 355718 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 12.02.2001 код подразделения 362-001) на имеющиеся объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации; сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества с (13.11.2008) по настоящее время; в случае перехода прав на объекты недвижимого имущества предоставить документальное подтверждение изменения, обременения либо прекращения прав на объекты недвижимого имущества (копии договоров или иные документы, свидетельствующие об изменении прав зарегистрированных за Плохих Л.В.

Решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича - Побощенко Александр Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно информации, предоставленной Управлением ЗАГС, Плохих Н.А. находится в зарегистрированном браке с Плохих Л.В. (запись N 543 от 30.11.1996). Непредставление запрашиваемой информации делает невозможным формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и как следствие может причинить ущерб кредиторам Плохих Н.А. Приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего прав, предоставленных действующим законодательством, в том числе ст. 66 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает, что п. 3 ст. 7 Федерального закона о государственной регистрации предоставляет право на предоставление сведений арбитражному управляющему только в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимого имущества, а не третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18106/2009/63/9б индивидуальный предприниматель Плохих Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Побощенко Александр Иванович (л.д.17).

В связи с наличием у конкурсного управляющего информации о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, заявителем в адрес Управления Росреестра направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении супруги должника - Плохих Л.В.

09.06.2011 исходящим N 01/064/2011-215 заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылками на положения п.3 ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.9, 10).

Считая данный отказ незаконным, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича - Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении сведений является законным и обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям Закона о государственной регистрацию.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Развивая данное положение в Законе о государственной регистрации, законодатель в пункте 1 статьи 7 этого Закона предусмотрел, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В силу пункта 2 указанной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. В случае, если Единый государственный реестр прав ведется на электронном носителе, сведения, подлежащие предоставлению любому лицу в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем обращения за такими сведениями.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации в отношении ряда сведений, к числу которых отнесены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено ограничение по кругу лиц, которым эти сведения могут быть предоставлены.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий просил предоставить выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, т.е. сведения доступ к которым ограничен, в отношении супруги Плохих Н.А., а не непосредственно самого должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Для уяснения смысла данной правовой нормы при признании одного из супругов несостоятельным (банкротом) необходимо учитывать разъяснения данные в пункте 18 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что в конкурсную массу не может быть включено общее имущество супругов. При недостаточности имущества индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий для формирования конкурсной массы вправе требовать раздела общего имущества супругов.

При этом, согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу требований Закона о госрегистрации, регистрирующий орган может предоставить сведения об имуществе супруга должника-банкрота только по запросу суда.

Как следует из материалов дела, с подобным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что отказ в предоставлении сведений от 09.06.2011 является законным и обоснованным, поскольку регистрирующий орган не наделен правом предоставлять сведения конкурсному управляющему об имуществе, по запросу последнего, не являющемся собственностью должника.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича - Побощенко А.И. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу N А14-6232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева