Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-8046/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А50-5949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО): Степанов А.С., паспорт, доверенность от 23.11.2007,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 16.08.2010, Бишова И.И., удостоверение, доверенность от 29.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года

по делу N А50-5949/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.11.2009 и предписания от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемых решения и предписания.

В обоснование жалобы Банк указывает на то, что при установлении доминирующего положения Банка управлением были допущены многочисленные нарушения. По мнению Банка, антимонопольным органом неправомерно применены положения приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.03.2003 N 86 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг".

Банк ссылается на то, что управлением нарушен порядок проведения анализа рынка, неверно определены продуктовые границы рынка, а именно: исследование спроса на банковскую услугу по открытию и ведению счетов и ее предложения антимонопольным органом при анализе рынка не проводилось. По мнению Банка, услуги по ведению счетов с помощью традиционного "бумажного" документооборота и с помощью электронного документооборота являются взаимозаменяемыми и должны рассматриваться в комплексе при определении продуктовых границ рынка. Банка полагает, что географические границы рынка должны быть сужены до соответствующего муниципального образования, следовательно, нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, поскольку в пределах одного муниципального образования Банком устанавливались равные тарифы на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" во всех подразделениях отделения Банка. Также Банк ссылается на то, что "Обзор состояния конкуренции на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края в 2008 году" не содержит анализа рынка банковских услуг на протяжении период не менее 1 года, что является необходимым для установления доминирующего положения Банка. Кроме того Банк указывает на то, что установление отделениями Банка различных тарифов на услуги по открытию и ведению счетов являются экономически обоснованными, установлены исходя из необходимости безубыточной работы Банка на соответствующей территории, поскольку указанные услуги оказываются Банком в разных экономических условиях.

В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что установление доминирующего положения Банка и нарушение им п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) произведено в полном соответствии с Законом о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 "Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации", а также Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.03.2003 N 86, полагает, что нарушений порядка проведения анализа рынка не имеется.

В судебном заседании представители управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 антимонопольный орган, рассмотрев в отношении Банка дело N 379-09-а, вынес решение, которым признан факт нарушения Банком п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу ("Открытие счета" и "Ведение Счета" (без использования документооборота), предоставляемую отделениями Банка в территориальных границах Пермского края.

На основании указанного решения Банку 11.11.2009 выдано предписание о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу ("Открытие счета" и "Ведение счета" без использования электронного документооборота), предоставляемую отделениями Банка в территориальных границах Пермского края. Согласно п. 2 предписания Банку необходимо принять меры по установлению экономически обоснованных тарифов на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), предоставляемые Банком в территориальных границах Пермского края. В соответствии с п. 3 предписания Банку необходимо в срок до 20.01.2010 представитель в управление доказательства исполнения п. 1, 2 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов управления незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений при определении управлением продуктовых и географических товарного рынка, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения Банка на вышеуказанном рынке услуг, а также факта нарушения Банком антимонопольного законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Банк признан управлением хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке банковских услуг в географических границах Пермского края.

Условия и порядок признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (ч. 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно условиям признания доминирующим положения кредитной организации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409, доминирующим признается положение кредитной организации, с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Правила), установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 5 Правил установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;

б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации.

Согласно пункту 6 Правил определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При определении вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг учитывается возможность их сравнения по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель действительно заменяет или готов заменить одну услугу другой.

В подтверждение доминирующего положения Банка на территории Пермского края антимонопольным органом в материалы дела представлена копия Обзора состояния конкуренции на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края в 2008 году. Согласно указанному обзору Банк на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края имел долю 67,79%. Отделения Банка на территории Пермского края присутствуют практически в каждом муниципальном образовании.

При определении доминирующего положения антимонопольным органом определен круг продавцов (кредитные организации - банки, в том числе действующие на рынке через свои филиалы, осуществляющие на основании специального разрешения Центрального Банка России следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц) и круг покупателей (физические лица, предприятия и организации, а также государственные органы, органы местного самоуправления и внебюджетные фонды (в пределах территории Пермского края), которые на основании договоров (соглашений с банком) могут получить вышеперечисленные банковские услуги). Антимонопольным органом были определены емкость рынка банковских услуг и доли кредитных организаций на рынке банковских услуг в пределах выявленных продуктовых и географических границ рынка, составов потребителей рынка.

При определении географических границ рынкам финансовых услуг анализируется отсутствие экономической возможности потребителей из выделенной группы приобрести данную финансовую услугу за пределами этой территории. Потребители, которыми в данном случае выступают юридические лица, находящиеся на территории Пермского края, имеют фактически экономическую возможность воспользоваться данной услугой в любом филиале Сбербанка России на территории Пермского края.

Таким образом, географические границы рынка антимонопольный орган правильно определил как Пермский края исходя из возможности и целесообразности ее приобретения потенциальными клиентами банков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод управления о том, что Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота) на территории Пермского края.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 ч. 1 ст. 10).

Управлением в обжалуемом решении установлено и материалами дела подтверждается, что в различных отделениях Банка на территории Пермского края установлены различные тарифы на услуги "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер тарифов за указанные банковские услуги составлял от 1000 руб. и 1200 руб. соответственно (Кунгурское отделение) до 4000 руб. и 1500 руб. соответственно (Очерское отделение).

При этом отделения Банка устанавливали различные тарифы на данные банковские услуги без какого-либо экономического, технологического или иного обоснования.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Банка о том, что установление различных тарифов на банковские услуги в различных муниципальных образованиях на территории Пермского края экономически обоснованно и зависит от рентабельности оказания услуг, затрат Банка на оказание всего комплекса банковских услуг в разных экономических условиях.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 379-09-а проанализированы затраты отделений Банка на основе Добрянского и Очерского отделений. Так, управлением установлено, что уровень тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Банка, а также норма прибыли напрямую не зависят от объема затрат, понесенных Банком, при оказании данной услуги, а именно от численности персонала, количества обрабатываемых счетов одним сотрудником Банка, расходов на оплату труда.

Указанные выводы антимонопольного органа Банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств обратного Банком не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка не подтверждены им документально.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действия Банка, занимающего доминирующее положение на рынке банковских услуг "Открытие счета" и "Ведение счета" (без использования электронного документооборота), противоречат антимонопольному законодательству.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено оснований в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 15.07.2010 N 947 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу N А50-5949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 947 от 15.07.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса