Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-5322/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А60-4367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"): не явились,

от ответчика (ООО "Конструкция ЕНТ"): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-4367/2010,

вынесенное судьей Куричевым Ю.А.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

к ООО "Конструкция ЕНТ"

о взыскании суммы неосвоенной предоплаты по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция ЕНТ" (далее - ООО "Конструкция ЕНТ", ответчик) о взыскании 161 961 174 руб. 90 коп. предоплаты, перечисленной на основании договора подряда N 2759к/75 от 07.11.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

22.09.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о принятии обеспечительных мер в виде: ареста имущества, указанного в описи к акту о наложении ареста от 21.09.2010, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и принадлежащего ООО "Конструкция ЕНТ"; запрета учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанные объекты недвижимости в случае их отчуждения в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить обеспечительные меры. В обоснование своей жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку активы ответчика по сравнению с 2005 годом значительно уменьшились.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о принятии обеспечительных мер отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В заявлении ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" об обеспечении иска какие - либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не названы. Доказательств их обоснованного принятия по причине затруднительного или невозможного исполнения судебного акта также не представлено.

Заявитель фактически не приводит оснований, по которым обжалует соответствующее определение, не указывает на обстоятельства, которые суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении определения.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что активы ООО "Конструкция ЕНТ" значительно уменьшились по сравнению с 2005 годом, что, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, предметом которых является взыскание денежных средств.

Ходатайство истца не содержит аргументированного обоснования, каким образом арест имущества ООО "Конструкция ЕНТ" и запрет совершать регистрацию сделок по отчуждению этого имущества будет способствовать исполнению возможного решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делуN А60-4367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова