Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-4006/11

город Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А08-3828/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "Сайрос": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-3828/2008-17 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайрос" к Белгородской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N64,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - ООО "Сайрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 64 от 08.07.2008.

Согласно определению от 21.08.2008, арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части признания недействительными: решения Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 27 от 30.07.2008, решения о классификации товара N 10101000-25-32/448 от 27.06.2008, решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3850/2008-26-6.

На рассмотрение суда первой инстанции от заявителя по делу поступили дополнительные объяснения, касающиеся заявленных ранее требований, а также новых требований об обязании Белгородской таможни отозвать инкассовое поручение, направленное в банк для списания денежных средств в бесспорном порядке со счета ООО "Сайрос", отозвать акт от 14.08.2008, возвратить на счет Общества денежные средства в сумме 89 537,85 рублей.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.06.2011, дополнительные объяснения заявителя, касающиеся новых требований, не заявленных ранее к рассмотрению, Арбитражным судом Белгородской области не приняты.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании недействительными: требования об уплате таможенных платежей N 64 от 08.07.2008, решения Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N27 от 30.07.2008, решения о классификации товара N10101000-25-32/448 от 27.06.2008, решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р, с учетом уточнения от 21.08.2008.

Решением суда, принятым по данному спору заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неуказание судом в решении, каким законам и иным нормативным актам не соответствуют оспариваемые ненормативные акты, какие права и законные интересы Общества нарушены Белгородской таможней.

Таможня указывает, что текст примечания 3 к группе 87 ТН ВЭД России обязывает классифицировать автомобильные шасси с кабиной в товарных позициях 8702-8704 как автомобиль, полагает, что наличие двигателя на ввозимых машинах не является обязательным условием для классификации автомобиля в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

По мнению таможенного органа, ссылка заявителя по делу на обязательную установку двигателя для определения автомобиля в таможенных целях как комплектного несостоятельна, так как предполагает дальнейший демонтаж двигателей в целях декларирования их "частями автомобилей". Таможня указывает, что требование об уплате таможенных платежей N 64 было направлено в адрес ответственного за уплату таможенных платежей лица, на основании вынесенного решения о классификации товараN10101000-25-32/448 от 27.06.2008.

Кроме того, полагает, что ссылка суда на судебные акты по делу А08-3850/2008-26-6-27 несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела заявлены совершенно иные требования и основания.

ООО "Сайрос" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило. В обоснование своей правовой позиции ссылается на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3850/2008-26, которым признано недействительным решение Белгородской таможни от 24.06.2008 N 10101000/240608/38, по мнению Общества, положенное в основу оспариваемых в настоящем деле актов. Полагает, что подача апелляционной жалобы на решение по рассматриваемому делу свидетельствует о непризнании Белгородской таможней вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А08-3850/2008-26. Заявитель по делу считает, что товар задекларирован таможенным брокером верно.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ООО "СпецАвтоТранс" в течение 2007-2008 годов ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: 1) бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" с полной массой менее 20 тонн; 2) бывшие в эксплуатации шасси, предназначенные для установки на автомобиль марки "Урал-375" в сборе, оформленный по ГТД N N 10101060/111207/0012122, 10101060/301007/0010661, 10101060/270208/0001370, 10101060/211207/0012468, 10101060/280208/0001407, 10101060/180707/0006827, 10101060/210807/0008101, 10101060/161007/0010228, 10101060/190907/0009219, 10101060/250907/0009377, 10101060/011007/0009626, 10101060/231007/0010436, 10101060/050907/0008668, 10101060/230108/0000353, 10101060/250907/0009375, 10101060/031207/0011770, 10101060/150208/0001040, 10101060/071107/0010948, 10101060/161107/0011284, 10101060/091107/0011069, 10101060/231107/0011492, 10101060/081207/0012021, 10101060/180208/0001106, 10101060/310108/0000577, 10101060/200208/0001177, 10101060/181207/0012024, 10101060/110208/0000857, 10101060/301207/0012840.

Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным брокером ООО "Сайрос". Указанный в ГТД N 10101060/270208/0001370 товар был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России: товар N1 - код 8707909009, товар N2 - код 8708999909, и был выпущен в свободное обращение Западным таможенным постом Белгородской таможни.

На основании результатов документальной проверки указанных ГТД Белгородской таможней принято решение N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 об отмене решений Западного таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД.

Все дальнейшие действия таможенного органа основывались на указанном решении.

Решением N 10101000-25-32/448 от 27.06.2008 Белгородской таможни ввезенный Обществом товар был классифицирован в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

Обществу направлено требование N 64 от 08.07.2008 об уплате таможенных платежей (пени) в сумме 1 177 494,00 рублей.

В связи с неисполнением требования N 64 в установленный срок, таможенным органом принято решение от 30.07.2008 N 27 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и выставлено в банк инкассовое поручение.

Получив извещение банка об отсутствии денежных средств на счете Общества, Белгородская таможня 14.08.2008 принимает решение N 10101000-03/08р о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010, принятым по делу N А08-3850/2008-26-6-27, решение Белгородской таможни N 101010000/240608/38 от 24.06.2008, которым признаны несоответствующими требованиям законодательства и отменены решения о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России по указанным выше ГТД, признано судом недействительным.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23.11.2010 и кассационной инстанции от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 в передаче дела N А08-3850/2008-26-6-27 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами, у таможенного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемых требования и решения, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар при ввозе был классифицирован правильно, в связи с чем, доначисление таможенных платежей произведено неправомерно.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период, далее - ТК РФ), объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в указанные сроки, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, выставленное таможенным органом требование N 64 от 08.07.2008 об уплате таможенных платежей (пени) в сумме 1 177 494,00 рублей Обществом не исполнено, таможенные платежи не уплачены.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

В силу положений статьи 351 ТК РФ, решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке. Такое решение является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства необходимых денежных средств. Взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке производится с банковских счетов плательщика, за исключением ссудных счетов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, выставление таможенным органом указанного требования и принятие в дальнейшем оспариваемых решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и о взыскании задолженности за счет имущества организации-должника затрагивают имущественные права Общества.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3850/2008-26-6-27, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решение Белгородской таможни от 25.06.2008 N 101010000/240608/38, которым признано неправомерным принятие Западным таможенным постом классификационных кодов, указанных Обществом при подаче ГТД, и которое послужило основанием для изменения классификационных кодов и начисления дополнительных таможенных платежей и пени при принятии решения о классификации товаров N 10101000-25-32/448 от 27.06.2008, признано незаконным.

Судами трех инстанций было установлено отсутствие нарушений положений Таможенного тарифа и ОПИ ТН ВЭД при определении декларантом кодов 8707 и 8708 ТН ВЭД в отношении ввезенного товара: 1) бывших в эксплуатации кабин в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375"; 2) бывших в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе, в момент подачи деклараций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном разбирательстве по делу N А08-3850/2008-26-6-27 и по настоящему делу принимали участие как ООО "Сайрос", являющееся заявителем по данному делу, так и Белгородская таможня, к которой заявлялись соответствующие требования. При этом участие в деле N А08-3850/2008-26-6-27 таможенного брокера ООО "Цефей-Плюс", не привлеченного к участию в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом обстоятельства, в том числе касающиеся верности классификации товара: 1) бывших в эксплуатации кабин в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375"; 2) бывших в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, топливные баки), по кодам 8707 и 8708 ТНВЭД, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не должны доказываться при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности принятого таможней решения о классификации товара N 10101000-25-32/448 от 27.06.2008 (изменившего указанный декларантом код ТНВЭД) является обоснованным, в связи с чем суд области правомерно признал его недействительным.

Имея ввиду, что в силу статьи 132 ТК РФ, таможенная декларация с момента ее принятия таможенным органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, судом правомерно установлен факт необоснованного (излишнего) доначисления декларанту таможенных платежей и соответствующих им пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате таможенных платежей N 64 было принято на основании вынесенного решения о классификации товара, в то время как обстоятельства дела А08-3850/2008-26-6-27, касающиеся признания недействительным решения Белгородской таможни от 25.06.2008 N101010000/240608/38, не имеют отношения в рассматриваемому делу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 367 ТК РФ (действовавшего в спорный период), после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

Также в рассматриваемый период действия должностных лиц таможенных органов по контролю за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России при декларировании товаров и после выпуска товаров, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, регламентировались Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 (в редакции Приказа ФТС РФ от 30.05.2007 N 667, далее - Инструкция N 85).

Согласно пункту 35 данной Инструкции, при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, должностные лица таможенных органов принимают решение о классификации товара. Такое решение подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные.

О принятом решении таможенный орган в форме письма информирует декларанта в соответствии с установленными требованиями для переписки (пункт 38 Инструкции).

Как следует из решения от 25.06.2008 N 101010000/240608/38, принятого в порядке ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 ТК РФ, оно явилось результатом проведенной документальной проверки ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска.

Данное решение содержит вывод заместителя начальника таможни о необходимости классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД России в товарной субпозиции 8704.

Решение N 10101000-25-32/448 от 27.06.2008 о классификации товаров стало следствием установленного 25.06.2008 факта неправомерности подтверждения Белгородским Западным постом классификационных кодов ТН ВЭД, указанных таможенным брокером в декларации, и явилось процессуальным оформлением вывода о коде - 8704, в котором надлежало классифицировать товар, следовательно принято на основании и во исполнение решения N 101010000/240608/38.

Таким образом, поскольку фактическим основанием для предъявления Белгородской таможней ООО "Сайрос" требования об уплате таможенных платежей N 64 от 08.07.2008 и принятия в дельнейшем решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N27 от 30.07.2008 явилось решение N10101000-25-32/448 от 27.06.2008 о классификации товаров, принятое в свою очередь на основании решения от 25.06.2008 N101010000/240608/38, признанного в судебном порядке недействительным, а иных правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых требования N 64 и решения N27 Белгородской таможней не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доначисления таможенных платежей и пеней.

Проанализировав основания выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей N 64 от 08.07.2008 и принятия решения Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 27 от 30.07.2008, апелляционная инстанция признает эти основания несоответствующими статьям 322, 350, 352 ТК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанных выше актов таможенного органа.

Признавая недействительным решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р Арбитражный суд Белгородской области не учел следующее.

В связи с неисполнением ООО "Сайрос" требований об уплате таможенных платежей по всем ГТД, указанным в решении от 24.06.2008 об отмене классификационных решений Западного таможенного поста, в том числе и по ГТД N 10101060/210807/0008101, таможенным органом было принято единое решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р, оспариваемое в настоящем деле. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию согласно решению от 14.08.2008, составила 28 695 425,53 рублей.

При этом апелляционной коллегией установлено, что на момент принятия судом области обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда Белгородской области находился ряд дел, в том числе дело N А08-3825/2008, в рамках которого также оспаривалось решение о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, требование в части признания недействительным решения от 14.08.2008 N 10101000-03/08р, заявленное в данном деле, суду надлежало оставить без рассмотрения.

Решением арбитражного суда по делу N А08-3825/2008 было удовлетворено в том числе требование Общества о признании недействительным решения от 14.08.2008 N 10101000-03/08р. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в рамках настоящего дела рассмотрел требование ООО "Сайрос" о признании недействительным решения таможенного органа от 14.08.2008 N 10101000-03/08р, а судебный акт Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-3825/2008 на момент принятия постановления по рассматриваемому делу вступил в законную силу, производство по делу N А08-3828/2008-17 в части заявленного требования о признании недействительным решения Белгородской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р подлежит прекращению, а решение суда области 09.06.2011 по делу N А08-3828/2008-17 в указанной части - отмене.

В остальной части, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-3828/2008-17 отменить в части заявленного требования о признании недействительным решения Белгородской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 14.08.2008 N 10101000-03/08р.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-3828/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов