Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11089/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-15884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебрякова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-15884/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Нефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.09.2011 N 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

19.09.2011 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 06.09.2011 N 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поскольку повлечет невозможность свободно распоряжаться имеющимся имуществом и, соответственно, невозможность исполнять обязательств перед контрагентами по заключенным договорам.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не является исполнительным документом, соответственно, на основании него списание денежных средств не производится.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры не может затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем и причинить ущерб интересам заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом принято постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика, санкционированное решением прокуратуры Калининского района г. Уфы.

08.09.2011 инспекцией составлен протокол ареста имущества, в порядке п. 10 ст. 77 НК РФ, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, признал доводы заявителя убедительными, указав, что данная обеспечительная мера не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но обеспечивает возможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Между тем судом не учтено следующее.

Пункт 3 ст. 138 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении арбитражным судом вопроса о возможности приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из целей и задач института обеспечения, закреплённых в арбитражном процессуальном законодательстве.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из её разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, приводятся безотносительно того, что по своей правовой природе постановление от 06.09.2011 N 18 не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, данным решением не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность ее будущего взыскания.

При этом принятая инспекцией обеспечительная мера в виде наложения частичного ареста на наличные денежные средства, имущество, не участвующее непосредственно в производстве, в частности ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, автотранспорт, предметы дизайна служебных помещений, готовую продукцию, сырье и материалы, а также станки, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства не приостановила фактическое использование объектов недвижимости и производства в предпринимательских (в том числе торговых) целях, связанных с извлечением доходов.

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено содержание пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Как указывается в названном пункте, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Между тем принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу ст. 77 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, а, по сути, фактически отменяется действие таких мер.

С учётом изложенного правовые основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления налогового органа от 06.09.2011 N 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее баланс публичных и частных интересов, и с учётом того, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера фактически приводит к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании ст. 77 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-15884/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 06.09.2011 N 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина