Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 13АП-12506/11

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2011 г.

Дело N А56-54761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Сысоева Д.Н. (доверенность б/н от 12.01.2011 г.., паспорт), Кролевец О.В. (доверенность б/н от 06.04.2011 г.., паспорт) от ответчика: Таранушич О.А. (доверенность от 05.08.2011 г.., N 11, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12506/2011) ООО "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года по делу N А56-54761/2010 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Сервис Плюс"

к Товариществу собственников жилья "Сосновка" о взыскании 100 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037804053957, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Сосновка" (194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1 и д. 20, ОГРН 1047855063190, далее - Товарищество) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 298 914 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 15-УТО за период с июля по сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение изменено. Суд принял отказ Общества от иска в сумме 42 765 руб., производство по делу в этой части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 73 140 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 г.. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-54761/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис Плюс" просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ТСЖ "Сосновка" задолженность - 298 914, 16 рублей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; что арбитражным судом не учтены положения пункта 2.20 договора и Приложения N 2 к договору. Указывает, что ответчик лишь частично выполнил работы самостоятельно; полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана должная оценка доводам сторон.

Товарищество ссылается на то, что работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, охране придомовой территории, управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию антенны и обслуживанию систем видеонаблюдения, которые были включены истцом в акты приема работ за август, не входили в состав работ, предусмотренных договором от 01.01.2008 N 15-УТО. Товарищество также указывает, что между сторонами сложились отношения по выполнению административно-управленческих работ по управлению ТСЖ, которые конкретизированы в пункте 2.1 договора - управление текущей деятельностью ТСЖ, а не отношения по управлению многоквартирным домом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2008 между Товариществом и Обществом (исполнителем) заключен договор N 15-УТО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению административно-управленческих работ Товарищества в порядке и в пределах, определенных договором, а также обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 18/1 и N 20 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге общей полезной площадью 22301,9 кв.м (в том числе встроенных нежилых помещений площадью 2255,2 кв.м. и встроенных гаражных боксов площадью 814 кв.м). Со своей стороны Товарищество обязалось оплатить исполнителю выполненные по договору работы и оказанные услуги.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что оплата исполнителю осуществляется в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре; размер такой оплаты приведен в приложениях N 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании актов выполненных работ Товарищество ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 он выполнил работы и оказал Товариществу услуги по договору на сумму 9 805 900 руб. 88 коп., из которых ответчик оплатил только 9 506 986 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика в сумме 298 914 руб. 16 коп., образовавшаяся из-за недоплат в июле, августе и сентябре 2009 года, не была погашена.

Полагая, что данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении взятых им на себя по договору обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность установить объем фактически оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость. Свой вывод суд мотивировал отсутствием в деле доказательств согласования сторонами перечня работ, подлежащих выполнению в спорный период.

При первоначальном пересмотре дела в апелляционном порядке истец заявил об уточнении своих требований по иску. Согласно данному уточнению Общество отказывалось от требования взыскания задолженности за июль и сентябрь 2009 года в размере 42 765 руб. и просило суд взыскать с ответчика 256 149 руб. 16 коп. задолженности за август 2009 года.

Данное требование апелляционная инстанция удовлетворила частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73 140 руб. долга и отказав последнему в остальной части иска в связи с его недоказанностью.

Кассационная инстанция постановление апелляционного суда от 19.04.2011 г.. отменила и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что апелляционному суду на основании имеющихся в деле доказательств следует установить, какие из представленных в дело приложений N 1 и 2 были утверждены истцом и ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 1 и подлежали применению к их отношениям начиная с 01.08.2008.

Также указала, что необходимо иметь ввиду, что, несмотря на частичное оспаривание ответчиком перечня приведенных в спорных актах работ/услуг, все указанные в этих актах работы и услуги (за исключением работ по обслуживанию систем видеонаблюдения) фактически были согласованы сторонами как в самом договоре от 01.01.2008 N 15-УТО (пункты 2.1- 2.20), так и в каждой из названных выше редакций согласованных к нему приложений N 1 и 2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторона, апелляционная инстанция считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 15-УТО, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанных норм следует, что заказчик, для которого выполнены работы или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статьей 711 и 781 ГК РФ, устанавливается в договоре.

В данном случае, как это видно из условий пункта 7.1 договора от 01.01.2008 N 15-УТО, Товарищество должно было оплатить работы/услуги исполнителя в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре. При этом размер оплаты определялся исходя из тарифов, приведенных в приложениях N 1 и 2 к договору.

Из материалов настоящего дела следует, что такие приложения были согласованы сторонами, однако они представлены в различных редакциях.

Так в приложениях N 1, 2 на листах дела 14-16 тома 1 приведены тарифы, которые отличаются от тарифов, приведенных применительно к тем же работам/услугам в приложениях N 1, 2 на листах дела 19-21 тома 1.

При этом и в тех и в других приложениях отсутствует дата их утверждения, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие из них подлежали применению после подписания сторонами 01.08.2008 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В письме от 11.09.2008 N 22 (том 1, лист дела 119) ответчик не согласился с вышеуказанными тарифами, полагая, что к актам выполнения работ за август 2009 года подлежат применению тарифы, которые указаны на листах дела 14-16.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии с п. 1.1. договора, истец принял на себя обязательства выполнять административно управленческие работы ТСЖ, а также обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 20, 18/1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге. Конкретные обязательства ответчика регламентированы п. 2.7.-2.16. договора, где не указаны работы или услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по выполнению административно-управленческих работ по управлению ТСЖ, которые конкретизированы в пункте 2.1 договора - управление текущей деятельностью ТСЖ, а не отношения по управлению многоквартирным домом.

Понятие "содержание общего имущества многоквартирного дома" определено в Постановлении Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.., в п. 11 которого указано: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; - освещение помещений общего пользования; - обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; - текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, охране придомовой территории, управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию антенны и обслуживанию систем видеонаблюдения, которые были включены истцом в акты приема работ за август, не входили в состав работ, предусмотренных договором от 01.01.2008 N 15-УТО.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы, предусмотренные в спорный период, осуществлялись ответчиком самостоятельно, что подтверждается следующими документами: освещение мест общего пользования - договором энергоснабжения с ООО "Петербургская сбытовая компания", счетами-фактурами и платежными требованиями за спорный период.

В соответствии с п. 2.9. договора N 15-УТО плановый ремонт мест общего пользования должен быть обеспечен "в согласованных сторонами объемах работ". Перечня работ, подлежащих выполнению в спорный период, стороны не согласовывали. В судебном заседании истец указал, что денежные средства, поступающие от ответчика он засчитывал в счет общей суммы договора, а не относил на конкретные виды работ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить объем фактически оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 г.. по делу N А56-54761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина