Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 17АП-2292/06

г. Пермь

06 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2292/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 28.09.2006 г. по делу N А60-11711/2006-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии

от заявителя: Осовских А.Н. (дов. от 12.01.2006 года),

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2006 года N 14-03769 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 231 804,90 руб., также налогоплательщику предложено уплатить задолженность по указанному налогу в сумме 1 524 545,85 руб. и пени в сумме 645 054,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 года заявленные требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель Учреждения возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Законность принятого Арбитражным судом Свердловской области судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Университета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.2005 года N 26 (л.д. 29-36 т. 1) и принято оспариваемое решение от 10.02.2006 года N 14-03769 (л.д. 22-26 т. 1) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 524 545,85 руб., пеней за его неуплату в сумме 645 054,11 руб. Тем же решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 231 804,90 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, явились выводы налогового органа о наличии именно у Учреждения - балансодержателя имущества обязанности по исчислению и уплате данного налога, который в нарушение ст.ст. 146, 153, 154 НК РФ ее не исполнил, а также об отсутствии у арендаторов, в данных отношениях, статуса налогового агента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение действовало по прямому указанию собственника имущества - государственного органа, который фактически делегировал ему полномочия по сдаче недвижимого имущества в аренду, тем самым действия налогоплательщика соответствуют требованиям п. 3 ст. 161 НК РФ.

Данный вывод является верным.

В силу п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела видно, что Учреждение предоставляло в аренду объекты нежилого фонда, переданные ему на праве оперативного управления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, находящиеся в федеральной собственности.

В соответствии с соглашением С-133 от 07.03.2003 года (л.д. 8-13 т. 1) Министерством переданы полномочия и установлен порядок (регламент) работ по заключению Учреждением договоров аренды указанного федерального недвижимого имущества, разработан типовой образец договора, определена минимальная величина арендной платы, возложена обязанность на балансодержателя имущества по регулярному предоставлению отчетности в связи с данной деятельностью, посредством которой, собственником осуществлялся контроль исполнения условий соглашения.

На основании разрешений от 12.09.2001 года и 14.09.2001 года (л.д. 11-16 т. 1), налогоплательщику предоставлена возможность открытия лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности.

Согласно письму Отделения Федерального казначейства по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 03-15/3-37 от 16.01.2002 года с приложенными образцами платежных поручений (л.д. 17-19 т. 1), адресованному Учреждению, оплата арендных платежей и исчисленного НДС, должна производиться раздельно.

Деятельность Учреждения по заключению двухсторонних договоров аренды полностью соответствовала названными выше руководствам, в связи с чем, в п. 3.3 договоров аренды определено, что НДС с суммы арендной платы в размере 20 % подлежит перечислению арендатором в доход бюджета по месту его нахождения на налоговом учете.

Соблюдение данного пункта подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, в которых НДС выделен отдельной строкой и платежными поручениями. Указанное не опровергается налоговым органом и зафиксировано в акте проверки.

В 2004 году, в связи с новыми указаниями, изложенными в Письме Минфина РФ от 01.04.2004 года N 03-01-01/12-120, Учреждение стало перечислять НДС в бюджет, суммы которого поступали на его лицевой счет от арендаторов.

Руководствуясь п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

То, что в рассматриваемом случае стороной по договорам аренды не выступал орган государственной власти и управления или местного самоуправления, не имеет правового значения, поскольку все заключенные Учреждением договоры аренды согласованы с собственником имущества, более того, Министерство обязало Университет осуществлять данный вид деятельности, установив, предусмотренные названным соглашением, перечень прав и обязанностей балансодержателя.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, полномочия по сдаче в аренду федерального имущества, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, делегированы и регламентированы собственником - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, следовательно, в данном случае, указанные двухсторонние договоры можно рассматривать как заключенные от имени собственника имущества.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации налоговыми агентами признаются арендаторы, которые и обязаны уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС с арендной платы.

Кроме того, в период с 2002 года по февраль 2004 года, Учреждение не получало от арендаторов НДС, вследствие чего взыскание с него сумм налога противоречит положениям статей 45 и 46 НК РФ, а с февраля по июль 2004 года, перечисленные арендаторами суммы НДС на лицевой счет Университета, уплачены последним непосредственно в бюджет.

Также, следует отметить, что исчисленные в решении налогового органа суммы задолженности по НДС, пени и штрафа, не соответствует расчету, представленному Учреждением, который подтвержден первичными документами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко