Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-3553/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А64-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина": Мукина А.П., доверенность N 09-14-3160 от 09.08.2011,

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-1724/2011 (судья Д.Н. Игнатьев) по заявлению ГОУВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 N18.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" (далее - Учреждение, ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области (далее - ГУ МЧС России, Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 N 18.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение инспектором ГУ МЧС России по Тамбовской области норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Указывает, что в соответствии с распоряжением N 71 от 22.12.2010, целью внеплановой проверки явилось осуществление контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений, однако наряду с установлением неисполнения требований ранее выданного предписания в ходе проверки выявлены также новые нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" считает, что, не имея иного распоряжения, помимо распоряжения N 71, с другими целями и задачами, инспектор не мог проводить проверку по выявлению новых нарушений, в связи с чем результаты проверки, отраженные в обжалуемом постановлении, являются незаконными.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствовали уважительные причины для продления срока проверки, ссылается на недоказанность события административного правонарушения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ГУ МЧС России по Тамбовской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает, что, в силу пункта 70 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, при выявлении нарушений требований правил пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводящий проверку, обязан выдать предписание по устранению нарушений, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению. Ссылаясь на пункт 72 названного Приказа, Управление считает, что протокол об административном правонарушении N 18 от 01.03.2011 составлен с соблюдением норм действующего законодательства, а основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУ МЧС России по Тамбовской области явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2011 по 05.09.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2010 по 27.01.2011 государственным инспектором Тамбовской области по пожарному надзору майором вн. службы Бородачевым Д.В. на основании распоряжения от 22.12.2010 N 71 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

На основании рапорта государственного инспектора по пожарному надзору срок проведения выездной проверки начальником органа государственного пожарного надзора был продлен с 28.01.2011 по 24.04.2011.

По итогам проверки, результаты которой оформлены актом обследования от 24.02.2011 N 71, административным органом было установлено, что часть нарушений из указанных в выданном ранее предписании, поименованные в пунктах 15,16,17,51,65,66,67,77,91,92,93 акта обследования, в установленный срок не были устранены, в связи с чем 25.02.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 19, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный протокол, согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности, направлен на рассмотрение мировому судье Ленинского района г. Тамбова.

Кроме того, как следует из акта N 71, при проведении данной внеплановой проверки также были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1-14, 18-50, 52-64, 68-76, 78-90, 94-112 акта.

Полагая, что ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" совершено деяние, заключающееся в нарушении требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 и иных нормативных документов по пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 25.02.2011 по факту дополнительно выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении N18.

О времени и месте составления данного протокола Учреждение было извещено уведомлением от 24.02.2011, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции (т.1, л.д.75).

Протокол об административном правонарушении N 18 с указанием времени и места рассмотрения административного дела получен заявителем по делу 25.02.2011 (т.1, л.д.76).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель Главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Баженов С.А. вынес постановление о назначении административного наказания N 18 от 01.03.2011, которым ГОУВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" за нарушение требований п. 60. 53. 3. 36. 52. 51, 57, 42, 15, 25, 52, 16, 34, 96, 98, 108 прил. 3, 39, 40, 89, 125, 129 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003; п. 6.15, 6.18, 5.14 таб.1, 2, 6.12, 6.27 таб. 4 СНиП 21-01-97*; п. 1.83, 1.82, 1.68 СНиП 2.08.02-89; п. 7.62 СНиП 23-05-95; таб.7.4.2, 2.1.21 "Правил устройства электроустановок" ПУЭ шестое издание; таб. 37 "Правил технической эксплуатации электропотребителей" ПТЭЭП - 2003 г.; таб. 3 п. 38. таб. 1 п.9. п. 3 "Норм пожарной безопасности" НПБ 110 03; таб. 1. 2 п. 18 "Нормы пожарной безопасности" НПБ 104-03 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Учреждению 01.03.2011 было выдано Представление об устранении причин, условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о его отмене.

Признавая привлечение к административной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из того, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден, грубых нарушений требований, предъявляемых к организации и проведению проверок, судом области не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Придя к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого Учреждению административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные актом обследования N 71 от 24.02.2011, протоколом об административном правонарушении N 18 от 25.02.2011.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в настоящем деле постановление N 18 по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем главного государственного инспектора на основании обстоятельств, установленных в рамках внеплановой, выездной проверки в отношении ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина", проведенной Управлением с целью контроля выданного ранее проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон о защите прав при осуществлении контроля), с учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которые допускают в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, части 6 Закона о пожарной безопасности, в том числе может являться истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанная выше проверка была проведена должностными лицами административного органа на основании распоряжения главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору N 71 от 22.12.2010.

Как следует из данного Распоряжения, проверка в отношении Учреждения проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек. Предметом проверки названы: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Иного распоряжения на проведение в отношении заявителя по делу проверки с иными целями и предметом проверки главным государственным инспектором не выдавалось, в материалы дела административным органом также не представлено.

В силу пункта 48 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Выявив неустранение Учреждением ряда нарушений из указанных в выданном ранее предписании, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 19, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный протокол, согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности, направлен на рассмотрение мировому судье Ленинского района г. Тамбова.

Из оформленных по результатам проверки материалов (акта обследования N 71, протокола об административном правонарушении N 18) усматривается, что ГУ МЧС России фактически был осуществлен контроль не только за исполнением ранее выданного предписания, но и за соблюдением заявителем по делу иных требований пожарной безопасности.

В результате контроля выявлены новые нарушения: в зале N 303 учебного корпуса N 4 по ул. Советская в г. Тамбове эвакуационные выходы расположены не рассредоточено, что не соответствует положениям п. 60 ППБ 01-03; дверь эвакуационного входа во двор в здании главного корпуса N 33 по ул. Интернациональная в г. Тамбове, открывается не по ходу эвакуации людей из здания, что не соответствует положениям п. 52 ППБ 01-03; здание учебного корпуса N 10 по ул. Кирова в г. Котовске не оборудовано прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны, что не соответствует положениям п. 39 ППБ 01-03, а также иные нарушения требований правил пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1-14, 18-50, 52-64, 68-76, 78-90, 94-112 акта обследования N 71.

Как следует из оспариваемого постановления, соблюдение проверяемым лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, как это определено в предмете проверки, административным органом не проверялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проверка ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина", выявившая нарушение Учреждением требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, СНиП 23-05-95, "Правил устройства электроустановок" ПУЭ шестое издание, "Правил технической эксплуатации электропотребителей" ПТЭЭП - 2003, "Норм пожарной безопасности" НПБ 110 03; "Норм пожарной безопасности" НПБ 104-03, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N18, а также вынесено оспариваемое постановление, проведена инспектором Бородачевым Д.В. без надлежащим образом оформленного распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

При этом проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, согласно пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", относится к грубым нарушениям требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В силу части 1 статьи 20 указанного закона, результаты такой проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, установленные актом обследования N 71 и протоколом об административном правонарушении N 18, были получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем они не могут подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения, а оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии при проведении указанной проверки грубых нарушений требований, предъявляемых к организации и проведению проверок, признается апелляционной коллегией несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм закона.

Положения Закона о защите прав юридических лиц, пунктов 70, 72 Административного регламента наделяют инспекторов уполномоченных органов, в случае выявления нарушения требований пожарной безопасности при проведении проверки объектов надзора, правом привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Однако такая проверка должна проводиться на основании надлежащим образом оформленного распоряжения и с соблюдением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок

Довод ГУ МЧС России по Тамбовской области о том, что ограничения относительно пределов внеплановой проверки в случае наличия самих оснований для ее проведения отсутствуют, апелляционный суд находит несостоятельным, как противоречащий нормам закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-1724/2011 - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном истолковании закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-1724/2011 отменить, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 18 от 01.03.2011, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору майором внутренних дел Баженовым Сергеем Александровичем.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова