Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11073/11

г.Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А47-3706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-3706/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Козлова С.А. (доверенность от 27.12.2010 N 61);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Богодухова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/02)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - заявитель, ООО "Оренсал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2011, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда в части признания незаконным требования от 20.04.2011 N 450 в сумме 5 769 018 руб. 44 коп., Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал на законность выставления спорного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате пени, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению заинтересованного лица, в период с 15.01.2009 по 29.12.2009 общество получило право распоряжаться суммами НДС как полученными от ООО "Газпром добыча Оренбург", в связи с признанием условий договоров переработки о включении в стоимость работ НДС по ставке 18 % недействительными, так и полученными из бюджета, в связи с признанием права на вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Газпром добыча Оренбург".

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Оренсал" пользовалось денежными средствами с момента получения их из бюджета до добровольного их перечисления в бюджет, что явилось основанием для начисления пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Оренсал" полагает, что учитывая отсутствие финансовых потерь для бюджета по сроку уплаты налога, начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве дополнительного платежа, предназначенного восполнить потери государственной казны, недопустимо.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

В данном случае, суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика Межрайонной инспекцией выставлено требование от 20.04.2011 N 450, которым к уплате в срок до 12.05.2011 предложено уплатить пени по НДС в сумме 17 576 230 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату НДС в сумме 65 130 085 руб. 90 коп., ( 21 512 821 руб. 11 коп. - за ноябрь 2005 года, 22 574 441 руб. 99 коп. - за декабрь 2005 года, 21 042 822 руб. 80 коп. - за январь 2006 год).

Основанием взимания пени указана статья 75 НК РФ, разъяснено, что в случае оставления требования без исполнения инспекцией будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т. 1, л.д. 28).

В качестве приложения к требованию оформлена таблица расчета пени за период действия недоимки с 30.10.2007 по 29.12.2009.

Посчитав указанное требование незаконным, нарушающим свои права и законные интересы, налогоплательщиком обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на противоречие произведенного начисления пени положениям статей 69, 75 НК РФ, поскольку у общества фактически отсутствовала недоимка по НДС за ноябрь, декабрь 2005, январь 2006 года в связи с наличием переплаты по НДС по срокам уплаты в достаточной сумме. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании не указаны суммы пени, начисленные по соответствующим срокам уплаты налога - 20.12.2005, 20.01.2006, 20.02.2006, а определена только общая сумма пени в размере 17 576 230 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что для начисления пеней за несвоевременную уплату налога за ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года Межрайонная инспекция должна установить факт недоимки именно за данные налоговые периоды, в противном случае в целях применения статьи 75 НК РФ не представляется возможным установить дату возникновения задолженности и приходящуюся к ней сумму несвоевременного уплаченного налога. Мотивируя принятое решение, суд указал, что оснований для признания суммы НДС, возмещенной ранее налоговым органом (65 130 085 руб. 90 коп.), недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ, не имеется, соответственно, пени на данную сумму начислению не подлежат.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (сбора, пени) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть имеет акцессорный характер.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган должен доказать правомерность выставления обществу требования и подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами, поскольку требование об уплате, будучи выраженным в денежной форме, прямым образом направлено на изъятие части имущества налогоплательщика.

Кроме того, следует учитывать, что требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) - акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени, штрафа) перед бюджетом. Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли в рассматриваемом случае те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени.

Между тем заявителем обоснованно указывается, что отсутствие в требовании и расчете к нему сведений, позволяющих определить точный размер суммы пени, начисленный за несвоевременную уплату налога за конкретный налоговый период, не позволяет должным образом установить и проверить правильность и корректность самого расчета как применительно к дате образования конкретной суммы пенеобразующей недоимки, так и с позиции давности взыскания. Ссылки Межрайонной инспекции в этой части носят несостоятельный характер, не соответствующий положениям статей 57, 75 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 2 статьи 11 НК РФ, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Кроме того, следует учитывать, что по своим сущностным характеристикам пени возникают при объективно-противоправном деянии.

Между тем судом установлено, что сумма 65 130 085 руб. 81 коп. была ранее получена обществом в качестве налогового возмещения по решениям Арбитражного суда Оренбургской области (дела N N А47-4169/2006, А47-4862/2006, А47-7225/2006), а затем возвращена обществом в бюджет (платежные поручения от 30.12.2009 NN 1527, 1528, 1529) в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований для признания суммы НДС, возмещенной ранее налоговым органом, недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в сложившихся обстоятельствах под видом пени подразумевается необходимость компенсации потерь бюджета за время пользования налогоплательщиком ранее возмещенными из бюджета средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, которым не установлен такой механизм компенсации, сравнимый с восполнительным обязательством за пользование чужим капиталом, предусмотренным в гражданском праве (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Межрайонная инспекция не учитывает возмещение налога было произведено по решению суда, что не может в настоящем времени влечь для общества негативные последствия с позиции правовой определенности и стабильности правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением даты, когда общество узнало о незаконном возмещении из бюджета суммы НДС, в т.ч. за ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года, и даты возврата ООО "Оренсал" в бюджет незаконно возмещенного НДС в сумме 65 130 085 руб. 90 коп. не имеют какого-либо правового значения для настоящего спора и не подтверждают правомерность доводов налогового органа относительно начисления пени в сумме 5 769 018 руб. 44 коп. за период пользования неправомерно возмещенным НДС в сумме 65 130 085 руб. 90 коп. (с 15.01.2009 по 29.12.2009).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-3706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева