Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-6827/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А70-4478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6827/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-4478/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Васина Андрея Анатольевича (ОГРН 307715436200120, ИНН 711800201056) (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1087232042281, ИНН 7224040108, ) (далее - ООО "Сибирская аграрная компания", общество)

о взыскании 194 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирская аграрная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Васина А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 06.7.2011 по делу N А70-4478/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Васина А.А., взыскал с ООО "Сибирская аграрная компания" - 155 000 руб., в том числе 58 000 руб. основной долг, 97 000 руб. пени,

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемых пеней, принять по делу новый судебный снизив размер пеней до 40 719 руб., ссылаясь при этом на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указывает, что доказательства несоразмерности имелись в материалах дела исходя из содержания требования, так как данная несоразмерность очевидна.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО "Сибирская аграрная компания" пени в сумме 97 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Сибирская аграрная компания" по оплате семян кукурузы Катерина СВ гибрид F-1 в количестве 65 000 кг., приобретенных по договору N 03/17 от 30.03.2009 в пользу Васина А.А. взыскана задолженность в сумме 58 000 руб.

Истец на основании пункта 6.2 договора N 03/17 от 30.03.2009 начислил пени на сумму задолженности за период с апреля 2009 года на день предъявления в суд искового заявления в сумме 204 431 руб., между тем посчитал целесообразным обратиться за взысканием 97 000 руб. неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу судом первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований направленных на взыскание пени по договору, истец ссылается на пункт 6.2 договора, предусматривающий, в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает штрафные пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени по договору, суд первой инстанции обоснованно признал его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка начислена в соответствии с условиями и в период действия договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, апелляционной жалобы о том, что доказательства несоразмерности имелись в материалах дела исходя из содержания требования, так как данная несоразмерность очевидна, поскольку в данном случае ответчик не учитывает, что неустойка исчисляется из всей суммы долга за указанные истцом периоды и неоспоренные ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на применение ставки рефинансирования Центрального Банка России является неосновательной, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, данный размер санкций был согласован сторонами в договоре.

Юридическая природа пеней как неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что для применения статьи 333 ГК РФ суд оценивает все обстоятельства по делу в совокупности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Также судом первой инстанции верно отмечено размер неустойки в добровольном порядке уже был уменьшен самим истцом до 97 000 руб., вместо предусмотренных договором в размере 204 431 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Васина А.А. о взыскании с ООО "Сибирская аграрная компания" пени в сумме 97 000 руб.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 г. по делу N А70-4478/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1087232042281, ИНН 7224040108) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк