Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-12653/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А32-21683/2010 15АП-12653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.С.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-21683/2010 о распределении судебных расходов

по иску: "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи"

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Международный аэропорт Сочи" о взыскании 6 596 545,30 руб. пени на основании пункта 10.9 соглашения об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения N 02-02/3-1180 от 20.07.2009 г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2011 с ОАО "Международный аэропорт Сочи" взыскано в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта взыскано 350 000 руб. пени и 55 982,73 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилось в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 47 778,72 руб.

Определением суда от 23.09.2011 г.. с ОАО "Международный аэропорт Сочи" взыскано в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 47 778 руб. 72 коп. возмещения судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Сочи" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого определения суд нарушил нормы процессуального права. По мнению общества, сумма судебных расходов, понесенных ГК "Олимпстрой" должна быть пропорционально уменьшена в 18,85 раз в связи с частичным удовлетворением иска о взыскании с общества пеней по соглашению об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения от 20 июля 2009 г.. N 02-02/3-1180. Заявитель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель ОАО "МАС" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Наличие понесенных заявителем судебных расходов в сумме 47 778,72 руб. (проезд - 44 978 руб. 72 коп. и оплата суточных - 2 800 руб.) подтверждаются служебными заданиями для направления в командировку представителей ГК "Олимпсрой" А.В.Никитина и О.А.Шапочка, отчетами об их выполнении, приказами ГК "Олимпстрой" о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, билетами (на аэроэкспресс и авиабилеты экономического класса по маршруту Москва - Краснодар - Москва), авансовыми отчетами ГК "Олимпстрой" от 23.12.2010 г.. N 1062 на сумму 17 694 руб. 28 коп., от 30.09.2010 г.. "N 1246 на сумму 12 915 руб. 08 коп., от 29.11.2010 N 1602 на сумму 7 421 руб. 62 коп..

Факт приобретения авиабилетов подтверждается товарными накладными от 30.08.2010 N 1001, от 28.09.2010 г.. N 1145, от 24.11.2010 г.. N св-18, от 20.12.2010 г.. N св-37, а также платежными поручениями от 17.09.2010 N8428, от 13.10.2010 N8915, N10064 от 09.12.2010, N35 от 14.01.2011.

Указанные доказательства подтверждают наличие расходов, понесенных истцом в связи с урегулированием спора с ответчиком в судебном порядке, в сумме 47 778 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и правомерно сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается факт несения судебных расходов.

По смыслу положение статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица, независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Расходы, связанные с проездом представителей подтверждены, в том числе авиабилетами билетами, посадочными талонами.

Истец не представил доказательств, что предъявленные ответчиком ко взысканию расходы, являются чрезмерными.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что с учетом степени сложности дела, объема подготовленных представителями состязательных документов, количества участий представителей в судебных заседаниях, судебные расходы истца необходимы. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод ОАО "Международный аэропорт Сочи", изложенный в апелляционной жалобе на заявление о возмещении судебных издержек, о необходимости пропорционального уменьшения суммы судебных расходов был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с принципом, закрепленным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 N А53-25497/2008, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 N А29-1102/2010, от 26.03.2009 N А29-6227/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2006 N 33-4861/06-Ф02-4864/06-С2, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2010 N А02-562/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1231/08-С5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2011 года по делу N А32-21683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина