Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 01АП-5784/11

г. Владимир

17 ноября 2011 г.

Дело N А39-1655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2011 по делу N А39-1655/2011, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Саранск (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Саранск (ИНН 1328904383, ОГРН 1051328052489), о взыскании 682 492 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 03869);

от ответчика - Сульдин О.В. на основании протокола от 25.01.2011 N 7,

установил:

Управление федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") о взыскании 575 250 руб. неосновательного обогащения, 32 242 руб. 60 коп. расходов по оплате принятой электрической энергии, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, оказанных в рамках договора от 18.02.2011 N 02/11/305-3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с предварительным договором аренды от 10.03.2009 истец предоставил во временное возмездное пользование ответчику нежилое помещение. Поскольку в период с марта 2009 года по июль 2010 года ответчик не производил оплату арендных платежей, на ответчике лежит обязанность по оплате неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 21.02.2011.

Кроме того, арендатором в спорный период была получена электроэнергия на общую сумму 32 242 руб. 60 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что представленный в обоснование заявленных требований акт передаваемого имущества не может служить доказательством передачи недвижимого имущества. Напротив, как отметил истец, акт содержит конкретизируемое имущество, подлежащее передаче арендатору, указана площадь помещения, адрес местонахождения, кроме того, приложена экспликация к поэтажному плану строения, по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Старое Шайгово, ул.Ленина, д. 4.

В судебном заседании ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатор производит демонтажные работы в нежилом помещении, находящемся по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Старое Шайгово, ул.Ленина, д.4, а арендодатель обязуется предоставить это имущество арендатору во временное пользование после окончания работ.

ФГУП "Почта России", полагая, что ООО "Стройком" в период с марта 2009 года по июль 2010 года осуществляло пользование спорным помещением без внесения за это арендной платы, обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что ООО "Стройком" произвело демонтажные работы нежилого помещения по адресу: Республики Мордовия, Старошайговский район, ул. Ленина, д. 4, на общую сумму 842 923 руб. 84 коп.

Неисполнение ФГУП "Почта России" своих обязательств по передаче недвижимого имущества арендатору явилось основанием ООО "Стройком" для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 842 923 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 350 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 по делу N А39-4017/2010, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Стройком" задолженность в сумме 842 923 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 432 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 946 руб. 82 коп. Кроме того, предварительный договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 признан судом расторгнутым с 01.12.2009, а обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратившимися.

Упомянутые судебные акты, как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорного нежилого помещения. Представленное в качестве доказательства приложение N 3 "Состав передаваемого в аренду имущества" (т.1, л.д. 98) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ не содержит дату передачи спорной недвижимости, а также не имеет ссылки на номер и дату договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2011 по делу N А39-1655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Саранск, - без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2011 N 23907.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова