Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16882/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-6854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: не явился, извещен;

от 3-их лиц:

от ООО "Балта": не явился, извещен;

от Горского Е.А.: Комарова С.Н. по доверенности от 26.10.2011;

от Козунова Е. А.: не явился, извещен;

от Кордонец Д.В.: не явился, извещен;

от Короткова Ю.В.: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16882/2011) Павлова Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-6854/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Горского Евгения Александровича

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу:

по заявлению Павлова Вадима Валентиновича

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Балта"

2) Горский Евгений Александрович

3) Козунов Евгений Александрович

4) Кордонец Дмитрий Владимирович

5) Коротков Юрий Викторович

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА" (далее - общество) Павлов Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 21.10.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об избрании руководителем общества Булгаковой В.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество, участники общества - Горский Е.А., Козунов Е.А., Кордонец Д.В., Коротков Ю.В.

Решением от 16.05.2011 в удовлетворении требований Павлова В.В. судом отказано.

24.06.2011 Горский Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 25.08.2011 требования Горского Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Павлова В.В. в пользу Горского Е.А. 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Павлов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.08.2011, оставив заявление Горского Е.А. без удовлетворения.

Кроме того, податель жалобы просит взыскать с Горского Е.А. расходы по оплате юридических услуг, связанных с апелляционным обжалованием определения суда от 25.08.2011 в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Горского Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование Горского Е.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено в связи с участием в качестве третьего лица в настоящем деле и обращением за юридической помощью и представления его интересов в судебном процессе. К заявлению приложены доказательства понесения судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Горского Е.А. частично, взыскав с Павлова В.В., как с проигравшей стороны, в его пользу 10 000 руб. Отказ в удовлетворении заявления в остальной части связан с применением судом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение судебных издержек в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Горского Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Горский Е.А. не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу судебный акт не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от таковых, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Рассмотрев заявление Павлова В.В. о возмещении ему 10 000 руб. судебных расходов за счет Горского Е.А., связанных с обращением его в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд считает его обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов по оплате предъявленных к возмещению услуг Павлов В.В. представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2011 N 1/2011 (далее - договор), по условиям которого представитель Лялин Р.Н. обязался совершить в пользу Павлова В.В. все необходимые действия по обжалованию определения суда от 25.08.2011 по настоящему делу. Стоимость услуг представителя по договору составила 10 000 руб. (пункт 4 договора), которая подлежит выплате в момент подписания договора.

Представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. (расписка от 29.08.2011).

В пункте 2 договора предусмотрен перечень обязанностей исполнителя, которые он должен совершить в пользу заказчика, в том числе составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов Павлова в судебных инстанциях арбитражного суда.

Апелляционная жалоба на определение суда от 25.08.2011 составлена и подписана представителем Лялиным Р.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лялин Р.В. участия не принимал, в то время как оговоренный сторонами размер вознаграждения включает в себя оказание всех, перечисленных в пункте 2 договора услуг.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание доказанность несения судебных издержек, удовлетворение апелляционной жалобы Павлова В.В., а также применяя критерий разумности при возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Павлова В.В. частично.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление Горского Е.А. о возмещении судебных расходов оставлению без удовлетворения.

В пользу Павлова В.В. взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-6854/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Горского Евгения Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Горского Евгения Александровича, проживающего: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Освобождения, дом 28, кв. 18 в пользу Павлова Вадима Валентиновича, проживающего: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 2, к. 2, кв. 49 - 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен