Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11282/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-18777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Государственное Учреждение Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области) - Лускало Е.В. (доверенность от 21.12.2010 - л.д. 42)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "МК Шина") - Крохина Е.Ю. (доверенность от 01.11.2011)

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МК Шина", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-18777/2011, принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Государственного Учреждения Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036602636399, ИНН 6658068665)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Шина" (ОГРН 1101650009955, ИНН 1650212004)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании неустойки, расторжении государственного контракта,

установил:

Государственное Учреждение Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Шина" о расторжении государственного контракта от 12.04.2011, взыскании суммы неустойки в размере 21 242 руб. 84 коп., почтовых расходов в сумме 80 руб. 15 коп.

Определением от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л.д. 1-6).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.04.2011 по 06.09.2011 до суммы 764 741 руб. 75 коп. и в части взыскания почтовых расходов до 40 руб. 70 коп. (л.д. 99). Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 06.09.2011 (л.д. 101-103).

Решением от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 107-113).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МК Шина" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец и ответчик путем переписки приняли решение о расторжении контракта с 19.04.2011, следовательно, на момент рассмотрения спора государственный контракт уже был расторгнут, заявленное в иске требование о расторжении контракта судом первой инстанции удовлетворено безосновательно.

Следует отметить, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при расторжении государственного контракта.

Поскольку с 19.04.2011 контракт расторгнут, постольку начисление неустойки в период недействия контракта неправомерно.

Сумма начисленной неустойки несоразмерна цене спорного контракта, суду первой инстанции надлежало применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об увеличении размера иска, однако ответчик не был уведомлен о таком процессуальном действии истца, не имел возможности представить возражения относительно изменения цены иска и представить в обоснование своих возражений необходимые доказательства.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 79 от 19.04.2011 и дополнительного соглашения от 19.04.2011.

Судом ходатайство отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не зависящие от ответчика причины непредставления в суд первой инстанции документов, датированных 19.04.2011, до принятия решения судом - 07.09.2011 не усматриваются.

Истец - Государственное Учреждение Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Претензия с требованием о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий и об оплате неустойки была ответчику направлена 19.04.2011. Согласия на расторжение контракта ответчик не выразил, сумму неустойки не оплатил. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Об увеличении размера исковых требований ответчик и третье лицо истцом были уведомлены 09.08.2011. Подача истцом заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным Учреждением Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МК Шина" (Поставщик) 12 апреля 2011 года заключен государственный контракт на поставку продукции N 0362100035611000005-0137512-01 (л.д. 23-24), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - автомобильные шины для служебного транспорта в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.2 государственного контракта срок поставки определен с момента заключения контракта, в течение 3 календарных дней.

В соответствии с п.7.2 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями контракта N 0362100035611000005-0137512-01 от 12.04.2011 предусмотрена поставка товара в течение трех календарных дней, однако обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, на основании вышеуказанных норм материального права период начисления неустойки с 16.04.2011 по 06.09.2011 был признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии письменных подтверждений обеих сторон о согласии расторгнуть государственный контракт с 19.04.2011 подлежит отклонению, поскольку содержание претензии ГУ Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области (Покупатель) к ООО "МК Шина" (Поставщик) от 19.04.2011 N 18/4-233 (л.д. 26) не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что спорный контракт расторгнут. Покупатель в претензии указывает, что в случае отказа в удовлетворении претензии в 10-дневный срок вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, впоследствии Покупатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, одним из которых является требование о расторжении контракта.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено. Соответственно, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в заявленном размере было признано подлежащим удовлетворению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 18/4-233 от 19.04.2011 о расторжении государственного контракта N 0362100035611000005-0137512-01 от 12.04.2011, а также об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 26).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Поскольку неисполнение обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора поставки (п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированных возражений ответчиком по существу исковых требований не представлено, исковые требования ответчиком не были оспорены (п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку суд первой инстанции признал исковые требования в части расторжения государственного контракта N 0362100035611000005-0137512-01 от 12.04.2011, заключенного между Государственным Учреждением Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "МК Шина", подлежащими удовлетворению.

Итак, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют,

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-18777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А.Балдин Т. Н. Хаснуллина