Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10170/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-3953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-3953/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Терехина Т.Е. - Прилипко Д.Г. (доверенность N 1-Д-376 от 15.03.2011);

ООО "Первая экспедиционная компания Урала" - Суханов С.В. (доверенность N 71/11-УР от 21.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Терёхина Татьяна Евгеньевна, г. Челябинск (ОГРН 305744931200075) (далее - ИП Терехина Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал", г. Москва в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал", г. Челябинск (ОГРН 1097746131152) (далее - ООО "ПЭК Урал", ответчик) о взыскании ущерба за утрату груза в размере 26 000 руб. 00 коп., стоимости неоказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 251 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 8-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Атланта", г. Москва.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптимист", г. Москва.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 (резолютивная часть от 22.07.2011) исковые требования ИП Терехиной Т.Е. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 3, л.д. 51-62).

В апелляционной жалобе ООО "ПЭК Урал" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 71-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПЭК Урал" сослалось на то, что судом не установлено, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку в приложенной истцом к претензии товарной накладной грузоотправителем было обозначено ООО "Атланта".

Считает, что истцом не представлено доказательств, что перевозке подлежал именно товар, указанный в товарной накладной N 3792 от 30.11.2010, в силу чего сумма исковых требований истцом не обоснована.

Полагает, что истцом документально не опровергнуто, что вес выданных грузов не соответствовал 360 кг.

До начала судебного заседания ИП Терехина Т.Е. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.106-108).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что истцом претензионный порядок был соблюден надлежащим образом путем направления двух претензий с приложением всех необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что при поставке груз детально не проверяется, а при выдаче проверяется на соответствие некоторым параметрам, в настоящем случае было нарушено количество "мест", в связи с чем груз не был принят. Было установлено отсутствие одного "места", однако вес принятого груза соответствовал весу, обозначенного при отправке груза.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ИП Терехиной Т.Е. (покупателем) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" (поставщик) заключен договор поставки N 048, по условиям которого поставщик, в течение срока действия настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, наименование, количество и цена которого указываются в счетах (далее - товар) (т.1 л.д. 17-19).

В соответствии с условиями данного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, покупатель производит оплату согласно выставленным счетам, поставка товара по настоящему договору осуществляется путем самовывоза со склада поставщика транспортом покупателя либо путем передачи поставщиком товара перевозчику, указанному в счете, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования счета сторонами. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи его покупателю либо его первому перевозчику и подписания представителями сторон товарной или товарно-транспортной (если участвует перевозчик) накладной либо иного документа, подтверждающего приемку-передачу товара первому перевозчику. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора третье лицо поставило истцу товар на сумме 78 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной на указанную сумму (т.1 л.д.21).

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" выставило истцу счет-фактуру N 3792 от 30.11.2010 г. на сумму 78 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.22).

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" передало через общество с ограниченной ответственностью "Оптимист", на основании договора от 10.01.2010, обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" груз в виде оборудования в количестве трех мест для грузополучателя индивидуального предпринимателя Терёхиной Т.Е., по маршруту "Москва - Челябинск" автомобильным транспортом, что подтверждается Поручением экспедитору N ЧЛМВЖОЮ-3/0212 от 02.12.2010, Экспедиторской распиской N ЧЛМВЖОЮ-3/0212 (т.1 л.д.20).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток", обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал", иными юридическими лицами, 01.01.2011 подписано Соглашение о сотрудничестве сроком действия до 31.12.2011 (т.1 л.д.79-82), в соответствии с которым настоящее Соглашение заключено в целях совершенствования организации перевозок грузов, увеличения грузооборота и совершенствования услуг по организации перевозок грузов сторонами.

Стороны в рамках партнерских отношений осуществляют, в том числе организацию обработки груза клиентов любой из сторон, в том числе прием, выдачу, хранение, маркировку, отправку, жесткую и мягкую упаковку, разупаковку; организацию забора и/или доставки груза клиентов сторон; организацию перевозки грузов клиентов сторон (пункт 2.1).

На сервере http://www.pecom.ru опубликован договор публичной оферты, который, как указано в нем, является официальным предложением общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в нем условиях.

Как указано в данном договоре, в соответствие с Соглашением о сотрудничестве, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" публикует также данный договор, в том числе, от имени компании общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал", в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с доставкой грузов клиента из г. Москвы в регионы РФ согласно поручению экспедитору.

Ответчиком оказаны ИП Терехиной Т.Е. услуги согласно акту N ЧЛУ 12100030 от 10.12.2010, их стоимость составила 3 753 руб. 22 коп. (т.1 л.д.24).

ООО "ПЭК Урал" выставил истцу для оплаты счет-фактуру N ЧЛПУ1210000030 от 10.12.2010 г. на сумму 3 753 руб. 22 коп. (т.1 л.д.23).

Истцом оказанные услуги в размере 3 753 руб. 22 коп. оплачены, о чем свидетельствует квитанция от 10.12.2010 г., кассовый чек (т.1 л.д.25, 27).

При получении груза представителем грузополучателя (истца) Брюхановым А.А., действовавшего на основании доверенности от 01.05.2010, сроком на один год, обнаружена недостача груза, в связи с чем экспедитором и грузополучателем составлен Акт N ЧЛ00001250 от 10.12.2010 об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора). В пункте 2.2., в графе "расхождение по количеству мест, объему и массе груза", количество мест, массы и объема совпадают. В пункте 2.3., в графе "Подробное описание выявленных повреждений и их характер" указано: "При выдаче груза клиенту была выявлена недостача одного места. При проверке по сопроводительным документам клиента была установлена недостача: стенд балансировочный с кожухом - 1 шт. Остальной груз клиент забрал в полном объеме.", в пункте 2.4. акта указано: "По остальному грузу расхождений в количестве нет" (т.1 л.д.26).

ИП Терехиной Т.Е. в адрес ООО "ПЭК Урал" направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 26 000 руб. 00 коп. в виде стоимости утраченного места (т.1 л.д.15). Факт получения ответчиком данной претензии 15.12.2010 подтвержден отметкой в ней.

Ссылаясь на оставление указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком экспедиторских услуг, что выразилось в неисполнении ответчиком взятого на себя обязательства по передаче груза грузополучателю в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза - стенда балансировочного с кожухом (26 000 руб. 00 коп.), стоимость доставки (за одно место) в размере 1 251 руб. 07 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумной, по мнению суда, сумме 22 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком утерян груз в виде стенда балансировочного с кожухом, что следует из акта N ЧЛ00001250 от 10.12.2010 об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) (т.1 л.д.26), пояснений свидетеля Брюханова А.А. суду первой инстанции.

При этом суд правильно принял во внимание, что пункт 2.2. и пункт 2.3 акта N ЧЛ00001250 носят противоречивый характер. Так в пункте 2.2. указано, что количество мест, массы и объема груза совпадают, в пункте 2.3. указано, что при выдаче груза клиенту выявлена недостача одного места - стенда балансировочного с кожухом - 1 шт., при этом в пункте 2.4. акта указано, что по остальному грузу расхождений в количестве нет.

Однако, поскольку вышеуказанный спорный акт имеет наименование - "Акт об установленном расхождении в количестве и в качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), он подлежит заполнению только при наличии условий, указанных в его наименовании, а именно при расхождении в количестве и качестве при выдаче груза со склада экспедитора.

Оценив данный документ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями свидетеля Брюханова А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что грузополучателю выдан груз в количестве 2 мест, 1 место утеряно ООО "ПЭК Урал".

Поскольку ответчик не доказал факт утраты груза (одного места) вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза - стенда балансировочного с кожухом, в размере 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец оплатил перевозку груза в количестве 3 мест на общую сумме 3 753, 22 коп. (т.1 л.д.25). Между тем, факт оказания услуг по перевозки груза в количестве одного места из трех материалами дела не подтвержден, в силу чего стоимость доставки (за одно место) в размере 1 251 руб. 07 коп. также правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (т.2 л.д.90-109), с учетом сложности дела, наличия и характера документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 22 500 руб.

О несоразмерности понесенных истцом указанных расходов ответчиком не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку в приложенной истцом к претензии товарной накладной грузоотправителем было обозначено ООО "Атланта", подлежит отклонению.

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен досудебный порядок урегулирования споров.

До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензия предъявляется в письменной форме.

К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из содержания претензии 13.12.2010 (т.1 л.д. 15) следует, что в качестве приложения ответчику вместе с претензией направлены копии поручения экспедитору N ЧЛМВЖОЮ-3/0212 от 02.12.2010, товарной накладной N3792 от 30.11.2010, товарно-транспортной накладной N3792, акта N ЧЛ00001250 от 10.12.2010, расчет ущерба.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что истцом не соблюдены требования п. 3 ст. 12 Закона N 87-ФЗ. Претензия заявлена истцом в срок, установленный п. 4 ст. 12 Закона N 87-ФЗ.

Доказательств того, что претензия им получена не была ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "ПЭК Урал" в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, что перевозке подлежал именно товар, указанный в товарной накладной N 3792 от 30.11.2010, в силу чего сумма исковых требований истцом не обоснована, является несостоятельной. Факт принятия ответчиком к перевозке утерянного товара - стенда балансировочного с кожухом в количестве 1 шт. стоимостью 26 000 руб. подтверждается поручением экспедитору N ЧЛМВЖОЮ-3/0212 от 02.12.2010, товарной накладной N3792 от 30.11.2010, актом N ЧЛ00001250 от 10.12.2010 об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, актом N ЧЛУ 12100030 от 10.12.2010.

Доказательств того, что ответчиком на сумму 3 753 руб. 22 коп. осуществлена перевозка иного оборудования в адрес ответчика, чем указанного в товарной накладной N 3792 от 30.11.2010, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание ООО "ПЭК Урал" на то, что истцом документально не опровергнуто, что вес выданных грузов соответствовал 360 кг, не может быть принято во внимание, поскольку факт недостачи одного места груза (стенда балансировочного с кожухом) следует из акта N ЧЛ00001250 от 10.12.2010 об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) (т.1 л.д.26), пояснений свидетеля Брюханова А.А. суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (т.3 л.д.111-113).

В подтверждение указанных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2011 между ИП Терехиной Т.Е. и Прилипко Д.Г. (т.3 л.д. 111), акт приемки-передачи услуг по агентскому договору об оказании юридических услуг от 15.11.2011 (т.3 л.д.112), расписка от 01.11.2011 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.113).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг б/н от 25.04.2011 агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала оказывать принципалу юридические и (или) посреднические услуги юридического характера, а принципал обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как указано в акте приемки-передачи услуг по агентскому договору об оказании юридических услуг от 15.11.2011, подписанном сторонами договора, агентом оказаны следующие услуги по представительству ИП Терехина Т.Е. в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО ПЭК Урал": написание отзыва, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ПЭК Урал" на общую сумму 10 000 руб.

Согласно расписке от 01.11.2011 ИП Терехиной Т.Е. переданы Прилипко Д.Г. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по агентскому договору от 25.04.2011 за представительство интересов ИП Терехиной Т.Е. в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО ПЭК Урал".

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг б/н от 25.04.2011 и представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ООО "ПЭК Урал" решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-3953/2011. Представителем истца выполнен объем услуг, согласованный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-3953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Терехиной Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Терехиной Татьяны Евгеньевны судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова