Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-4088/10

г. Владимир

"21" ноября 2011 г.

Дело N А11-9942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

повторно рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2010 по делу N А11-9942/2009,

принятое судьей Громовой Е.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" требования в размере 1 946 525 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" - Дорофеева Е.А. по доверенности от 30.09.2011 N 17;

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 16.09.2011 N33АА 0442310.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" (далее - Общество, должник, ООО "Судогодский кирпичный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна (далее - Казакина Т.А.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Казакина Т.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 1-2 кварталы 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафа в общей сумме 1 946 525 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области, принятого по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и по налогу на прибыль за полугодие 2009 года. Основанием доначисления налоговых платежей явился договор купли - продажи недвижимого имущества от 03.06.2009, заключенный между ООО "Судогодский кирпичный завод" и Бобоковым А.С.

Определением от 12.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 30.09.2010 суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции от 12.07.2010 отменил и включил в реестр требований должника требования ФНС России в размере 1 946 525 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

ООО "Судогодский кирпичный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие вновь открывшихся обстоятельств (отсутствие факта реализации Обществом спорных объектов недвижимости), постановлением от 06.10.2011 удовлетворил заявленные Обществом требования, отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и назначил заседание по повторному рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, налоговый орган полагает, что само по себе решение по результатам проверки, вступившее в силу и не обжалованное налогоплательщиком в суде, является достаточным основанием для включения доначисленных сумм в реестр требований кредиторов

Представители Общества - позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьёй 4 Закона о банкротстве установлено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 4 Закона).

Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В части 3 названной статьи указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (часть 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судогодский кирпичный завод" сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 1-2 кварталы 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафа в общем размере 1 946 525 руб. послужили решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N N 4900, 4901.

Принимая названные решения, Инспекция исходила из того, что в июне 2009 года должник реализовал недвижимое имущество стоимостью 5 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, по договору купли-продажи от 03.06.2009, заключенному с Бобковым А.С. Право собственности за Бобковым А.С. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 23.06.2009. вместе с тем в представленных ООО "Судогодский кирпичный завод" налоговых декларациях доходы от реализации недвижимого имущества не продекларированы.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьёй 249 Кодекса с учётом положений главы 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статья 249 Кодекса в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010 по делу N А11-9942/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой, суд обязал Бобкова А.С. возвратить ООО "Судогодский кирпичный завод" приобретенное по сделке имущество. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2011 определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 отменены в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009. Дело в этой части передано в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.07.2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Судогодский кирпичный завод" в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 отказано, поскольку судом установлено, что ООО "Судогодский кирпичный завод" является фактическим владельцем спорного имущества, доказательства оплаты недвижимого имущества Бобковым А.С. в материалы дела не представлены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 определение суда первой инстанции от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Из материалов дела также усматривается, что право собственности на спорные объекты недвижимости 13.01.2011 вновь зарегистрировано за ООО "Судогодский кирпичный завод".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости фактически реализованы не были, доход от реализации получен не был, что в данном случае свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 1-2 кварталы 2009 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 1 946 525 руб. у Инспекции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в сумме 1 946 525 руб.

Следует отметить, что ошибочность выводов суда первой инстанции относительно нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной проверки не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2010 по делу N А11-9942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова