Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 02АП-6175/11

г. Киров

21 ноября 2011 г.

Дело N А82-4628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (ИНН:7605018038, ОГРН:1027600788742, место нахождения: 150046, г.Ярославль, ул.Титова, 14/2-91)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу N А82-4628/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клест" (ИНН: 7606058844, ОГРН:1067606019579, место нахождения: 150040, г.Ярославль, ул.Володарского, 65-26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (ИНН:7605018038, ОГРН:1027600788742, место нахождения: 150046, г.Ярославль, ул.Титова, 14/2-91)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион-уборка" (ИНН:7604159082, ОГРН:1097604010020, место нахождения:125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.43, оф.26),

о взыскании 198.600 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клест" (далее - ООО "Клест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - ООО "Центральный регион", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Регион-уборка" (далее - ООО "Регион-уборка", третье лицо) о взыскании задолженности по договору поставки N 6-П от 10.11.2010 в сумме 198.600 рублей, из них 11.000 рублей - расходы по устранению недостатков и 187.600 рублей - неустойка за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, в отношении неустойки её размер снижен до 100.000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный регион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2011 и вынести новое решение, отказав истцу в иске по мотивам, изложенным в пунктах 1, 2 настоящей апелляционной жалобы, либо значительно снизить подлежащие взысканию суммы пени.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор поставки N 6-П от 10.11.2010 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока поставки товара и не определением статуса некоего поставщика, на который имеются ссылки в договоре, поэтому исковые требования, вытекающие из указанного договора, не могут быть удовлетворены. Действия истца по непринятию ломовоза, фактически передаваемого ответчиком во исполнение договора поставки, являются неправомерными, соответственно, продавец-ответчик считается надлежаще исполнившим свою обязанность по поставке товара в установленный договором срок, а факт подписания истцом товарной накладной в дату фактической передачи товара 21.12.2010 не имеет в данной ситуации правового и определяющего значения. Период начисления неустойки не может превышать 39 дней, исчисленных со следующего дня после полной оплаты - 20.12.2010 (пункт 4 Спецификации) и до 28.01.2011 - даты письма N 733 о повторном уведомлении о готовности товара к очередной передаче истцу. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, более чем в 4 раза превышает утвержденную ставку рефинансирования Центробанка и не отвечает критериям разумности и справедливости. Требования истца о возмещении стоимости приобретенных аккумуляторных батарей не основаны на законе и договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ООО "Центральный регион" (Продавец), ООО "Клест" (Покупатель) и ООО "Регион-Уборка" (Лизингополучатель) заключен договор поставки N 6-П. В соответствии с условиями договора и спецификации к нему (приложение N 1 к договору) Продавец обязался поставить Покупателю для Лизингополучателя - Ломовоз 6851СС в количестве 1 штуки стоимостью 2.800.000 рублей, с поставкой товара в адрес Лизингополучателя - ООО "Регион-уборка", Покупатель обязался оплатить 70% предоплаты от стоимости товара - 1.960.000 рублей не позднее 18.11.2010, остаток стоимости товара 30% - 840.000 рублей - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о поступлении товара на склад Поставщика. Срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика при условии полной оплаты согласно п/п 3 спецификации (л.д.8-12).

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за просрочку поставки в сроки, установленные договором, по вине Продавца Покупатель вправе потребовать от Продавца оплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от суммы, оплаченной Покупателем за недопоставленный товар, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 85 от 16.11.2010 истцом в адрес ответчика произведена предоплата в сумме 1.960.000 рублей (л.д.14).

20.12.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке автомобиля и сообщил, что отгрузка будет осуществлена после зачисления истцом оставшихся 840.000 рублей (л.д.21).

20.12.2010 платежным поручением N 103 истцом в адрес ответчика произведена доплата за ломовоз в сумме 840.000 рублей (л.д.13).

21.12.2010 между сторонами и Лизингополучателем составлен акт приема-передачи к договору поставки, из которого следует, что поставленный товар в момент осмотра имеет следующие недостатки: не работают стеклоочистители лобового стекла, не работают стоп-сигнальные огни, не работает верхний правый габаритный огонь, поврежден фильтр радиатора отопителя, порезы резины на переднем правом колесе, на блоке двигателя присутствует след шва сварки и в этом месте имеется течь двигателя (из двигателя сочится жидкость черного цвета), на среднем мосту с левой стороны отсутствует стопор тормозного рычага. Заключение комиссии: товар находится в технически неисправном состоянии, обнаруженные дефекты не позволяют эксплуатировать средство, передача транспортного средства по договору поставки покупателю не производится. Акт подписан представителем ответчика без претензий (л.д.16).

После устранения недостатков между сторонами и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи от 22.02.2011, согласно которому количество и комплектация товара соответствует условиям спецификации N 1 к договору 6-П от 10.10.2010, две аккумуляторные батареи не пригодны для эксплуатации: напряжение ниже допустимого составляет менее 12 вольт у каждой, что не позволяет завести двигатель, даже после его получасового прогрева предпусковым устройством.

В связи с неисправностью 2-х аккумуляторных батарей истец приобрел батареи у общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтобат" на сумму 11.000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 394 от 28.02.2011 и платёжным поручением N 28 от 22.02.11 (л.д.20-76).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 11.000 рублей - расходов по устранению недостатков и 187.600 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 17.12.2010 по 21.02.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами срока поставки товара и не определением статуса некоего поставщика, на который имеются ссылки в договоре, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права..

Суд первой инстанции, оценив договор поставки N 6-П от 10.11.2010 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям данного вида договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а также учитывая сложившуюся арбитражную практику, суд правомерно признал спорный договор заключенным, так как при его совершении стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора: наименования поставляемого оборудования, количества, цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласование сторонами в спецификации срока отгрузки в течение 30 календарных дней после поступления предварительной оплаты не является основанием для признания договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Указание в пункте 3 Спецификации о перечислении оплаты за ломовоз на расчетный счет поставщика, в то время как в договоре стороны названы как продавец, покупатель и лизингополучатель, свидетельствует об опечатке, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ответчик выполняет в отношении покупателя обязательства по поставке товара, денежные средства также поступили на его расчетный счет, в актах приёма-передачи ответчик себя, а не кого-либо, именует поставщиком.

В соответствии со статьями 457, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной обязанности продавца корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком не оспаривается, что исходя из условий договора поставки N 6-П от 10.11.2010 и спецификации к нему ответчик обязался передать истцу ломовоз 6851ММ в течение 30 календарных дней со дня поступления предоплаты 1.960.000 рублей, предоплата поступила 16.11.2010, то есть поставка товара должна быть осуществлена в срок до 16.12.2010.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 21.12.2010 истец отказался от принятия товара ввиду его ненадлежащего качества. В дальнейшем ответчиком в течение 2-х месяцев производилась замена деталей некачественного автомобиля, что подтверждается актами рекламации N 3 и 4 от 26.01.2011. N 6 от 07.02.2011 и фактически товар принят истцом от покупателя по акту приема-передачи от 22.02.2011, при этом истец самостоятельно произвел замену некачественных аккумуляторных батарей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено

Таким образом, факт поставки товара с нарушением срока и недостатками подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки переданного товара.

Поскольку истец самостоятельно произвел замену некачественных аккумуляторных батарей, что было установлено при передаче ломовоза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков. Размер затрат по замене аккумуляторных батарей по существу ответчиком не оспорен, истцом подтвержден документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки от 10.11.2010 установлена ответственность продавца за просрочку поставки товара по его вине в виде уплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от суммы, оплаченной Покупателем за недопоставленный товар, за каждый день просрочки.

Поскольку вина ответчика в просрочке поставки товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 187.600 рублей, начисленной за период с 17.12.2010 по 21.02.2011, при оплате товара в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки не может превышать 39 дней, исчисленных со следующего дня после полной оплаты - 20.12.2010 (пункт 4 Спецификации) и до 28.01.2011 - даты письма N 733 о повторном уведомлении о готовности товара к очередной передаче истцу, не соответствуют условиям договора.

Однако суд первой инстанции посчитав, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки уменьшил размер неустойки до 100.000 рублей.

Возражая против размера взысканной судом неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на то, что она более, чем в 4 раза превышает утвержденную ставку рефинансирования Центробанка, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1 процентов от суммы, оплаченной Покупателем за недопоставленный товар, за каждый день просрочки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая нарушение ответчиком сроки поставки, а также то, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки (0,1% от суммы товара, сроки поставки которого нарушены), превышает размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу N А82-4628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (ИНН:7605018038, ОГРН:1027600788742, место нахождения: 150046, г.Ярославль, ул.Титова, 14/2-91) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева