Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-10523/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-6218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания": Калинин Е.Ю., доверенность от 15.11.2011, паспорт;

от ответчика, местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат): Токарев О.А., доверенность от 25.08.2011, паспорт; Сапунов П.И., доверенность от 25.04.2011, паспорт;

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу N А60-6218/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" (ОГРН 1036600631143, ИНН 6612013092)

к местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036605621095, ИНН 6612009890)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в периоды: июнь - август 2008 года, декабрь 2008 года, январь - апрель 2009 года, июнь - август 2009 года, октябрь - декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года, август - октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, в сумме 709 529 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 914 руб. 45 коп. за период с 18.07.2008 по 09.03.2011 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 388 руб. 88 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (т.1, л.д.67-70).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 660 594 руб. 33 коп. основного долга (т.6, л.д.150).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года (резолютивная часть от 18.08.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 660 594 руб. 33 коп. основного долга, 16 211 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 176 руб. 99 коп. (т.7, л.д.143-149).

Ответчик (местная православная религиозная организация мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а именно: не установлен факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; факт законного владения истцом энергопередающих сетей, факт подачи абоненту энергии, ее объем, размер задолженности за поданную энергию. По мнению ответчика, истцом при отсутствии между сторонами договора не доказан факт присоединения спорных объектов к сетям истца и факт потребления энергии ответчиком. Кроме этого, апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 10, 71, 162, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, указав мотивы, по которым он принимает одни и отклоняет другие доказательства. Так, в материалы дела представлены документы, не соответствующие нормам права о письменных доказательствах (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Некоторые документы, предоставленные истцом в суд, не датированы, не подписаны или подписаны ненадлежащими лицами. В документах отсутствуют ссылки на номер арбитражного дела (все расчеты тепловой энергии в томах 2, 3, 4, 5, 6), а расчеты выполнены самим представителем истца без ссылки на основания расчетов. В нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, суд приобщил в материалы дела все представленные истцом документы, в том числе счета-фактуры от 2008 года и далее, подписанные Виноградовым за Лабинцева С.П. (руководителя истца), несмотря на то, что Виноградов в 2008 году еще не работал у ОАО "ККК" или работал в другой должности, без полномочий подписи таких документов; неподписанные "документы" с отметкой штампом "копия верна" (новый договор N 1063 от 17.10.2008, график отпуска услуг, акт о границах ответственности, расчет ориентировочного потребления тепловой энергии). Почти все предоставленные документы не идентифицированы и не датированы. Реестр подлинников документов составлен без перечня документов с наименованием и реквизитами - N N и датами; все расчеты предоставлены за подписью юриста без ссылки на первоисточник. Указал, что ходатайство об уменьшении суммы исковых требований предоставлено и рассмотрено судом 18.08.2011, то есть в день вынесения решения, без указания суммы новых исковых требований и без приложения расчетов, подтверждающих сумму. Ответчик не был ознакомлен с расчетами и был лишен права на предоставление контррасчета.

Как указывает заявитель, суд в решении пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, хотя в материалах дела имеется договор N 1063 от 25.03.2004, подписанный сторонами, в котором определены договорные нагрузки, условия подачи тепловой энергии и порядок ее оплаты. По мнению апеллянта, указанный договор является заключенным (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами расторгнут не был, в связи с чем являлся действующим в спорный период. Это же обстоятельство подтверждено счетами-фактурами, в которых имеется ссылка на данный договор. Однако суд не дал этим фактам соответствующую оценку. Суд первой инстанции не дал оценки договору N 1063 от 25.03.2004, отверг многие замечания и ходатайства ответчика по предоставлению необходимых документов. Ответчиком представлен суду и истцу расчет количества полученной тепловой энергии, исходя из согласованных в договоре нагрузок, рассчитанных на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105. Указанное в расчете количество тепловой энергии ответчиком было оплачено в полном объеме (397 000 руб.), что подтверждено справкой ответчика и расчетом истца. Новые объекты (по ул. Кирова, 10 и Кирова, 18 корп. 2) истцом в расчеты включены безосновательно, поскольку данные объекты в договоре отсутствуют, истцом не представлены доказательства наличия на этих объектах ответчика теплопотребляющих установок, соответствующих техническим требованиям; присоединения этих установок к теплосетям истца; фактического количества тепловой энергии, поставленной истцом на эти объекты в спорный период. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу, что расчеты истца о количестве тепловой энергии произведены и приняты судом без обоснования и без тщательного исследования, в связи с чем не могут служить основанием исковых требований, следовательно, решение суда от 25.08.2011 нельзя считать законным.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2011 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ответчика, направленных ОАО "ККК" от 30.07.2008 N 7, от 16.12.2004 N 61, от 23.09.2009.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 18.05.2011, 25.05.2011 (т.1, л.д.52-53), 20.06.2011, 24.06.2011 (т.1, л.д.65-66), 18.08.2011 (т.7, л.д.140-141) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского технических паспортов на здания, расположенные по ул. Кирова, 18, корпус, 2, ул. Киров, 10, свидетельств о праве собственности на момент заключения договора аренды (2008 год).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных документов у третьего лица в самостоятельном порядке.

Представитель истца (ОАО "ККК") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров: аренды муниципального имущественного комплекса тепловых сетей N 19 от 01.01.2005 (т.7, л.д.1-7), аренды муниципального имущества - тепловых сетей N 11-07 от 30.11.2007 (т.7 л.д. 25-29) ОАА "ККК" приняло в аренду комплекс тепловых сетей (приложение N 1) для использования данного имущества в целях обеспечения тепловой энергией жилых домов, объектов жизнеобеспечения города и других потребителей.

Тепловые сети и сети горячего водоснабжения, переданные истцу в аренду, принадлежат Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 457783 от 04.11.2004 - т. 7 л.д. 8-24).

Местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова,18 корп.1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 00048 от 24.08.2007 - т.1, л.д.91);

- здание "Церковь Спаса Преображения Преображенского монастыря", площадью 865 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова,18 (постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2002 N 2850ПП - т.1 л.д. 105, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 414585 от 03.11.2006 - т.1, л.д.92).

В соответствии с договорами о передаче в безвозмездное пользование, заключенными органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель), последнему во временное владение и пользование передано следующее муниципальное имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1935,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10 (договор N 38 от 27.07.2009 - т.1, л.д.107-109, акт приема-передачи от 27.07.2009 - т.1 л.д. 110);

- нежилое здание, общей площадью 117,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10 (договор N 39 от 27.07.2009 - т.1, л.д.113-115, акт приема-передачи от 27.07.2009 - т.1 л.д.116);

- нежилое здание, общей площадью 1115,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 18 корп. 2 (договор N 26 от 16.07.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.08.2010, N2 от 24.05.2011 - т.1, л.д.119-121, 122, 123, 126).

Нежилые здания, общей площадью 1935,1 кв.м., 117,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10, Ссудополучателем возвращены Ссудодателю по актам приема-передачи от 15.07.2010 (т.1, л.д.112, 118).

Между ОАО "ККК" (Энергоснабжающая организация) и Местной православной религиозной организацией мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (Потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией N 1063 от 25.03.2004 (т.1, л.д.15-16). В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления вентиляции и горячего водоснабжения, на объектах в соответствии с приложением N 5.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что объектами теплоснабжения по указанному договору являлись: пристрой к церкви, гараж, здание жилого назначения, расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, 18 корп. 1.

В периоды: июнь - август 2008 года, декабрь 2008 года, январь - апрель 2009 года, июнь - август 2009 года, октябрь - декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года, август - октябрь 2010 года, декабрь 2010 года Энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты Потребителя, как указанные в договоре на пользование тепловой энергией N 1063 от 25.03.2004, так и находящиеся во владении ответчика на основании договоров о передаче в безвозмездное пользование (помещения, расположенные по адресам: г.Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10, 18, корпус 2).

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения на объекты Потребителя ответчиком не отрицается, подтвержден материалами дела.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, произведен Энергоснабжающей организацией (т.7, л.д.30-67) исходя из показаний проектной тепловой нагрузки, усредненных расчетных температур воздуха, продолжительности работы систем отопления за спорный период, то есть расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, согласованных в договоре N 1063 от 25.03.2004; технических характеристик помещений, предоставленных Потребителем в письме исх. N 40 от 18.09.2003 (т.7, л.д.124); данных, зафиксированных в акте осмотра системы отопления и горячего водоснабжения от 05.12.2008, составленном Энергоснабжающей организацией и Потребителем (т.1, л.д.80): периодов нахождения в пользовании нежилых зданий по договорам безвозмездного пользования.

В связи с тем, что помещение площадью 59,1 кв.м., расположенное в здания по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова,18 корп.1, является жилым, расчет количества потребленной тепловой энергии истец произвел в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Поскольку объем теплопотребления, рассчитанный в отношении указанного объекта на основании Правил N 307, составил большую величину, чем объем теплопотребления, определенный в соответствии с Методикой N 105, ОАО "ККК" ко взысканию заявил стоимость тепловой энергии, количество которой определено балансовым методом, то есть в размере меньшем, чем сумма задолженности, определенная в соответствии с Правилами N 307, что не противоречит требованиям действующего законодательства, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области N 131-ПК от 26.10.2007, N 123-ПК от 27.10.2008, N 155-ПК от 21.12.2009.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.17-18, т.6, л.д.148) Потребителем оплачены частично (т.1, л.д.135-138). Задолженность по расчету истца составила 660 594 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты Потребителя в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Энергоснабжающей организацией и Потребителем заключен договор на пользование тепловой энергией N 1063 от 25.03.2004 сроком действия до 31.12.2004. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не потребует его расторжения (раздел 5 договора).

Учитывая, что данный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, новый договор теплоснабжения N 1063 от 17.10.2008 (т.7 л.д. 72-123) Энергоснабжающей организацией и Потребителем не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке тепловой энергии на указанные в договоре N 1063 от 25.03.2004 объекты (пристрой к церкви, гараж, здание жилого назначения, расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, 18 корп. 1) регулируются, в том числе, договором N 1063 от 25.03.2004.

Факт поставки тепловой энергии на данные объекты, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Возражая против предъявленного к оплате объема тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных на объекты, расположенные по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10, 18 корпус 2, Потребитель указывает на недоказанность наличия на этих объектах теплопотребляющих установок, соответствующих техническим требованиям; присоединения этих установок к теплосетям истца, отсутствия доказательств поставки горячего водоснабжения в межотопительный период.

Доводы апеллянта исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что нежилые здания, общей площадью 1935,1 кв.м. и 117,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, 10, находились во временном владении и пользовании местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) в период с 27.07.2009 по 15.07.2010. Нежилое здание, общей площадью 1115,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, 18 корп. 2, с 16.07.2008 и по настоящее время находится в пользовании ответчика.

Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов между сторонами заключен не был.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 16.07.2008 N 26 от 24.05.2011 (т.1, л.д.126) стороны внесли изменения в договор о передаче в безвозмездное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 18, корпус 2, согласно которым на Ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение.

Согласно техническому паспорту на здание по ул. Кирова, 18, корпус 2 (т.7, л.д.125-138) отопление здания производится от теплосети.

Доказательств признания договоров о передаче в безвозмездное пользование нежилых зданий недействительными, либо свидетельствующих о том, что переданные ответчику здания местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) не использовались, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика и тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела договорами аренды муниципального имущественного комплекса тепловых сетей с перечнем объектов недвижимого имущества, переданных ОАО "ККК" для использования данного имущества в целях обеспечения тепловой энергией потребителей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Факт поставки на объекты тепловой энергии ответчик не отрицает.

Доводы заявителя жалобы о том, что тепловая энергия истцом поставлялась в меньшем объеме в связи с тем, что сети внутри помещений ответчика находились в плохом техническом состоянии, выводы суда первой инстанции о доказанности объема тепловой энергии, поставленной истцом в точки поставки (граница балансовой принадлежности сетей истца и ответчика) не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии горячего водоснабжения на спорных объектах ответчика в межотопительный период, материалы дела не содержат. Кроме этого, указанный довод о необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку как видно из материалов дела, пояснений представителя истца, размер исковых требований ОАО "ККК" был уменьшен на сумму 48 935 руб. 44 коп. исходя из свободы усмотрения в осуществлении прав, в связи с чем взысканный судом долг не превышает размер неоплаченной истцом стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в течение отопительных сезонов.

Расчет количества тепловой энергии, переданного в спорный период времени на объекты ответчика, был произведен истцом на основании Методики N 105, поскольку на объектах отсутствовали приборы учета.

Представленный истцом расчет проверен, судом первой инстанции признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Правомерно судом первой инстанции признан недостоверным расчет ответчика, поскольку он составлен в отношении лишь части объектов, находящихся в пользовании местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет как и другие документы, представленные истцом в материалы дела, соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка апеллянта на подписание документов ненадлежащим лицом несостоятельна, с заявлением о фальсификации данных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленным истцом уменьшением размера исковых требований права ответчика нарушены не были, расчет первоначально заявленных требований материалы дела содержат, ответчик обладал достаточным периодом времени для составления контррасчета, представления доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 660 594 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, требование истца удовлетворено правомерно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-6218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова