Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11122/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-17685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОВД по Краснокамскому муниципальному району ГУВД по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Антоновой Юлии Робертовны (ОГРНИП 308590803000015, ИНН 590849022333): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Антоновой Юлии Робертовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу N А50-17685/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ОВД по Краснокамскому муниципальному району ГУВД по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Юлии Робертовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОВД по Краснокамскому муниципальному району ГУВД по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонову Юлию Робертовну (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 30 единиц согласно протоколу изъятия от 28.06.2011.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права, поскольку предприниматель был лишен права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что указанное в протоколе изъятия от 28.06.2011 оборудование на момент проверки выбыло из владения ИП Антоновой Ю.Р., поскольку согласно протоколу от 14.06.2011 было изъято, предприниматель не могла осуществлять деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Кроме того, указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения деятельность ИП Антоновой Ю.Р. фактически прекращена.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г.. сотрудниками ОВД по Краснокамскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении развлекательного клуба "Бинго", расположенном по адресу: г.Краснокамск, ул.Мира, д.8.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых произведен осмотр помещения игрового зала, о чем 28.06.2011 г.. составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.10), согласно которому в помещении находились 30 единиц оборудования с серийными номерами: 000700, 000632, 000674, 000675, 000679, 000678, 000686, 000688, 000683, 000684, 000681, 000685, 000687, 000690, 000701, 000203, 000204, 000689, 001001, 000696, 000697, 000698, 000694, 000693, 000692, 000699, 000675, 000691, 000633, 001025.

Согласно протоколу изъятия от 28.06.2011 г.. указанное оборудование в количестве 30 единиц изъято (л.д.9).

По результатам проверки инспектором ОВД по Краснокамскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 г.., ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8).

В протоколе содержатся выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены положения Закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об азартных играх).

С заявлением о привлечении ИП Антонову Ю.Р. к административной ответственности ОВД по Краснокамскому муниципальному району обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартной игры это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст.4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч.4, ч.11 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах и в соответствии с требованиями п.п.104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - при наличии лицензии. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 N 451.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, на территории субъекта Пермского края, где осуществление данного вида деятельности, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, запрещено законом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе административного производства и представленных заявителем в материалы дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, в соответствии с которым выявлено наличие оборудования в рабочем состоянии, протоколом изъятия, объяснениями посетителей, оператора клуба.

Административным органом установлено, что условием участия в игре является передача денежных средств оператору клуба, после чего посетитель допускается к оборудованию для осуществления игры. Полученные очки или призовые кредиты участник обменивает на денежные средства у оператора зала.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия свидетельствуют об использовании предпринимателем оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Поскольку материалами дела подтверждается предназначение и фактическое использование электронного оборудования для проведения азартных игр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Обратного предпринимателем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в действиях ИП Антоновой Ю.Р. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, пренебрегая требованием закона о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не предприняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Обстоятельств, препятствующих тому, судом не установлено.

Напротив, сознательными и целенаправленными действиями заинтересованное лицо осуществляло проведение азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), выдаваемого в установленном порядке, тогда как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное в протоколе от 28.06.2011 оборудование выбыло из владения предпринимателя в соответствии с протоколом от 14.06.2011, а на момент вынесения оспариваемого решения деятельность предпринимателя фактически прекращена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку днем обнаружения правонарушения является 28.06.2011 - день проведения осмотра помещения клуба и обнаружения находящегося там оборудования и документов, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок для привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно наложил на заинтересованное лицо штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 5 000 руб., с учетом неоднократности правонарушения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом правомерно наложено взыскание в виде конфискации изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку предприниматель был лишен права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ИП Антонова Ю.Р. была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 1б). Ходатайство от 27.09.2011 об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предприниматель могла с целью защиты своих интересов направить в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью либо представить письменные пояснения.

Кроме того, представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности не является доказательством невозможности участия в судебном заседании, поскольку надлежащим образом не заверена, что в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает ее использование в качестве доказательства по делу. На отсутствие фактической возможности направить в судебное заседание своего представителя предприниматель в ходатайстве не указал, такая невозможность им не обоснована. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Следовательно, права и законные интересы предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства не были нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав предпринимателя на судебную защиту.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-17685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Юлии Робертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова