Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16640/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-29203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Ахромеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16640/2011) ЗАО "Союзспецснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-29203/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Союзспецснаб"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб" (ОГРН 1037828003399, находящееся по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, находящийся по адресу: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) о признании недействительными договора аренды N 12-А-3100 от 26.10.2005 г.. и дополнительного соглашения к нему N 3 от 20.05.2010 г.. в части включения в текст п. 5.4, предусматривающего право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

В качестве основания для признания недействительными сделок истец сослался на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Решением от 21.07.2011 г.. в иске отказано, в том числе в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной является необоснованным, поскольку заявленные требования направлены на устранение всяких нарушений законного права владения Обществом имуществом до срока окончания действия договора аренды, в связи с чем по правилам ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В обоснование недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Общество сослалось на то, что непрерывно в течение 11 лет является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, д. 41 лит. А. Действующая редакция договора аренды содержит условие (п. 5.4) о праве Комитета при соблюдении требований р.п. 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения), принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения), принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом трат на его проведение. Ранняя редакция договора аренды, действовавшая в период с 2000 г.. по 2005 г.., не содержала указанного условия о праве Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наступлении оговоренных случаев. Общество указывает на изначальное несогласие с условием договора, отраженного в п. 5.4., вместе с тем заключение договора с указанным условием истец обуславливает наличием распоряжения Комитета от 27.12.2000 г.. N 2357-р "Об утверждении примерной формы договоров аренды объектов нежилого фонда", в связи с чем представление протокола разногласий к проекту нового договора не позволило бы Комитету подписать договор на условиях, указанных в протоколе. Податель жалобы указал, что не смотря на письменные обращения к Комитету о несогласии с п. 5.4 договора ответчик в добровольном порядке не дал согласие на изменение его содержания. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о лишении Общества возможности согласовать условия договора с Комитетом, условие п. 5.4 договора не отражает действительную волю Общества при заключении договора аренды.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованно, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.10.2005 г.. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 12-А-3100, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, пом.1Н,2Н,3Н,7Н, общей площадью 528.5 кв.м.

Договор действует с 26.10.2005 г.. по 25.10.2008 г.. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора). Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.10.2005 г.. (п. 1.4 договора).

20.05.2010 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, срок действия договора продлен до 24.03.2013г.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено право Комитета с соблюдением требований п.п. 2.1.3. договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа Арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

Ссылаясь на то, что п. 5.4. договора в части права Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения) является недействительным, поскольку был навязан ответчиком при подписании договора вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Комитет заявил о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применили срок исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 177-О-О указано, что взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о признании недействительными договора аренды N 12-А-3100 от 26.10.2005 г.. и дополнительного соглашения к нему N 3 от 20.05.2010 г.. в части включения в текст п. 5.4.

С учетом приведенного толкования названных норм и характера иска требование истца нельзя квалифицировать как направленное на устранение всяких нарушений законного права владения имуществом, в связи с чем суд правильно применили специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Как правильно указал суд в решении, юридический состав кабальной сделки в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ включает следующие признаки: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, на которых основаны требования иска. Общество не представил доказательств злонамеренности действий Комитета с целью причинить ущерб истцу.

При этом доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Включения оспариваемого пункта в условия договора обуславливается наличием его в примерной форме договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2000 г.. N 2357-р.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г.. по делу N А56-29203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова