Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11252/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-17024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146) - не явились, извещены,

от ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) - Александровская Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2010 N 303,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-17024/2011,

принятое судьей Ефимовым Л.В.

по иску ООО "Новитек"

к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"

о взыскании 2 279 463 руб. 14 коп.,

установил:

ООО "Новитек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ответчик) 1 537 221 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1 307 749 руб. 57 коп. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 229 471 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, путем подачи жалобы, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащий применению ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда о заключенности договора не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Новитек", представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 01.02.2009 между истцом и ответчиком возник спор по содержанию его условий.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) по акту приема-передачи временное пользование часть отапливаемого отдельно стоящего здания с пристроем (литер И) площадью 588,7 кв.м., находящегося на территории складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1.

Ежемесячная величина арендной платы в соответствии с Приложением N 2 к указанному Договору составляет 150 707 рублей 20 коп., в том числе НДС (18%) 22989,23 руб.

Предполагаемый срок действия договора - с 01.02.2009 по 31.12.2009(раздел 5 договора).

Ознакомившись с проектом договора, последний подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 24), содержащий предложение об изменении п. п. 2.1.4, 2.2.12, 3.2.4, п. 4.3, п. 4,5, п. 6.2 абз. 3, п. 6.3.2., п. 7,3, 7.4, 7.6, 10.2.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком арендных платежей за использование арендованного имущества в период с октября 2009 г. по 30 ноября 2010 г., явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд отклонил довод ответчика о не заключенности договора аренды от 01 февраля 2009 г. N 4-02/09, суд, проанализировав условия договора, а также представленные документы (акт приема-передачи, акты выполненных работ, подписанные сторонами), пришел к выводу о том, что при исполнении условий договора аренды у сторон не возникало сомнений относительно используемого ответчиком предмета аренды.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что действие договора аренды от 01 февраля 2009 г. N 4-02/09 прекращено с 11.03.2010, и соответственно, прекращена обязанность арендатора по уплате арендных платежей, не приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствии доказательств возврата (передачи) арендодателю арендованного имущества на основании акта приема-передачи.

Доказательств отказа арендодателя от получения арендуемого имущества ответчик суд не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды, акте приема-передачи от 01.02.2009 имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь.

Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Таким образом, совершение ответчиком действий по пользованию арендованным имуществом и оплата арендной платы, считается акцептом, в связи с чем, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал подписанный со стороны истца протокол разногласий опровергается имеющейся в деле копией протокола подписанного обеими сторонами и скрепленной печатями организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", как утверждает в апелляционной жалобе, не получив согласия истца на подписание договора в редакции протокола разногласий, не воспользовалось делегированными ему законом правами, и с иском в суд не обратилось, однако не отказалось получить от истца помещение по акту приема-передачи 01.02.2009 г., и добровольно перечислять арендную плату.

Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что период с 11.04.2010 по ноябрь 2010 г не подлежит включению в период взыскания задолженности, поскольку ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора с 11.03.2010 года.

В связи с истечением срока действия договора, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В материалы дела ответчиком представлено заявление от 29.03.2010, которое ставит в известность истца о расторжении договора с 11.03.2010.

Поскольку договор от 01.02.2009 продлен на неопределенный срок, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" как арендатор на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ могло в любое время отказаться от него, предупредив истца за три месяца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом дана правильная оценка требованиям истца, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-17024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова