Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11038/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-7560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г.. по делу N А07-7560/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Асылгужин И.Х. (доверенность от 28.02.2011 N 04-05/50).

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - заявитель, Госстрой Республики Башкортостан) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 19.04.2011 по делу N ГЗ-192/11 и предписания от 19.04.2011.

Определениями суда первой инстанции от 11.05.2011 и 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - ООО "ГазПромТЭК", третье лицо), открытое акционерное общество "Газ - Сервис" (далее - ОАО "Газ - Сервис", третье лицо), государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Госстрой Республики Башкортостан просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание положение части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наименование и место нахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку данная норма относится к рассмотрению первых частей заявок. В данном случае, комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, руководствуясь статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, установила несоответствие сведений о месте нахождения, содержащихся во второй части заявки ООО "ГазПромТЭК" сведениям, содержащимся в реестре участников размещения заказа, прошедших аккредитацию.

В материалах дела отсутствует вторая часть заявки ООО "ГазПромТЭК", которая являлась предметом рассмотрения комиссии заказчика и в которой выявлены несоответствия.

Сделка, заключенная по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, не является сделкой, которая совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГазПромТЭК". Содержание решения учредителя об ободрении крупной сделки не соответствует требования части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

До судебного заседания от ООО "ГазПромТЭК" в материалы дела поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы

Третье лицо - ООО "Газ - Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции не согласилось, поддержало доводы апелляционной жалобы. Также указало, что антимонопольным органом жалоба ООО "ГазПромТЭК" была принята незаконно ввиду отсутствия обязательных сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. От ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Госстроя Республики Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госстрой Республики Башкортостан на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ, оказание услуг по осуществлению функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству распределительных газовых сетей в населенных пунктах Республики Башкортостан" (т.1, л.д. 27).

На участие в аукционе в электронной форме поданы заявки от ООО "ГазПромТЭК" и ОАО "Газ - Сервис".

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО "ГазПромТЭК" отклонена как не соответствующая требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: заявка содержит недостоверные сведения о месте нахождения участника размещения заказа; заявка содержит решение учредителя об одобрении крупной сделки, содержание которого не соответствует требования части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме от 07.04.2011 N 0101200008911000012-1 - т.1, л.д. 46-47).

Полагая, что действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, ООО "ГазПромТЭК" обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФАС по Республике Башкортостан.

Рассмотрев заявление, Управление ФАС по Республике Башкортостан вынесло решение от 19.04.2011 N ГЗ-192/11, которым жалоба ООО "ГазПромТЭК" на действия заказчика в лице Госстроя Республики Башкортостан при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008911000012 "Выполнение работ, оказание услуг по осуществлению функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству распределительных газовых сетей в населенных пунктах Республики Башкортостан" признана обоснованной. В действиях заказчика - Госстрой Республики Башкортостан признаны нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (т.1, л.д. 13-20).

На основании данного решения Госстрою Республики Башкортостан выдано предписание от 19.04.2011 по делу N ГЗ-192/11, которым заявителю предписано:

- устранить нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ путем аннулирования протокола рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ, оказание услуг по осуществлению функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству распределительных газовых сетей в населенных пунктах Республики Башкортостан";

- провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ, оказание услуг по осуществлению функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству распределительных газовых сетей в населенных пунктах Республики Башкортостан", руководствуясь требованиями Федерального закона N 94-ФЗ и с учетом положений ГЗ-192/11 от 19.04.2011;

- руководствоваться при последующих заказах требованиями Федерального закона N 94-ФЗ и с учетом положений N ГЗ-192/11 от 19.04.2011 (т.1, л.д. 10-11).

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, Госстрой Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем положений Федерального закона N 94-ФЗ и законности вынесенных ненормативных актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в части 1 статьи 58 Федерального закона N 94-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы содержится в части 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ.

По смыслу данных норм жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным.

Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Федеральном законе N 94-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Поскольку оснований, определенных частью 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ, для возвращения жалобы антимонопольным органом установлено не было, Управление ФАС по Республике Башкортостан обоснованно приняло жалобу ООО "ГазПромТЭК" к рассмотрению.

В силу части 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан был рассмотреть жалобу по существу и, в случае подтверждения приведенных в ней фактов, принять соответствующие меры реагирования. На основании изложенного данный довод, изложенный в отзыве ОАО "Газ - Сервис" на апелляционную жалобу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании статьей 1 и 3 Федерального закона N 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода комиссии о несоответствии заявки ООО "ГазПромТЭК" послужило представление третьим лицом недостоверных сведений, а именно: указанные в заявке сведения о месте нахождения участника размещения заказа отличаются от сведений о месте нахождения, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридический адрес) ООО "ГазПромТЭК" является: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Поселок сельского типа РВ-1, ул. РВ-1 (т.1, л.д.78-96, 97-101).

В поданной третьим лицом заявке на участие в открытом аукционе в графе "адрес местоположения" указано: 450064, г. Уфа, ул. Мира, 14, офис 512А.

Согласно договору аренды от 01.12.2010 ООО "ГазПромТЭК" арендует нежилые помещения N 25 и N 28 этаж 5 в здании по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д.14 (т.1, л.д. 102-105). Следовательно, ООО "ГазПромТЭК" в заявке на участие указан почтовый адрес общества.

Кроме того, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" местом нахождения юридического лица является место нахождение его органов.

То есть в данном случае почтовый адрес общества является местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО "ГазПромТЭК".

В пункте 3.1.2 документации об аукционе содержатся требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе, а именно, она должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (т.1, л.д.28-41).

Таким образом, конкурсная документация не содержит требований об указании места нахождения участника конкурса в соответствии с учредительными документами, следовательно, указание участником конкурса своего фактического места нахождения не может квалифицироваться как несоответствие поданной участником заявки требованиям конкурсной документации и содержание недостоверных требований о месте нахождения участника размещения заказа.

Основанием для признания заявки ООО "ГазПромТЭК" несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, послужило также несоответствие решения учредителя об одобрении крупной сделки от 24.02.2011 N 15/ОКС требованиям части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности": в данном решении не указаны предмет сделки и иные её существенные условия.

В силу пункта 6 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно материалам дела к заявке ООО "ГазПромТЭК" было приложено решение об одобрении сделки от имени участника размещения заказа с указанием сведений о максимальной сумме по такой сделки (т.1, л.д. 143, т.2, л.д. 23, 77).

Из протокола рассмотрения заявок следует, что решение учредителя об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данный вывод является необоснованным.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "ГазПромТЭК" об одобрении крупной сделки 15/ОКС от 24.02.2011 от имени общества было ободрено совершение сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в форме на электронной торговой площадке, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 500 000 000 рублей (т.2, л.д.77).

При этом документацией об аукционе установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 2 761 341,20 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта является сделкой и имеет сложный юридический состав, состоящий из нескольких юридических фактов, а не отдельных сделок, поэтому предполагается, что принимая решение об одобрении крупной сделки учредитель изучил всю документацию об открытом аукционе, включая условия о предмете, цене контракта и т.д.

Ссылка Госстроя Республики Башкортостан на часть 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, несостоятельна, поскольку единственным участником ООО "ГазПромТЭК" является Хафизов Ф.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1, л.д. 79-101).

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение единственного учредителя ООО "ГазПромТЭК" об одобрении крупной сделки 15/ОКС от 24.02.2011, представленное обществом в подтверждение одобрения крупной сделки, соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, документации об открытом аукционе, части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При толковании части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, документации об открытом аукционе в электронной форме следует учитывать, что надлежащим должен быть признан документ, который в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждает одобрение крупной сделки.

Таким образом, следует признать, что часть вторая заявки общества соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, документации об открытом аукционе.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует вторая часть заявки ООО "ГазПромТЭК", которая являлась предметом рассмотрения комиссии заказчика, не соответствует действительности (т.1 л.д.143).

При указанных обстоятельствах, вывод УФАС об обоснованности жалобы ООО "ГазПромТЭК" на действия заказчика в лице Госстроя Республики Башкортостан при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008911000012, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении в данном случае части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ несостоятелен.

Положения части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) устанавливают случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, а именно, в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

Как установлено Управлением ФАС по Республике Башкортостан проверка аукционной комиссией заявки ООО "ГазПромТЭК" на соответствие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ не производилась.

При этом требования, предъявляемые документацией ко второй части заявки, обществом были полностью выполнены, представленные документы (сведения) содержат полный объем сведений (информации), требуемый в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и аукционной документацией, при этом, данные документы (информация) полностью достоверны. Следовательно, заявка отклонена аукционной комиссией заказчика по иным основаниям.

Таким образом, заказчиком необоснованно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО "ГазПромТЭК", заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и содержала достоверные сведения.

На основании чего судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод апелляционной жалобы.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, согласно которому, в случаях, если при рассмотрении жалобы и (или) в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписания только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Следовательно, в данном случае антимонопольный орган вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об аннулировании протокола рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме.

Допущенные заказчиком нарушения носят существенный характер, поскольку непосредственно повлекли за собой нарушение прав участника размещения заказа, подавшего заявку и не допущенного к участию в аукционе, что в свою очередь повлекло за собой неправильное определение победителя, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данного лица.

Указанное обстоятельство нарушает один из главных принципов, на которых основано законодательство о размещении заказов, - принцип эффективного использования средств бюджетов (статья 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Поскольку своими действиями Госстрой Республики Башкортостан нарушил требования Федерального закона N 94-ФЗ, вынесенные по результатам рассмотрения заявки ООО "ГазПромТЭК", решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госстрой Республики Башкортостан освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г.. по делу N А07-7560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин