Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-6825/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А71-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)): Храмов А.В., доверенность от 15.07.2010, паспорт,

от должника (открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг"): не явился,

от конкурсного управляющего Шмокарева С.В.: Шмокерев С.В., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Сфера"): Гибатуллин Р.И., доверенность от 18.11.2011, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Комбинат производственных предприятий"): Онегов А.А., доверенность от 18.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2011 года

о принятии отказа от заявления о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности и о прекращении производства по заявлению,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-218/2011,

о признании открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (ИНН 1835064503, ОГРН 1051802212945) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 открытое акционерное общество "Удмуртлеспром-Холдинг" (далее - должник, Общество "Удмуртлеспром-Холдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гибадуллин Р.И.

19.08.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Комбинат производственных предприятий" (далее - Общество "Комбин") на сумму 5 900 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества "Удмуртлеспром-Холдинг" к Обществу "Комбин" в сумме 5 900 000 руб. по договору уступки права требования N 43/05-11-2009 и восстановления права требования последнего к должнику в сумме 5 900 000 руб. по договору займа N 41/09-08-2008. Требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего основаны на ст.ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением того же суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим Общества "Удмуртлеспром-Холдинг" утвержден Шмокерев С.В.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2011 для рассмотрения заявления, конкурсный управляющий Шмокерев С.В. заявил отказ от требований о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, предъявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гибадуллиным Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 принят отказ конкурсного управляющего Общества "Удмуртлеспром-Автохолдинг" Шмокерева С.В. от заявления о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности между Обществом "Комбин" и должником, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника - Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, приняв отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не учел права и законные интересы других кредиторов Общества "Удмуртлеспром-Холдинг". Отмечает, что последствиями принятия данного отказа является то, что должник фактически отказался от возможности взыскания с Общества "Комбин" задолженности, образовавшейся по договору уступки прав требования, в то время как, взыскав эту задолженность, мог получить эти денежные средства и удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что поскольку вред, причиненный оспариваемой сделкой, является значительным, суд при принятии отказа конкурсного управляющего от заявления, должен был учесть интересы кредиторов должника, а именно, их право на наиболее полное удовлетворение требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании по ходатайству представителя кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество "Сфера"), к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества "Сфера" по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Общества "Комбин", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества "Удмуртлеспром-Холдинг" обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009, заключенного между должником и Обществом "Комбин" и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно указанному соглашению, стороны произвели зачет встречных взаимных обязательств на сумму 5 900 000 руб., основанных со стороны Общества "Удмуртлеспром-Холдинг" на договоре займа N 41/09-08-2008, со стороны Общества "Комбин" на договоре уступки прав требования N 43/05-11-2009.

Оспаривая данную сделку, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался на следующие обстоятельства:

- заявление о признании Общества "Удмуртлеспром-Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.01.2011, следовательно, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку доля Общества "Комбин" в уставном капитале должника составляет 57,20%;

- на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Удмуртлеспром-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009;

- в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился части имущества в виде дебиторской задолженности.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий должника, утвержденный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011, отказался на основании ст. 49 АПК РФ от предъявленных требований.

Принимая отказ конкурсного управляющего от предъявленных требований и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлениями, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предъявление конкурсным управляющим (в данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего) заявления, которым оспаривается сделка должника, сопровождаемая требованием о применении последствий ее недействительности, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что заявляя отказ от предъявленных требований, который отражен только в протоколе судебного заседания, конкурсным управляющим Общества "Удмуртлеспром-Холдинг" Шмокеревым С.В. не приведены мотивы и основания такого отказа, а арбитражный суд первой инстанции с учетом нахождения должника в конкретной стадии банкротства не проверил, не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц - конкурсных кредиторов, как требует того процессуальный закон, поскольку исследование данного вопроса и результаты данного исследования в обжалуемом судебном акте не содержатся (ст.170 АПК РФ).

Мотивы и целесообразность отказа от требований конкурсный управляющий не смог раскрыть и суду апелляционной инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявленные требования были направлены на увеличение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Суд, принимая отказ от требований, не учел, что данные действия не соответствуют задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и приводят к неполному формированию конкурсной массы должника, чем нарушают права самого должника и его конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый отказ от требований также влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки, в случае если собрание кредиторов должника примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку, совершенную должником.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от предъявленных требований нарушает права других лиц, суду следовало в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать и рассматривать спор по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы конкурсного управляющего и представителя Общества "Комбин" о том, что целесообразность в оспаривании сделки отсутствовала, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заявленных признаков ее недействительности, в частности, признаков заинтересованности Общества "Комбин" по отношению к должнику, апелляционным судом признаются несостоятельными. Указанные обстоятельства могли бы быть основанием для отказа в признании сделки недействительной при судебной проверке законности сделки, но не могут свидетельствовать о законности отказа от требований о признании сделки недействительной (при неоспаривании факта совершения такой сделки) и отсутствии нарушений законных прав и интересов должника и его кредиторов таким отказом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу N А71-218/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко