Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-8143/11

г. Саратов

22 ноября 2011

Дело N А12-14476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Губарева Юрия Германовича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2011 года (01.09.2011 г.. объявлена резолютивная часть) по делу N А12-14476/2010 (судья Гладышева О.С.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Губарева Ю.Г. Фурманова А.А. и обязании Губарева Ю.Г. передать автомобиль Рено Меган,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2011 г.. конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Губарева Ю.Г. Фурманов А.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у должника следующего имущества: автомобиль Рено Меган, 2007 года выпуска, номер двигателя - D151456, номер кузова - VF1LM1BOH38327458, гос. N К 996 ХХ 3, в удовлетворении заявления в части передачи автомобиля УАЗ "PATRIOT" 2006 года выпуска, N двигателя - 63043763, номер кузова - 31630060008154, гос.номер У 787 ТР 34.

01 сентября 2011 года по делу N А12-14476/2010 арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Губарева Ю.Г. Фурманова А.А., обязав Губарева Юрия Германовича передать конкурсному управляющему Фурманову Александру Анатольевичу автомобиль Рено Меган, 2007 года выпуска, номер двигателя - D151456, номер кузова - VF1LM1BOH38327458, гос. N К 996 ХХ 3, в удовлетворении заявления в части передачи автомобиля УАЗ "PATRIOT" 2006 года выпуска, N двигателя - 63043763, номер кузова - 31630060008154, гос.номер У 787 ТР 34 отказал.

Губарев Ю.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по смыслу гл.24 ГК РФ, гражданин отвечает имуществом, которое принадлежит ему на праве свободного обращения, но на момент вынесения определения автомобиль находился в залоге у банка и на него был наложен арест, следовательно, Губарев Ю.Г. не мог его передать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.10.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 г.. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Юрий Германович (далее - ИП Глава КФХ Губарев Ю.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фурманов А.А.

Обращаясь с заявлением об обязании передать автомобили, конкурсный управляющий указал на неисполнение Губаревым Ю.Г обязанностей по передаче имущества согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 конкурсным управляющим в адрес должника направлено требование о необходимости исполнения статьи 126 Закона о банкротстве.

15.12.2010 г.. между ИП Глава КФХ Губаревым Ю.Г. и конкурсным управляющим подписан акт приема передачи имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 01 от 31.01.2011 в результате инвентаризации имущества должника также выявлен автомобиль Рено Меган, который не был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.12.2010.

До настоящего времени доказательств передачи указанного имущества конкурсному управляющему не представлено.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области от 06.09.2010 N 13/6593 следует, что автомобиль РЕНО МЕГАН зарегистрирован на гр. Губарева Ю.Г.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Между тем, факт отсутствия у Губарева Ю.Г. в наличии автомобиля УАЗ "РАТRIОТ", зарегистрированного за Губаревым Ю.Г., о чем также свидетельствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 01 от 31.01.2011. Конкурсный управляющий данный факт не оспаривает, кроме того, по факту отсутствия указанного имущества конкурсный управляющий обращался в прокуратуру Чернышковского района Волгоградской области.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление в части истребования у Губарева Ю.Г. автомобиля Рено Меган и отказано в части требования передачи автомобиля УАЗ "РАТRIОТ".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 г.. по делу N А12-14476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Губареву Юрию Германовичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 27.09.2011 г.. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова