Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-10994/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-10756/2011 15АП-10994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа": представитель по доверенности Симанихин В.М., доверенность от 01.08.2011;

от открытого акционерного общества КБ "Восточный": представитель по доверенности Пчелкин В.С., доверенность от 17.02.2011;

от открытого акционерного общества "ФПК": представитель по доверенности Кузин И.В., доверенность от 30.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-10756/2011

по заявлению открытого акционерного общества КБ "Восточный"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"

ОГРН 1026103724383, ИНН 6163007405

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (далее - должник, ОАО РКЦ "Югавиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 54 801 417,42 руб. основного долга, 6 251 837,42 руб. процентов за пользование кредитом, 3 843 700,80 руб. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 76 720,25 руб. неустойки за просроченные проценты. В том числе, основная задолженность в размере 3 876 400 руб. как обеспеченная залогом, принадлежащим должнику.

Определением суда от 12.09.2011 включены требования ОАО КБ "Восточный" в размере 54 801 417,42 руб. основного долга, 6 251 837,42 руб. процентов за пользование кредитом, 3 843 700,80 руб. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 76 720,25 руб. неустойки за просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа", из которой сумма в размере 3 876 400 руб. обеспечена залогом имущества должника по договору залога от 11.10.2010.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Наличие спора о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции не может являться основанием для лишения кредитора права на его участие в первом собрании кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Региональный коммерческий центр "Югавиа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 12.09.2011.

Податель жалобы указал, что судом не учтено наличие исковых производств по делам N N 2-1923/2011, 2-1925/2011, 2-2156/2011 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, возбужденных на основании исковых заявлений ОАО КБ "Восточный" к ОАО РКЦ "Югавиа" о взыскании денежных средств по тем же обязательствам, которые являются основаниями для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОВО РКЦ "Югавиа". Суд первой инстанции не применил норму абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку банк не заявил ходатайств о приостановлении рассмотрения его исковых заявлений, то кредитором выбран исковой способ защиты своего права. До вступления судебного акта по иску в законную силу кредитор не вправе требовать рассмотрения своего заявления на стадии наблюдения по существу в деле о банкротстве. В связи с чем, податель жалобы считает, что требования ОАО КБ "Восточный" в процедуре наблюдения следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не привлечение поручителей к участию в рассмотрении требования банка является, по мнению должника, безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" просит определение суда от 12.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО РКЦ "Югавиа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО КБ "Восточный" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

01.11.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.11.2011 до 12 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 08.11.2011 в 12 час. 56 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Грамотенко Татьяна Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2011.

27.07.2011 кредитор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование своих требований кредитор указывает на то, что задолженность должника перед банком вытекает из следующих правоотношений:

Между ОАО "РКЦ "Югавиа" и ОАО КБ "Восточный" 12.05.2010 было заключено генеральное соглашения об овердрафтных кредитах N 56, в рамках которого 14.09.2010 между кредитором и должником было заключено соглашение об овердрафтном кредите N 56/5, согласно которого кредитор представил должнику кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком погашения 12.11.2010, под 23 % годовых. Кредитные средства были получены должником несколькими траншами, путем зачисления на расчетный счет должника, что подтверждается мемориальными ордерами N 24627 от 23.09.2010, N 29229 от 06.09.2010, N 27318 от 09.09.2010, N 24621 от 14.09.2010, N 29288 от 15.09.2010, N 27562 от 16.09.2010, N 28316 от 20.09.2010, N 27233 от 21.09.2010, N 31471 от 23.09.2010.

28.05.2010 между кредитором и должником было заключено генеральное соглашение N 65 о предоставлении кредитов, в рамках которого 28.09.2010 между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 65/3, согласно которого кредитор представил должнику кредит в сумме 25 000 000 руб., сроком погашения 28.11.2010, под 23 % годовых. Кредитные средства были получены должником путем зачисления на расчетный счет должника, что подтверждается мемориальным ордером N 3109256 от 28.09.2010, и выпиской по счету.

Кредитором, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортных средств N 65/з от 11.10.2010 с должником. Согласно договора залога общая залоговая стоимость автотранспортных средств установлена сторонами в размере 3 876 000 руб.

03.06.2010 между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 69, согласно которого кредитор представил должнику кредит, в сумме 20 000 000 руб., сроком погашения 03.06.2011, под 20% годовых. Кредитные средства были получены путем зачисления на расчетный счет должника, что подтверждается мемориальным ордером N 11669 от 07.06.2010.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 64 973 675,89 руб., из которых 3 876 400 руб. обеспечена залоговым имуществом по договору залога автотранспортных средств N 65/з от 11.10.2010.

Документов, подтверждающих погашение должником задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по "кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее".

Таким образом, проценты, начисленные на сумму займа (кредита) не являются санкцией, относятся, по сути, к сумме основной задолженности и соответственно подлежат включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции прошел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО КБ "Восточный", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО РКЦ "Югавиа", в рамках дел о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемых в исковом производстве, не обратился с ходатайством об их приостановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Как видно из материалов дела, исковые заявления ОАО КБ "Восточный" поданы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, на основании которых возбуждены производства N N 2-1923/2011, 2-1925/2011, 2-2156/2011, до введения в отношении должника процедуры наблюдение.

Кредитор воспользовался правом на обращение в арбитражный суд, то есть реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельных исков о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору N 69 от 03.06.2010, генеральному соглашению об овердрафтных кредитах N 56 от 12.05.2010 и генеральному соглашению об овердрафтных кредитах N 65 от 28.05.2010.

В ходе рассмотрения данных споров банк не заявлял ходатайств о приостановлении производств по делам N N 2-1923/2011, 2-1925/2011, 2-2156/2011.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 63 Закона о банкротстве на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2011 прекращено производство по делу по иску ОАО КБ "Восточный" к ОАО РКЦ "Югавиа", ООО "ТЕМПП", ООО "Агентство воздушных сообщений Югавиа", ООО "Краснодарская птицефабрика", ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" о взыскании задолженности по кредитному договору N 69 от 03.06.2010.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011 в соответствии с требованиями статьи 63 Закона о банкротстве прекращено производство по делу по иску ОАО КБ "Восточный" к ОАО РКЦ "Югавиа", ООО "ТЕМПП", ООО "Агентство воздушных сообщений Югавиа", ООО "Краснодарская птицефабрика", ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" о взыскании задолженности по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах N 56 от 12.05.2010.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011 в соответствии с требованиями статьи 63 Закона о банкротстве прекращено производство по делу по иску ОАО КБ "Восточный" к ОАО РКЦ "Югавиа", ООО "ТЕМПП", ООО "Агентство воздушных сообщений Югавиа", ООО "Краснодарская птицефабрика", ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" о взыскании задолженности по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах N 65 от 28.05.2010.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления заявления ОАО КБ "Восточный" о включении в реестр требований кредиторов ОАО РКЦ "Югавиа" без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Поскольку поручители Пиденко А.В., ООО "ТЕМПП", ООО "Агентство воздушных сообщений Югавиа", ООО "Краснодарская птицефабрика", ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО РКЦ "Югавиа" не входят, довод должника об обязанности привлечения к участию в деле поручителей не основан на законе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле указанных лиц при рассмотрении заявления ОАО РКЦ "Восточный" о включении в реестр требований кредиторов ОАО РКЦ "Югавиа".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО КБ "Восточный" в размере 54 801 417,42 руб. основного долга, 6 251 837,42 руб. процентов за пользование кредитом, 3 843 700,80 руб. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 76 720,25 руб. неустойки за просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа", из которой сумма в размере 3 876 400 руб. обеспечена залогом имущества должника по договору залога от 11.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко