Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10344/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А50-13922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Военно-страховая компания"): Серова Н.В., доверенность от 18.06.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Камаснаб"): Зильберминц С.А., доверенность от 17.07.2009 г., паспорт,

от третьего лица (Лаптев А.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2009 года

по делу N А50-13922/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб"

третье лицо: Лаптев А.В.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, Страховая компания, ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - ответчик, Общество "Камаснаб") о взыскании 67 660 руб. ущерба в порядке суброгации, составляющего размер выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 18.09.2008 г. на ул. Магистральной, 89 с участием водителя Гудименко и административным наказанием Лаптева, являющегося работником Общества "Камаснаб". Также указывает, что истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Гудименко в произошедшем ДТП. По его мнению вина в данном ДТП полностью лежит на водителе, которые не принял мер предосторожности до полной остановки автомобиля. Кроме того, указывает, что ответчиком в рамках муниципального контракта производились необходимые работы по текущему ремонту и укладке асфальтобетонной смеси по ул.Магистральной в апреле 2008 г., за период после окончания работ до момента ДТП претензии со стороны заказчика и иных лиц не предъявлялись. В этой связи отмечает, что ответчиком ремонтные работы выполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца устно возражал против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 г. на автомобильной дороге по ул. Магистральной в районе дома N 89 в результате произошедшего ДТП, а именно, наезда на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части, транспортному средству "КIA CERATO" (государственный регистрационный знак С 236 УХ 59 регион) под управлением собственника Гудименко Ю.Б. причинены механические повреждения, которые отраженные в справке о ДТП (л.д. 12) и акте осмотра транспортного средства от 21.10.2008 г. (л.д. 25). В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66 560 руб. 80 коп. (л.д. 19-24).

Протоколом об административном правонарушении от 30.09.2008 г. установлено, что являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ на проезжей части 08.09.2008 г. на ул. Магистральная, 89, Лаптев А.В. не принял мер по устранению выбоин на проезжей части, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (л.д.14). Постановлением от 02.10.2008 г. работник Общества "Камаснаб" Лаптев А.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.15).

На момент ДТП автомобиль "КIA CERATO" (государственный регистрационный знак С 236 УХ 59 регион) был застрахован в ОАО "ВСК" на основании договора от 16.05.2008 г. (полис N 08760VL926515 - л.д. 10) по рискам КАСКО (ущерб и хищение).

Истцом по заявлению Гудименко (л.д. 28) произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 67 660 руб. (с учетом расходов на экспертизу в сумме 1100 руб.), что подтверждается платежным поручением от 31.10.2008 г. N 7276 (л.д. 30).

Истец, полагая, что ответственным за убытки является юридическое лицо, не обеспечившее надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию дороги, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применительно к изложенным обстоятельствам дела на основании ст.ст. 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Гудименко Ю.Б., страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам п. 1 ст. 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного покрытия состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если использование таким участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в числе прочих, дорога по ул. Магистральной в г. Перми на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 27.12.2007 г. N 1420 закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением "Пермблагоустройство" (далее - Учреждение).

Согласно уставу одной из основных задач Учреждения, является организация и обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.4 Устава Учреждение может выступать муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию, строительству и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства на территории г. Перми и осуществляет технический надзор за выполнением указанных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях реализации данных задач Учреждение заключило с ответчиком муниципальный контракт от 11.04.2008 г. N 86100 (далее - контракт, л.д. 101-114), с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2008 г. (л.д. 115), предметом которого является, в том числе, выполнение работ содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог; обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов; обеспечение безопасности движения на городских улицах и дорогах: осуществление систематического надзора за сохранностью городских улиц и дорог и сооружений на них. При этом ответчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств; регулярно производить осмотр объекта, фиксировать обнаруженные дефекты в журнале осмотра, незамедлительно информировать заказчика, обеспечивать ликвидацию повреждений объектов содержания, угрожающих безопасности движения транспорта и людей в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения; принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда в связи с выполнением работ по муниципальному контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба, кроме случая, когда обязанность принятия мер, и ответственность, лежит на владельце коммуникаций (п.п. 5.5-5.7 контракта).

При производстве работ ответчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям муниципального контракта, в том числе требованием по качеству работ, по технологии и материалам, согласно СНиП, ГОСТ и другой нормативной и технической документации (п.4.1 контракта).

В силу п.7.3 контракта ответчик несет ответственность и обязанность возмещения вреда, причиненного в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного производства работ по муниципальному контракту, иных нарушений условий муниципального контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации (СНиП, ГОСТ).

При возникновении неблагоприятных последствий в связи с выполнением ответчиком работ по контракту, последний обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Наличие обязанности по содержанию и текущему ремонту дороги по ул. Магистральной в г. Перми ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт указанной дороги, а также за соответствие дорожного покрытия действующим техническим и стандартам возложена на Общество.

Материалами дела подтверждается наличие нарушений требований ГОСТ на спорном участке дороги в момент ДТП, а также вина должностного лица Общества, выразившаяся в непринятии своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части данного участка.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены правомерно.

Довод апеллятора относительно отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и административным наказанием работника Общества "Камаснаб" признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Ссылка на то, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что за период после окончания работ до момента ДТП претензии со стороны заказчика и иных лиц не предъявлялись, в данном случае правового значения не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, удовлетворение исковых требований в сумме 67 600 руб. является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-13922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова