Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 04АП-4271/11

г. Чита

"21" ноября 2011 г.

Дело N А58-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.Н.,

судей Ткаченко Э.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу N А58-2460/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" (ИНН 1402012375, ОГРН 1031400015680, место нахождения: 678906, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, микрорайон Солнечный, ул. Молодежная, 23) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 22/7) о признании решения от 20.12.2010 N08-084/4-Р недействительным в части, (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хинельцева Н.О. (доверенность N 127 от 12.05.2011);

от инспекции - Филипповой А.В. (доверенность N 03-19 от 10.11.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" (ИНН 1402012375, ОГРН 1031400015680, место нахождения: 678906, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, микрорайон Солнечный, ул. Молодежная, 23, (далее - ООО "СТМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 22/7, далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.12.2010 N 08-084/4-Р недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу N А58-2460/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение суда первой инстанции признать необоснованным и отменить. В судебном заседании представитель общества просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции полностью, признать решение от 20.12.2010 N 08-084/4-Р недействительным в части.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должностными лицами налоговых органов не соблюдены процессуальные требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения к налоговой ответственности. По мнению общества в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка сделкам, совершенным должником. Кроме того, инспекцией неправильно исчислен ЕСН и определен размер налоговой выгоды.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства формальности перевода персонала представленное налоговым органом решение по предыдущей выездной проверке N 1725885 от 18 марта 2008 г., которое решением вышестоящего налогового органа N 19-20/34/06165 от 26.05.08 г. изменено в виде отмены пунктов о доначислении налога на прибыль в сумме 13 989 947 и ЕСН в сумме 10 768 182 ввиду недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Более того, общество полагает, что поскольку оспаривается решение, принятое по текущей выездной проверке, то и доказательствами обоснованности такого решения могут быть материалы текущей выездной проверки, а не материалы предыдущих выездных проверок.

Налогоплательщик также полагает, что ни налоговый орган, ни суд не исследовали надлежаще факт наличия (отсутствия) экономического эффекта. Как показала многочисленная судебная практика основополагающим фактором, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, является отсутствие в действиях (сделках) налогоплательщика экономического эффекта и совершения таких действий (сделок) исключительно или преимущественно для извлечения налоговой выгоды. Суд ограничился изучением себестоимости услуг не вдаваясь в существо сделок, тем самым поставив наличие экономического эффекта в зависимость от наличия прибыльности.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031400015680, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2011 г.. (т.1 л.д.125-141).

На основании решения налогового органа от 05 мая 2010 года N 08/4 проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено законному представителю заявителя Гремяко С.В. в тот же день.

05 июля 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 08-4-с. Справка вручена законному представителю заявителя Гремяко С.В. в тот же день.

03 сентября 2010 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен Акт N 08-08/4-А (далее Акт проверки). На основании заявления заявителя от 07.09.2010 N 295 акт проверки с приложениями направлен по почте 13.09.2010, что подтверждается реестром N 08/4-2, N 1. Акт проверки вручен 05.10.2010, что подтверждается реестром N 298, N 297, а также направленной по факсу 05.10.2010 копией акта (первая и последняя страницы акта).

Заявителем представлены возражения на Акт проверки от 11.10.2010.

Уведомлением от 26.10.2010 N 08-08/4-У-6214 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 11 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 01.11.2010 за вход. N 294, согласно отметке на нем.

Заявлением от 11.11.2010 заявитель ходатайствовал об отложении даты рассмотрения материалов проверки на 12 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут (вход. N 3841 от 11.11.2010).

Решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года N 08-08/4-П продлен срок рассмотрения материалов проверки до 12 ноября 2010 года. Решение получено законным представителем заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010.

На основании заявления решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года N 08-08/4-ПР налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки и назначил новое рассмотрение на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут. Решение получено законным представителем заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010.

Уведомлением от 11.11.2010 N 08-08/4-У-6522 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 11.11.2010 за вход. N 311, согласно отметке на нем.

12 ноября 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом N 148.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.11.2010 N 08-08/4-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12 декабря 2010 года. Решение вручено законному представителю заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010 согласно отметке на нем.

Решением от 12.11.2010 N 08-08/4-ДП налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 12 декабря 2010 года, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено законному представителю заявителя Гремяко С.В. 15.11.2010 согласно отметке на нем.

Уведомлением от 06.12.2010 N 08-08/7100 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 10 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 07.12.2010 за вход. N 337, согласно отметке на нем.

09 декабря 2010 года налоговым органом составлена справка N 08-08/4-ДС о проведенных дополнительных мероприятиях. Справка вручена уполномоченному представителю заявителя Хинельцеву Н.О. 09.12.2010, согласно отметке на ней.

10 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в присутствии уполномоченного представителя заявителя Хинельцева Н.О. состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом N 153.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.12.2010 N 08-08/4-ДП о продлении срок рассмотрения материалов проверки до 20 декабря 2010 года. Решение получено заявителем 13.12.2010 за вход. N 340, согласно отметке на нем.

Уведомлением от 14.12.2010 N 08-08/7603 налоговый орган известил заявителя о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 20 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут). Уведомление получено заявителем 15.12.2010 за вход. N 342, согласно отметке на нем.

20 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом N 159.

20 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение N 08-08/4-Р, которым:

налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 496 504 руб.,

начислены пени, в том числе в сумме 3 465 712 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;

предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 19 245 778 руб.

На основании заявления от 22.12.2010, без номера указанное решение направлено по почте 27.12.2010 и получено заявителем 06.01.2011, что подтверждается квитанцией N 30283 и почтовым уведомлением (т.20, л.д.14-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 31.03.2010 N 05-22/26/03957 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2010 N 08-08/4-Р оставлено без изменения и утверждено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Между тем, обществом в качестве довода апелляционной жалобы указано, что судом не учтены и не проверены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5 ст. 100 НK РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты того акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Дата акта выездной налоговой проверки N 08-08/4-А - 03.09.2010 года, соответственно, последняя дата для вручения - 10.09.2010 года.

На основании заявления от 07.09.2010 года N 295 о направлении акта проверки с приложениями почтовым отправлением, Инспекцией данные документы направлены только 13.09.2010 года - установлено судом 1 инстанции и не оспаривается налоговым органом, тогда когда должен быть направлен 10.09.2010 года, при этом, направление по почте предусмотрено Налоговым кодексом РФ только для случаев, когда налогоплательщик уклоняется от получения акта (абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ), не зависимо от наличия подобного заявления.

Судебная практика по данному вопросу преимущественно складывается в пользу налогоплательщиков - направление акта по почте возможно только в случае уклонения налогоплательщика от его получения (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 N Ф04-6973/2008(15870-А03-34), ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12239-08).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, датой вручения Акта должна считаться дата, рассчитанная от 10.09.2010 года + 6 дней или 20.09.2010 года.

Далее, 15-ти дневный срок для представления возражений в целом или по отдельным положениям Акта должны быть рассчитаны от 20.09.2010 +15, т.е. по 12.10.2010 года.

Срок для принятия решения по материалам налоговой проверки должен быть исчислен от 12.10.2010 I 10 дней, т.е. 26.10.2010 года.

В нарушение установленных процессуальных сроков НК РФ налоговым органом первичное рассмотрение материалов налоговой проверки назначено только на 11 ноября 2010 года, т.е. на 12 рабочих дней, позже. А фактически состоялось 12.11.2010 года.

Срок рассмотрения материалов проверки может быть продлен не более чем на один месяц (п. 1ст. 101НКРФ).

При этом из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не должен выходить за пределы общего срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом его продления (10 рабочих дней + один месяц). Данный вывод подтверждает Минфин России в Письме от 15.01.2010 N 03-02-07/1-14.

С учетом продления срока рассмотрения ввиду проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (1 мес.) дата вынесения решения должна быть 26.11.2010 года.

В нарушение вышеуказанных норм НК РФ налоговый орган необоснованно ждал 05.10.2010 года (дата фактического получения Акта, согласно почтового реестра) для расчета дальнейших сроков, предусмотренных процедурой привлечения к налоговой ответственности.

Последствия действий Инспекции выразились для Общества виде неправомерного начисления пени на доначисленные суммы налогов с 26.11.2010 года по 20.12.2010 года (по фактическую дату обжалуемого решения Налогового органа).

Расчет пени по выездной налоговой проверке производится с даты, следующей за датой по сроку уплаты соответствующего доначисленного налога по дату решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в календарных днях и подтверждается протоколом начисленных пени.

Сумма начисленных пени по обжалуемому решению Налогового органа составила в общей сумме 3 619 884,31 руб.

Следовательно, начисление пени в период необоснованно затянутой процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на 24 дня является для Общества существенным.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что в решении суда первой инстанции данный вопрос не исследовался, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, а также дополнительно представленные инспекцией доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогоплательщика не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, подлежащим отклонению на основании следующего.

Как пояснила представитель инспекции, из материалов дела видно, что Обществом ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не были заявлены обстоятельства, указывающие о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки. Между тем, в материалы дела налоговым органом ходатайствами от 17.05.2011 г.. N 03-02/002109, от 16.06.2011 г.. 03-02/002630 (т.2 л.д. 1-51, т.20 л.д. 3-15) были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки которые были рассмотрены судом, что нашло отражение на стр. 2-3 решения суда.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений представителя инспекции, суд апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательства вместе с отзывом на апелляционную жалобу приобщает к материалам дела протокольным определением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2010 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен Акт N 08-08/4-А.

На уведомление налогового органа о приглашении для получения Акта проверки на 10.09.2010 г.., Общество письмом от 07.09.2010 N 295 (т. 20 л.д.4-5) просило направить акт проверки по почте.

Налоговым органом Акт проверки с приложениями был направлен 13.09.2010 г.., что подтверждается реестром специальной связи N 08/4-2, N 1 (т.20 л.д.6-8).

Как пояснила представитель инспекции, налоговый орган, в целях исполнения обязанности по доведению до налогоплательщика о вменяемых ему нарушениях законодательства о налогах и сборах, доказательствах, подтверждающих данные нарушения, и предоставлении возможности представить свои возражения, объяснения, обязан был удостовериться о получении Обществом Акта проверки.

Из дополнительно представленных инспекцией доказательств следует, что налоговым органом было направлено письмо в адрес Федерального агентства связи - Управление специальной связи с запросом о предоставлении информации об указании причины не получения ООО "СТМ" Акта проверки, с приложениями, направленной 13.09.2010 г.. (Приложение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу)

В ответ налоговому органу направлено электронное письмо Алданского филиала специальной связи о том, что отправленные посылки ООО "СТМ" в лице главного инженера Кобелева получить отказывается, ссылаясь на распоряжение директора, который находится в командировке и будет на работе 01.10.2010 г.. (Приложение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу).

Из материалов дела следует, что Акт проверки был вручен 05.10.2010 г.., что подтверждается реестром N 298, N 297, а также направленной по факсу 05.10.2010 копией акта (первая и последняя страницы акта) (т.20 л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 6 ст. 100 НК РФ Обществу была предоставлена возможность предоставить в течение 15 рабочих дней письменные возражения и с учетом 10 дневного срока принятия решения, согласно п.1 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, уведомлением от 26.10.2010 г.. N 08-08/4-У-6214 налоговый орган известил Общество о дате рассмотрения материалов проверки на 11.11.2010 г.., т.е. 15 рабочих дней начиная с 6 октября 2010 года + 10 дней на вынесение решения (учитывая 4 ноября праздничным (выходным днем), (т. 2 л.д.14-15).

Уведомление Обществом было получено 01.11.2010, что подтверждается штампом вход. N 294.

Кроме того, Общество, в лице генерального директора Гремяко СВ., 11 ноября 2010 г.. в связи с отсутствием переправы и авиарейсов просило рассмотрение материалов перенести на 12.11.2010 г.. 15 часов 00м. (вход. N 3841 от 11.11.2010) (т.2 л.д.16).

Налоговый орган решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года N 08-08/4-П продлил срок рассмотрения материалов проверки до 12 ноября 2010 года (т. 2. л.д.17-18). Данное решение было получено Гремяко СВ. 15.11.2010. На основании заявления решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 11 ноября 2010 года N 08-08/4-ПР налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки и назначил новое рассмотрение на 12 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут. Решение получено Гремяко СВ. 15.11.2010.

12 ноября 2010 года Общество заявило письмом в связи отсутствием билетов на авиарейс о невозможности принять участие в рассмотрении материалов проверки, просило рассмотреть акт проверки и возражение в их отсутствие (т.2 л.д.19).

Рассмотрение состоялось 12.11.2010 г.. с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей заявителя, что подтверждается протоколом N 148 (т. 2 л.д.20-22).

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.11.2010 N 08-08/4-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12 декабря 2010 года (т.2 л.д.23-27). Решение вручено Гремяко С.В. 15.11.2010, что подтверждается отметкой.

Решением от 12.11.2010 N 08-08/4-ДП налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 12 декабря 2010 года, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, на срок, не превышающий месяц. Решение вручено Гремяко С.В. 15.11.2010 с соответствующей отметкой (т.2 л.д.28).

10 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в присутствии представителя заявителя Хинельцева Н.О. состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом N 153 (т. 2 л.д.39-44).

По итогам рассмотрения материалов проверки, по ходатайству представителя Общества Хинельцева Н.О. об отложении рассмотрения материалов проверки для представления пояснений, возражений и дополнений в срок до 20.12.2010 г.. (приложение N 3 к отзыву на апелляционную жалобу), вынесено решение от 10.12.2010 N 08-08/4-ДП о продлении срок рассмотрения материалов проверки до 20 декабря 2010 года. Решение получено заявителем 13.12.2010 за вход. N 340, согласно отметке на нем (т.2 л.д.45).

Письмом от 17.12.2010 г.. Общество просило рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителя Общества (Приложение N 4 к отзыву на апелляционную жалобу) и 20 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом N 159 (т. 2. л.д. 47-50).

20 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение N 08-08/4- Р (т.1 л.д. 12-105).

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы инспекции о том, что налоговый орган при вручении акта проверки, рассмотрении материалов проверки исходил из приоритета прав налогоплательщика в целях недопущения нарушений процедуры проверки, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом проверены данные обстоятельства в полном объеме и вывод суда об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки обоснован. Доводы же общества, исходя из установленных обстоятельств дела и соответствующей им оценке суда, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции основанием для доначисления единого социального налога явился вывод налогового органа о применении заявителем схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, посредством формального перевода в них своего персонала и ухода от уплаты единого социального налога.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по указанному налогу организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, основанием для признания организации налогоплательщиком единого социального налога и, следовательно, возникновения у нее соответствующих объекта налогообложения и налоговой базы является факт осуществления выплат физическим лицам по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12418/08, от 28.04.2009 г. N 17643/08, от 30.06.2009 г. N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно, доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности. С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании чего выводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате единого социального налога, находят свое подтверждение на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что налоговым органом правомерно оценены действия заявителя, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "Сахатрансмеханизация-2" (далее - ООО СТМ-2), ООО "Сахатрансмеханизация-3" (далее - ООО СТМ-3), ООО "Сахатрансмеханизация-4" (далее - ООО СТМ-4), применяющими упрощенную систему налогообложения, а также то, что заявитель является фактическим источником выплат физическим лицам - работникам указанных обществ, и, в связи с чем, является плательщиком единого социального налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком должностными лицами общества созданы ООО "СТМ-2" (24.10.2002), ООО "СТМ-3" (24.10.2002), ООО "СТМ-4" (24.11.2005). Указанные предприятия были созданы на базе ООО "СТМ".

В качестве юридического адреса всех трех организаций указан адрес заявителя, что подтверждается представленными в суд выписками из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается. При этом договоры аренды кабинетов, договоры на пользование тепловой энергией и электрической энергией, услуг по отпуску воды, оборудования с вновь созданными обществами не заключались, арендная плата не уплачивалась, расходы по содержанию не предъявлялись.

Наименование вновь созданных обществ имеют в наименовании наименование Общества (ООО "Сахатрансмеханизация-2", ООО "Сахатрансмеханизация-3", ООО "Сахатрансмеханизация-4"), что, по мнению суда первой инстанции является неслучайным совпадением.

Руководителем вновь созданных обществ является генеральный директор заявителя, который также является одним из учредителей во вновь созданных обществах - Гремяко С.В.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером созданных обществ также является главный бухгалтер заявителя Лапина О.Д., что подтверждается копиями приказов от 01.04.2007 N 4а/к, 01.04.2007 N 5а/к, 01.04.2007 N 2а/к, штатными расписаниями обществ. Ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности во вновь созданных обществах с ограниченной ответственностью осуществляли работники Общества (заявителя).

Из допроса Лапиной О.Д. следует, что на вопрос: "Кто занимается расчетом по начислению заработной платы и др.начислениям" ответ: Токарева Л.К., экономист ООО СТМ (т.16, л.д. 88-92).

Из протокола допроса от 18.06.2010 N 57 Пешковой О.В., зам.гл. бухгалтера Общества, следует, что начислением зарплаты работникам ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 в проверяемом периоде занималась Токарева Л.К.; печати и вся документация ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 находятся в бухгалтерии ООО СТМ у гл.бухгалтера Лапиной О.Д. (т.10, л.д.208-211).

Согласно допроса от 25.05.2010 N 2 Токарева Л.К., экономист по труду ООО СТМ, указала, что начисляет заработную плату работников ООО СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4, на основании табелей, предоставляемых прорабами ООО СТМ. Начислением заработной платы занималась в отсутствии договорных отношений с ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 на основании устного распоряжения генерального директора ООО СТМ Гремяко С.В. (т. 10, л.д. 1-5).

Из протокола допроса от 08.06.2010 N 35 Сафронова Н.А., начальник материально-расчетного стола ООО СТМ, указала, что осуществляет обработку материальных и авансовых отчетов, в том числе ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 (с 2005) по устному указанию гл.бухгалтера (т.10, л.д.130-133).

Куришова В.А., бухгалтер материального стола Общества, по совместительству кассир, указала следующее: заключала материальный договор с обществом, с иными организациями не заключала; зарплату, деньги в подотчет выдаю сотрудникам Общества, ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 по указанию Гремяко С.В. (т.11, л.д.1-4). Факт выдачи денежных средств в проверяемом периоде сотрудникам вновь созданных обществ, подтверждается представленными в суд копиями платежных ведомостей и Обществом не оспаривается.

Все вновь созданные общества с ограниченной ответственностью с момента регистрации применяли упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса освобождены от уплаты единого социального налога.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО СТМ-2 основной вид деятельности - технический контроль автомобилей, дополнительные - производство земляных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных работ, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, добыча камня для памятников и строительства, разработка гравийных и песчаных карьеров и иные виды (т.2, л.д.204-210).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО СТМ-3 основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг, дополнительные - производство земляных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных работ, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов, производство товарного бетона, добыча камня для памятников и строительства, разработка гравийных и песчаных карьеров и иные виды (т.2, л.д.211-217).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО СТМ-4 основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг, дополнительные - производство земляных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных работ, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, добыча камня для памятников и строительства, разработка гравийных и песчаных карьеров и иные виды (т.2, л.д.218-229).

При этом проверкой установлено, Обществом не оспаривается, что в собственности или в аренде у вновь созданных обществ основных средств, недвижимого имущества или нематериальных активов не числится. Вновь созданные организации не могли обеспечить работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для осуществления их деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают формальность перевода сотрудников.

В проверяемом периоде созданные общества осуществляли деятельность по предоставлению персонала.

Для осуществления производственной деятельности заявителем заключены договоры возмездного оказания услуг (предоставление персонала), договоры технического обслуживание автомобилей, договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание техники с ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3" и ООО "СТМ-4" (т. 2 л.д.169-178).

Договоры с двумя организациями - ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3 были заключены в один день - 01.01.2003, договоры с ООО "СТМ-4" - 01.01.2006, то есть в начале года, что совпадает с налоговым периодом по единому социальному налогу.

Договор на эксплуатацию и техническое обслуживание техники с ООО "СТМ-4" датируется 03.01.2003, то есть до фактической регистрации данной организации, что также, по мнению суда, свидетельствует о формальности договорных отношений между ООО "СТМ" и ООО "СТМ-4" (т. 2 л.д.171).

Все договоры идентичны по своему содержанию. Предметом заключенных договоров на возмездное оказание услуг является предоставление Исполнителями (вновь созданными обществами) персонала заявителю (Заказчик) для выполнения работ на автомобильном транспорте и тяжелой техники (заказчика). Оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табеля и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемых на ФОТ (пункт "Порядок расчетов" договоров).

Предметом заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание техники является техническое обслуживание и ремонт тяжелой техники. Оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табеля и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемых на ФОТ (пункт "Порядок расчетов" договоров).

Предметом заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей является техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табеля и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемых на ФОТ (пункт "Порядок расчетов" договоров).

Обществом в апелляционной жалобе указано на отсутствие правовой оценки сделок, совершенных налогоплательщиком, в обжалуемом решении суда. Судом установлено, что основанием для доначисления обществу ЕСН явился вывод проверяющих об использовании налогоплательщиком "схемы" для выплаты заработной платы работникам путем создания специальных организаций, применяющих УСН и формального перевода в них персонала для ухода от уплаты ЕСН.

По мнению налогоплательщика судом не исследован вопрос о недействительности сделок, совершенных обществом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). В силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, признается необоснованной.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматриваются как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняется в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными и оспоримыми, тем самым различаются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что все общества создавались на базе ООО "СТМ", они не имеют собственного имущества (т.д. 16 л.д. 96-99, 100-102), их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которые принадлежат заявителю (т.д. 10 208-211, 212-220, т.д. 11 л.д. 1-4, т.д. 17 л.д. 80-118), основную численность сотрудников обществ составляли работники заявителя, оформленные переводом из общества (т.д.9 л.д. 1-74, т.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8) при этом среднесписочная численность сотрудников вновь созданных предприятий не превышает 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения (т.д. 18 л.д.41 -86, т.д. 19 л.д. 1 -48, 49-124).

После перевода работников во вновь созданные предприятия остались неизменными их рабочие места, должностные обязанности, характер, условия, специфика работ, непосредственные начальники, где они работали, заработная плата, которая по-прежнему выплачивалась через кассу ООО "СТМ", а также вновь принятые работники созданных предприятий фактически исполняли трудовые обязанности в ООО "СТМ", что подтверждается протоколами допроса работников (т.д.9 л.д.75-89, т.д. 10 л.д. 1-220);

С момента создания и за весь спорный период созданные организации оказывали услуги по предоставлению рабочей силы по договорам возмездного оказания услуг (предоставление персонала) для выполнения работ на автомобильном транспорте и тяжелой технике Общества и как установлено проверкой, только Обществу (т.д.2 л.д. 169-171, 172-174, 175-178).

Согласно приказам Общество закрепляло принадлежащие ему транспортные средства за работниками ООО "СТМ-2",ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4 (т.д. 17 л.д. 80-118).

Договорами предусмотрено (т.д.2 л.д. 169-171, 172-174, 175-178) и подтверждается материалами дела, что оплата услуг, оказываемых обществами, производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табелей и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемые на ФОТ, что подтверждает формальность заключения договора без оплаты предоставляемых услуг (т.д. 12 л.д. 1-77, 78-239, т.д. 13 л.д. 1-123). Общество осуществляет платежи ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет обществ (т.д. 11 л.д. 10-158).

Заключенные сделки ООО "СТМ" с ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", с ООО "СТМ-4" были квалифицированы налоговым органом как формально заключенные, поскольку фактически данные сделки были оформлены лишь для вида ведения хозяйственных отношений.

Кроме того, видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления договоров следует из самих договоров. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договоры с ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3 были заключены в один день - 01.01.2003 (при создании организаций 24.10.2002 г..) (т.д. 2 л.д. 179-180), договоры с ООО "СТМ-4" - 01.01.2006, то есть в начале года, что совпадает с началом налогового периода по ЕСН. Договор на эксплуатацию и техническое обслуживание техники с ООО "СТМ-4" датируется 03.01.2003, то есть до фактической регистрации данной организации (24.11.2005) (т.д. 2 л.д. 181), что также, по мнению суда, свидетельствует о формальности составления документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом в оспариваемом решении исследована каждая заключенная сделка с соответствующим анализом.

Так, на стр. 76-78, 80-82 решения налогового органа, на стр. 5-8 отзыва на заявление отражен анализ каждой сделки, по результатам которой налоговым органом сделаны выводы о формальности сделок (т.д. т.д.1 л.д. 12-105, т.д. 2 л.д. 158-168).

Кроме того, судом установлена идентичность текстов договоров возмездного оказание услуг (предоставление персонала) б/н от 01.01.2003 г.. заключенных с ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3" и ООО "СТМ-4.

Согласно пункту 1.1. Исполнитель (ООО "СТМ-2", "СТМ-3", "СТМ-4".) предоставляет своих рабочих Заказчику (ООО "СТМ") для выполнения работ на автомобильном транспорте и тяжелой техники "Заказчика"

Из пункта 2.1. договора следует, что ООО "СТМ" предоставляет ООО "СТМ-2"("СТМ-3", "СТМ-4" соответственно) свою технику для работы в исправном состоянии. Учет рабочего времени, составление табелей по данным работникам производит ООО "СТМ-2" ("СТМ-3", "СТМ-4" соответственно)

Оплата услуг, оказываемых ООО "СТМ-2" ("СТМ-3", "СТМ-4" соответственно), производится ежемесячно исходя из фактических выполненных работ и затрат, согласно табелей и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемые на ФОТ, что подтверждает формальность заключения договора без оплаты предоставляемых услуг.

ООО "СТМ" осуществляет платежи ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет ООО "СТМ-2" ("СТМ-3", "СТМ-4") (т.д. 10 л.д. 10-158; т. 12 л.д. 1-239; т.д. 13 л.д. 1-123; т.д. 14 л.д. 1-108).

Из договоров технического обслуживания автомобилей б/н от 01.01.2003 г.., заключенных с ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3" и ООО "СТМ-4 (т.д. 2 л.д. 175-178), и договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание техники б/н от 03.01.2003 г.. заключенных с ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3" и ООО "СТМ-4. (т.д. 2 л.д. 169-171), следует (пункт 1.1.), что Заказчик (ООО "СТМ") поручает, а Исполнитель (ООО "СТМ-2" ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4 соответственно) принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники. Пунктом 2.1. договора ООО "СТМ" предоставляет ООО "СТМ-2" (ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" соответственно) для технического обслуживания автомобили. ООО "СТМ" берет на себя техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники.

Как установлено судом первой инстанции у работников ООО "СТМ", работавших на транспортных средствах при переводе во вновь созданные предприятия, не изменились не только место работы, но и сами транспортные средства, на которых они работал в ООО "СТМ" (т. 13 л.д. 124-127, т.д. 10 л.д.1-220)

Оплата услуг, оказываемых ООО "СТМ-2" (ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4 соответственно), производится ежемесячно исходя из фактических затрат, согласно табелей и др. документов расчета заработной платы за выполненные работы по техническому обслуживанию, включая все виды налогов, а также накладные и плановые накопления, начисляемые на ФОТ, что также подтверждает формальность заключения договора без оплаты предоставляемых услуг. ООО "СТМ" осуществляет платежи ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет ООО "СТМ-2" (ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4) (т.д. 10 л.д. 10-158; т. 12 л.д. 1-239; т.д. 13 л.д. 1-123; т.д. 14 л.д. 1-108).

Судом также установлено, что полученная оплата в полном размере направлялась на выплату заработной платы, уплату налогов от фонда оплаты труда, что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств, книгами учета доходов и расходов ООО "СТМ", ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4", расчетами по договорам, счетами-фактурами (т.д. 15 л.д. 1-214; т.д. 16 л.д. 1-87; т.д. 14 л.д. 109-169; т.д. 12 л.д. 1-239; т.д. 13 л.д. 1-123).

Анализ книг доходов и расходов и выписок по движению денежных средств с расчетных счетов вновь созданных предприятий, представленных АБ "Алданзолотобанк" (ЗАО) по запросу налогового органа подтверждает, что доходная часть предприятий состоит из перечисленных сумм по договорам оказания услуг заключенных с ООО "СТМ", которые компенсировали только затраты по выплате заработной платы, налоги от ФОТ (т.д. 15 л.д. 1-214; т.д. 16 л.д. 1-87; т.д. 14 л.д. 109-169).

Так, например, ООО "СТМ-2" за 2007 год на расчетный счет получено денежных средств в сумме 23 243 983.84 руб. Всю сумму составляют денежные средства, перечисленные ООО "СТМ" по договору технического обслуживание автомобилей б/н от 01.01.2003 г.. За этот период расходы, понесенные ООО "СТМ-2, составили 25 784 480 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.

ООО "СТМ-3" в 2007 году получено денежных средств в сумме 23 879 657,46 руб. в том числе от ООО "СТМ" по договору технического обслуживание автомобилей б/н от 01.01.2003 г.. в сумме в сумме 15 826 340 руб., от ГУП "ЖКХ" PC (Я) по вышеуказанному договору N б/н от 01.01.2006 г.. на переработку груза на погрузо-разгрузочной площадке на ж/д тупике станции Алдан в сумме 8 053 317.46 руб. За этот период расходы, понесенные ООО "СТМ-3 составили 23 567 845,54 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.

ООО "СТМ-4" за 2007 год денежные средства в сумме 20 378 770,55 руб., которая состоит из перечислений ООО "СТМ" по договору технического обслуживания автомобилей б/н от 01.01.2003 г.. За этот период расходы, понесенные ООО "СТМ-2 составили 21 494 886,48 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.

Фактически по данным предъявленных счетов-фактур, расчетов стоимости услуг установлено, что перечисленные ООО "СТМ" денежные средства ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" компенсируют только заработную плату, плановые накопления и налоги от ФОТ (СВ на ОПС, НДФЛ), в связи с чем налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует и предприятиями оплачивался единый минимальный налог.

Таким образом, исходя из представленных счетов-фактур, актов выполненных работ, расчетов затрат, сводов начислений и удержаний обществ, следует, что стоимость услуг обществ складывается не из объема выполненных работ, а из размера заработной платы, подлежащей выплате, с учетом налогов (в том числе отчислений в Пенсионный фонд, страхований от несчастных случаев), накладных и плановых начислений на ФОТ (том 12,13).

В этой связи судом правильно установлено и подтверждается указанными выше доказательствами, что заработная плата начислялась в ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4, а затем в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ предъявлялась Обществу на основании заключенных договоров.

Кроме того, в выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствуют материально-количественные показатели выполненных работ (оказанных услуг), не содержат указаний, какие именно услуги оказаны фактически, что, по мнению инспекции и суда, свидетельствует о формальности выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт того, что ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3" и ООО "СТМ-4" предоставляли рабочих исключительно ООО "СТМ" при наличии других организаций, вид деятельности которых идентичен деятельности ООО "СТМ" - строительство дорог. Довод же представителя общества о том, что указанное обстоятельство не имеет доказательственного значения, судом апелляционной инстанции не может быть принят и отклоняется как не влияющий на правильные выводы суда и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами, также свидетельствует о формальном характере договорных отношений ООО "СТМ" с ООО "СТМ-2", "СТМ-3", "СТМ-4" соответственно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе налоговой проверки выявлены такие признаки искусственного выделения производственной деятельности, как увольнение работников заявителя и принятие их во вновь созданные общества, сохранение рабочего персонала фактически на тех же рабочих местах, с сохранением тех же трудовых функций, на заявителя возложено обеспечение работников вновь созданных обществ оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции неправомерно сослался на материалы предыдущей выездной налоговой проверки проведенной ИФНС по Алданскому улусу (району) РС (Я) из которых следует, что основное количество работников вновь созданных предприятий это бывшие работники ООО "СТМ". Массовый переход работников состоялся в проверяемом периоде предыдущей ВНП в 2002 году (из ООО "СТМ" в ООО "СТМ-2",ООО "СТМ-3"), переход работников из ООО "СТМ" в ООО "СТМ-4" производился в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган представил суду, и суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства формальности перевода персонала решение по предыдущей выездной проверке N 1725885 от 18 марта 2008 г., исходит из того, что в судебном заседании 05 августа 2011 г. представитель налогоплательщика возразил против допустимости такого документа в качества письменного доказательства, поскольку решением вышестоящего налогового органа N 19-20/34/06165 от 26.05.08 г. названное решение изменено в виде отмены пунктов о доначислении налога на прибыль в сумме 13 989 947 и ЕСН в сумме 10 768 182 ввиду недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается представленной обществом копией решения УФНС по Республике Саха (Якутия) от 26.05.08 г. N 19-20/34/06165, приложенной к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, признавая указанное доказательство недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что иные, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, в полной мере и с достоверностью подтверждают формальность перевода персонала из ООО "СТМ" в ООО "СТМ-2", "СТМ-3", "СТМ-4".

Так, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что перевод работников в порядке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлен, в том числе в 25, 26 сентября, 17 октября 2002 года, то есть до государственной регистрации указанных обществ (ООО СТМ-2, ООО СТМ-3 зарегистрированы 24.10.2002), что следует из представленных копий трудовых книжек (ООО СТМ-2: т.3, л.д.5; т.3, л.д.23; т.3, л.д.32; т.3, л.д.58; т.3, л.д.81; т.3, л.д.83; т.3, л.д.114; т.3, л.д.121; т.3, л.д.142; т.3, л.д.148; т.3, л.д.203; том 4, л.д. 5; том 4, л.д. 22; том 4, л.д. 28; том 4, л.д. 31; том 4, л.д. 39; том 4, л.д. 44; том 4, л.д. 52; том 4, л.д. 62; том 4, л.д. 68; том 4, л.д. 72; том 4, л.д. 76; том 4, л.д. 113; том 4, л.д. 177; том 4, л.д. 186; том 4, л.д. 198; том 5, л.д.4; том 5, л.д16; том 5, л.д. 26; том 5, л.д. 43; том 5, л.д.49; том 5, л.д.52; том 5, л.д.54; том 5, л.д.62; том 5, л.д.95; том 5, л.д.101; ООО СТМ-3: том 5, л.д.159; том 5, л.д.169; том 5, л.д.196; том 5, л.д.210; том 5, л.д.226; том 5, л.д.230; том 6, л.д.38; том 4, л.д. 81; том 4, л.д. 92; том 4, л.д. 103; том 4, л.д. 110; том 4, л.д. 114; том 4, л.д. 157; том 4, л.д. 171; том 4, л.д. 239; том 7, л.д.33; том 7, л.д.40).

Анализ указанных доказательств подтверждает факты увольнения и приема работников на работу (их перевод) в течение одного дня, что не может не свидетельствовать о формальности перевода персонала из ООО "СТМ" в ООО "СТМ-2", "СТМ-3", "СТМ-4" в совокупности с оценкой протоколов допросов работников указанных обществ и иных имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что инициатива перевода, как это следует из протоколов допроса работников, им не принадлежала. Заявления об увольнении поданы по указанию руководства. Согласно протоколу допроса от 18.06.2010 N 58 Гремяко Л.Н., начальника отдела кадров ООО СТМ, следует, что при создании ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 инициатором перевода работников являлось руководство в лице генерального директора, главного инженера, зам. ген.директора; о переводе работников уведомляли начальники участков, устно по телефону (т.10, л.д.212-215).

Из материалов дела также следует, что практически все уволенные работники были приняты на работу на те же должности и рабочие места, что и у общества.

Кроме того, в декабре 2009 года все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 переведены в ООО СТМ, то есть обратно, на те же должности и рабочие места, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями приказов по личному составу об увольнении в связи с реорганизацией в ООО СТМ с сохранением всех социальных льгот и гарантий (ООО СТМ-2 -том 21, л.д.147-164; ООО СТМ-3 - т.22, л.д.9-19; ООО СТМ-4 - т.22, л.д.172-179), трудовыми договорами.

Причем договоры с Обществом заново не заключались, в ранее подписанных договорах ООО СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4 проставлена вторая дата "01.01.2010" (т.23). Заявления об увольнении и приеме на работу в Общество поданы в один день (т.22, л.д.58-103, 216-260).

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая довод налогоплательщика в части перевода с 01.01.2010 г.. работников ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" в обратно в Общество в связи с ликвидацией данных предприятий, принимает во внимание и то, что указанный факт подтверждает в совокупности с имеющимися по делу доказательствами то обстоятельство, что налогоплательщик при создании предприятий преследовал цель именно минимизации ЕСН, поскольку с 1 января 2010 года единый социальный налог отменен и, следовательно, необходимость существования данных предприятий для общества отпадает.

При этом, как установлено судом первой инстанции, выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью, не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности и трудовые функции, что подтверждается показаниями свидетелей - работников Общества. Также после перевода из ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 в ООО СТМ никаких изменений не произошло.

Судом в полном объеме исследованы имеющиеся в деле протоколы допросов работников общества и им дана надлежащая оценка. Так, согласно протоколам допросов работники, числящиеся в проверяемом периоде в ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4", пояснили следующее.

Из протокола допроса от 04.06.2010 N 25 Григорян В.Н. следует, что он работает в ООО СТМ-2, ранее работал в ООО СТМ, на вопрос "Как производился прием на основании заявления или переводом?" получен ответ: "В ООО СТМ-2 перешел из ООО СТМ, когда пришел получать заработную плату, мне сказали, что я переведен в ООО СТМ-2"; работаю на самосвале Татра еще до акционерного общества и по сегодняшний день; специфика работы вообще не поменялась, как работаю, так и работаю; на вопрос: "В связи с чем поменяли место работы? Как узнали о вакансии?" получен ответ: "В диспетчерской раздали бланки какие-то, мы заполнили их, так и стали работниками ООО СТМ-2, всех по бригадам". Условия работы, характер не поменялись, работаю, как работаю; зарплату получаю в кассе ООО СТМ. Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2010 работает в ООО СТМ (т.4, л.д. 74-77). Представленный в дело трудовой договор N 203 имеет две даты "26.09.2002", "01.01.2010" (т.23, л.д.39-40).

Из допроса от 04.06.2010 N 27 Долгополова С.А. следует, что он несколько лет назад перевелся из ООО СТМ в ООО СТМ-2 как сказал начальник участка; специализация работы в ООО СТМ-2 и ООО СТМ вообще не поменялась, как работал, так и работает; самосвал принадлежит ООО СТМ, все начальство осталось то же, оборудование, транспорт, все люди, которые работают. На вопрос: "В связи с чем поменяли работу?" получен ответ: "Если честно, я не знаю зачем и в связи с чем меняют сто раз, ни о какой вакансии не знал". Условия работы не поменялись; зарплату получал всегда в кассе ООО СТМ, даже когда работал в ООО СТМ-2 (т.10, л.д.97-101). В соответствии с записями в трудовой книжке Долгополов С.А. работает в ООО СТМ с августа 2002 года, в сентябре 2002 года уволен переводом в ООО СТМ-2, с 01.01.2010 работает в ООО СТМ (т.4, л.д. 41-46).

Согласно протокола допроса от 02.06.2010 Кислый А.Н. указал, что писал заявление о приеме на работу Гремяко С.В. в ООО "СТМ". Между тем, в соответствии с трудовым договором с 01.10.2005 работает электромонтером в ООО СТМ-3 (т.23, л.д.221-222).

Согласно протокола допроса от 02.06.2010 N 13 Столяров В.В. указал, что после перевода в ООО СТМ исполняет те же обязанности, что и в ООО СТМ-4; место работы поменял по устному распоряжению начальника ремонтной базы, заработную плату получал в кассе ООО СТМ, работая в ООО СТМ-4; специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 40-44).

Согласно протокола допроса от 02.06.2010 N 4 Бикташев Р.Ф., водитель ООО СТМ-4, переведен в январе 2010 года в ООО СТМ, на вопрос "В связи с чем поменяли место работы? Как узнали о вакансии?" получен ответ "По устному сообщению руководства", специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 6-8).

Чермянин А.В., машинист-погрузчик ООО СТМ-4, переведен с январе 2010 года в ООО СТМ, указал, что работает в одном предприятии, просто вывеска меняется ООО СТМ-4, ООО СТМ, специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился, инициатива перевода принадлежит руководству Гремяко С.В. (т.10, л.д. 9-14).

Согласно допросу от 02.06.2010 N 8 Воробьевой Л.В. инициатива перевода принадлежит руководству, нам сказали, что место работы не поменяется, как работала, так и работаю. Специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 22-26).

Из протокола допроса от 04.06.2010 N 26 Лобунова Н.С. следует, что в начале 2006 года устроился работать в ООО СТМ-2, в апреле-мае 2009 года перешел в ООО СТМ, заявление не писал, как работаю, так и работаю; специфика работы не менялась, как возил солярку, так и вожу; ни о какой вакансии не знал, даже машину не менял, как работаю на одном месте, так и работаю; заработную плату получаю в кассе ООО СТМ, когда работал в ООО СТМ-2, тоже зарплату получал в кассе ООО СТМ (т.10, л.д.92-96). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2010 работает в ООО СТМ (т.5, л.д. 70-80). Представленный в дело трудовой договор N 226 имеет две даты "01.08.2009", "01.01.2010" (т.23, л.д.3-4).

При допросе от 02.06.2010 (протокол N 9) Шурунов А.А. указал, что мастер ремонтной базы сказал, что нужно писать два заявления об увольнении с ООО СТМ-4 и о приеме в ООО СТМ, специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 27-30).

Согласно допросу от 02.06.2010 N 10 Катрич И.А., водитель, ООО СТМ было реорганизовано, фактически место работы не менял, просто был переведен в ООО СТМ-2 в той же должности. Специфика работы не поменялась, условия труда не поменялись, характер работы не изменился (т.10, л.д. 31-33).

Из протокола допроса от 02.06.2010 N 16 Малышенко С.Г., водителя ООО СТМ-4 до перехода в январе 2009 в ООО СТМ, следует, что перевод в ООО СТМ из ООО СТМ-4 был произведен автоматически, заявление о переводе не писал; место работы поменял по устному распоряжению руководства; характер и условия работы не поменялись; работая в ООО СТМ-4, заработную плату получал в кассе ООО СТМ (т.10, л.д.48-51).

Согласно протоколу допроса от 04.06.2010 N 21 Гапеенко М.И. указал следующее: с 2002 года как работал раньше, так и работаю сейчас; с самого начала заключил трудовой договор; характер работы не поменялся (т.10, л.д.68-72). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке в период с 11.01.2005 по 01.01.2010 работал в ООО СТМ-2 в качестве водителя на все марки автомашин 2 класса (т.4, л.д. 103-107). Представленный в дело трудовой договор N 201 имеет две даты "11.01.2003", "01.01.2010" (т.23, л.д.43-44).

Из допроса от 04.06.2010 N 22 Дзиговского С.М. следует, что с 1995 года работал в ООО СТМ, в 2002 году перевелся в ООО СТМ-2 до тех пор пока оно существовало (примерно до 2009 года); в ООО СТМ-2 и ООО СТМ работаю на одной машине; специфика работы вообще не менялась, как работаю, так и работаю; условия работы не изменились; о вакансии узнал от работников, написал заявление и перешел в ООО СТМ, что было указано в бланке заявления, не помню; когда работал в ООО СТМ-2 и сейчас заработную плату получаю в кассе ООО СТМ (т.10, л.д.73-77). В соответствии с записями в трудовой книжке в период с 26.09.2002 по 01.01.2010 работал в ООО СТМ-2 в качестве водителя на все марки автомашин (т.4, л.д. 54-62). Представленный в дело трудовой договор N 205 имеет две даты "16.09.2002", "01.01.2010" (т.23, л.д.63-64).

Из допроса от 04.06.2010 N 23 Сапегина С.А. следует, что специфика работы не менялась, как работает, так и работает в ООО СТМ-2; характер работы не поменялся, заработную плату получаю в кассе ООО СТМ (т.10, л.д.78-82). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2010 работает в ООО СТМ (т.3, л.д. 132-137). Представленный в дело трудовой договор N 241 имеет две даты "01.10.2005", "01.01.2010" (т.23, л.д.124-125).

Из протокола допроса от 15.06.2010 N 37 Небосенко В.В. следует,что на вопрос: "В связи с чем поменяли место работы?" получен ответ: "Сказали в отделе кадров ООО СТМ о том, что я должен написать заявление о приеме на работу в ООО СТМ-2"; условия работы, характер работ не изменился (т.10, л.д.134-137).

Из протокола допроса от 15.06.2010 N 45 Раменский С.В. указал следующее: ранее работал в ООО СТМ-2, сказали написать заявление об увольнении из ООО СТМ-2 и сразу же написать заявление о приеме в ООО СТМ; характер работы не поменялся, как работал в ООО СТМ-2, так и работаю в ООО СТМ; условия не поменялись; зарплату всегда получал в ООО СТМ (т.10, л.д.168-172).

Таким образом, из представленных в суд копий протоколов допросов следует, что характер работ (специфика работ) при переводе из ООО "СТМ" во вновь созданные предприятия и обратно не поменялся, работа производилась на оборудовании (техники) принадлежащем ООО "СТМ"; перевод из ООО "СТМ" в ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" и обратно производился по инициативе генерального директора, отдела кадров, начальников участка; оплата труда при переводе не изменилась; заработную плату работники получали в кассе ООО "СТМ" (что также подтверждается представленными в суд копиями платежных поручений); причину, по которой осуществлялся перевод допрошенные работники, не знают.

Более того, при допросе Хололенко И.А. указал, что работает в ООО СТМ-3 (т.10, л.д. 121-125). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2010 переведен в ООО СТМ (т.5, л.д.223-225). При допросе Гранин А.И. указал, что работает в ООО СТМ, в ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 не работал; в 2009 году написал заявление на постоянное место работы в ООО СТМ на имя Гремяко, зарплату получаю в ООО СТМ (т.10, л.д. 147-150). Между тем, в соответствии с записями в трудовой книжке с 01.01.2009 работает в ООО СТМ -4 и только 01.01.2010 переведен в ООО СТМ (т.8, л.д.80-89), трудовой договор также заключен с 01.01.2009 с ООО СТМ-4, а не с ООО СТМ (т.24, л.д.107-108). Согласно допросу от 15.06.2010 N 52 Кисилев А.А. указал, что работает в ООО СТМ, не знает, работал ли он когда-нибудь в ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 (т.10, л.д. 183-185). Между тем, согласно записям в трудовой книжки 26.09.2002 был уволен в порядке перевода в ООО СТМ-2, с 01.01.2010 числится в ООО СТМ (т.5, л.д. 1-5). Аналогичные показания даны иными работниками (т.10).

При этом Общество не представило доказательства того, что проведенное сокращение штата работников связано с утратой действительной необходимости в соответствующих работниках. Более того, те же работники исполняли те же обязанности, но уже в рамках договоров об оказании услуг, на техническое обслуживание техники.

Вывод суда о том, что распределение численности работников обществ позволили Обществу не исчислять и не уплачивать в бюджет ЕСН на данных сотрудников признается апелляционным судом обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка суда на решение по выездной налоговой проверке от 18.03.2008 N 1725885 (т.9, л.д.1-74), которое судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством, не влечет сама по себе недостоверных выводов, поскольку в данном случае суд первой инстанции указывает на относимый по настоящему делу доказательственный факт того, что до создания ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3" и ООО "СТМ-4" в 2002 году фактическая численность работников заявителя составляла 316 работников.

Вывод же суда о том, что распределение численности работников обществ позволили Обществу не исчислять и не уплачивать в бюджет ЕСН на данных сотрудников основан не только на сравнительном анализе штатной численности работников налогоплательщика до и после создания обществ, но и совокупности иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что согласно штатного расписания общества после образования обществ численность работников Общества сократилась в пределах 100 человек, в том числе в 2007, 2008, 2009 годах: работники аппарата управления -20, 19, 19 соответственно; линейных работников аппарата управления - 26, 20, 20 соответственно; рабочих - 45, 46, 51 соответственно.

Численность работников созданных обществ также не превышала 100 человек (ООО СТМ-2: 2007-81, 2008-70, 2009 -69; ООО СТМ-3: 2007-52, 2008 -51, 2009 -47; ООО СТМ-4: 2007-37, 2008-41, 2009-46).

Заработная плата выплачивалась всегда из кассы ООО "СТМ" через подотчетные лица, которые являлись работниками ООО "СТМ". Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, деятельность вновь созданных предприятий не соответствует критериям предпринимательской деятельности по следующим причинам:

- не является самостоятельной, т.к. руководство предприятием осуществляется руководителями Общества;

- деятельность проводится по правилам внутреннего распорядка Общества, работодатель обеспечивает условия труда согласно п. 2.2. Договора предоставления персонала;

- сами предприятия не ведут учет доходов и расходов;

- не являлась системной (отсутствуют другие контрагенты);

- отсутствует экономический смысл заключенных договоров.

На фирменных бланках Общества за подписью генерального директора Общества изданы приказы "О закреплении техники" за работниками ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 (т.17, л.д.80-118).

Из материалов дела также следует, что у ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" отсутствуют расходы по публикации объявлений о наборе рабочей силы.

Проверкой установлено, что при большом количестве техники Общество уменьшило штат работников путем перевода и принятия работников в ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4", а после перевода работников во вновь созданные предприятия Общество заключала договоры с ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" на возмездной оказание услуг (по найму персонала).

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что произошло дробление предприятия для оптимизации производства, то есть произошло изменение структуры. Между тем, соответствующего документального экономического обоснования, из которого бы явно следовало, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания заявителем трех обществ с ограниченной ответственностью, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не представлено. Проверкой такие обстоятельства не установлены.

Из оспариваемого решения следует, что экономический эффект, направленность на получение прибыли отсутствует и в ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4". Из представленных счетов-фактур, расчетов стоимости услуг проверкой установлено, что ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" компенсируются только заработная плата, налоги от ФОТ, в связи с чем налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует и предприятиями оплачивался единый минимальный налог.

Так, например, ООО "СТМ-2" за 2007 год на расчетный счет получено денежных средств в сумме 23 243 983.84 руб. Всю сумму составляют денежные средства, перечисленные ООО "СТМ" по договору технического обслуживания автомобилей б/н от 01.01.2003 г.. За этот период расходы, понесенные ООО "СТМ-2", составили 25 784 480 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.

ООО "СТМ-3" в 2007 году получено денежных средств в сумме 23 879 657,46 руб., в том числе от ООО "СТМ" по договору технического обслуживания автомобилей б/н от 01.01.2003 г.. в сумме 15 826 340 руб., от ГУП "ЖКХ" РС (Я) по вышеуказанному договору N б/н от 01.01.2006 г.. на переработку груза на погрузо-разгрузочной площадке на ж/д тупике станции Алдан в сумме 8 053 317.46 руб. За этот период расходы, понесенные ООО "СТМ-3" составили 23 567 845,54 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.

ООО "СТМ-4" за 2007 год получены денежные средства в сумме 20 378 770,55 руб., которые состоят из перечислений ООО "СТМ" по договору технического обслуживания автомобилей б/н от 01.01.2003 г.. За этот период расходы понесенные ООО "СТМ-2 составили 21 494 886,48 руб., которые состоят из налогов, кассового обслуживания, зарплаты, алиментов.

Основная доля расходов приходится на оплату труда.

Генеральный директор Обществ Гремяко С.В. также указал, что экономическую выгоду от договоров, заключенных с организациями была или не была не знает, общества были созданы, так как законодательство позволяет и численность ООО СТМ превышала 100 человек.

Отсутствие экономической выгоды также подтверждается тем, что вновь созданные общества ликвидированы в 2010 году, либо находятся в стадии ликвидации, а все работники ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 уволены в порядке перевода в Общество, при том, что с 01.01.2010 ЕСН отменен.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не связана только с экономией на едином социальном налоге и не является исключительным мотивом заключения договоров оказания услуг с обществами, не усматривается, обществом не доказано обратное.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии разумной деловой цели названных реорганизационных процедур, Обществом не представлено.

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных договоров, а также создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по ЕСН. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами проверки о том, что главной целью, преследуемой Обществом, явилось не получение прибыли налогоплательщиком, а минимизация единого социального налога, заключение Обществом договоров направлено на формальное создание видимости хозяйственных отношений между указанными лицами, а не для получения экономического эффекта.

Следовательно, источником выплаты доходов работников ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 фактически являлось Общество. При выплате физическим лицам денежных средств через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, Обществом значительно уменьшена налогооблагаемая база по единому социальному налогу.

При этом суд правильно исходил из того, что если бы названные организации не были использованы в указанной выше схеме уклонения от уплаты ЕСН, то у Общества при наличии трудовых отношений с работниками возник бы объект обложения ЕСН и соответствующая налоговая база. Искусственное создание положения, при котором граждане формально находятся в трудовых отношениях с другими организациями (к тому же не являющимися плательщиками ЕСН), привело к тому, что Общество избежало уплаты ЕСН. Это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества ООО "Сахатрансмеханизация"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение всех организаций по одному адресу; формальный перевод работников в созданные организации, а в дальнейшем их прием обратно в Общество, фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие движимого и недвижимого имущества, производственного инвентаря у вновь созданных организаций ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4", без которых невозможно осуществлять специализированную деятельность и самостоятельную деловую активность, получение вновь созданными организациями денежных средств, покрывающих только заработную плату работников, и, как следствие, отсутствие экономической выгоды от заключенных договоров, подтверждают данный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Расчет налоговой базы по единому социальному налогу налоговым органом произведен с учетом вычета на суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и регрессивных ставок налога, что отражено в оспариваемом решении на стр. 84, 85, 86. Кроме того, налоговым органом произведен поименный список расчета ЕСН за 2007, 2008, 2009 гг. по ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" и сводный расчет.

Судом исследованы расчеты единого социального налога, в результате которых суд приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, расчет единого социального налога произведен в соответствии с положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что единый социальный налог исчислен только в отношении тех работников, которые после реорганизации либо ликвидации вновь созданных предприятий, уволены переводом в порядке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отношении тех лиц, с которыми сохранены трудовые отношения. Доводы о несоответствии закону решения в указанной части, соответствующие расчеты, а также обосновывающие их обстоятельств, подтвержденных доказательствами, не заявлены, в суду первой инстанции не представлялись.

В апелляционной жалобе общество указало, что в качестве доказательств формальности перевода налоговым органом представлены трудовые книжки, приказы и заявления о приеме (увольнении). Ознакомившись с материалами дела, представитель налогоплательщика провел анализ содержания имеющихся в деле 167 трудовых книжек, в результате которого установлено, что 65 работников действительно были переведены из ООО "СТМ", остальные 102 не переводились, поскольку имели другое предыдущее место работы. Между тем, налоговым органом размер налоговой обязанности был определен исходя из всех выплат, произведенных во вновь созданных предприятиях как формально переведенным, так и ранее не работавшим в ООО "СТМ" физическим лицам.

По мнению налогоплательщика поскольку формальный перевод является одной из составляющих события налогового правонарушения, то вменение налоговой обязанности по ЕСН в отношение вновь принятых на работу лиц является необоснованным.

Указанные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое исполнение работниками ООО "СТМ-2", "СТМ-3" и "СТМ-4" трудовых обязанностей именно в ООО "СТМ", для целей осуществления его предпринимательской деятельности. После создания ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" часть работников ООО "СТМ" были переведены во вновь созданные предприятия. При этом рабочие места и условия труда работников не изменились. В последующем учитывая, что все документы относительно работников ООО "СТМ", ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" хранились в отделе кадров ООО "СТМ", распределение вновь принимаемых работников позволяло контролировать численность созданных предприятий в целях применения упрощенной системы налогообложения и не уплачивать единый социальный налог. Таким образом, заключая фиктивные трудовые договоры с ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" фактически работники осуществляли трудовую деятельность в Обществе, а процедура приема работников во вновь созданные предприятия носила формальный характер.

Доводы общества по договору от 01.01.2006 на переработку груза с ГУП ЖКХ судом также обоснованно отклонены.

В соответствии с условиями договора (т.21,л.д.10-11) Заказчик (ГУП ЖКХ) поручает, а Исполнитель (ООО СТМ-3) обязуется на условиях договора производить на железнодорожной станции Алдан разгрузку и складирование с подвижного железнодорожного состава угля, а также его погрузку на автотранспорт Заказчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный объем груза составляет 103 920 тонн.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что указанный договор не мог быть исполнен без Общества, поскольку у ООО СТМ-3 отсутствует какая- либо техника на правах собственности, аренды или иного пользования, рабочий инвентарь. А материалы дела не содержат сведений о том, что в целях самостоятельного исполнения условий договора ООО СТМ-3 заключены договора аренды имущества либо приобретены основные средства. При таких обстоятельствах, исполнение договора без Общества было невозможно.

Проверкой установлено, что денежные средства, полученные от ГУП "ЖКХ" РС (Я) за выполненные работы по договору, направлены на выплату заработной платы работников ООО "СТМ-3", уплату налогов с ФОТ, оплату за материалы, оборудование за ООО "СТМ".

При рассмотрении доводов Общества в указанной части суд учел, что генеральный директор Общества и вновь созданных обществ Гремяко С.В. указал следующее: на вопрос "В связи с чем связана необходимость создания данных организаций?" последовал ответ: "Законодательство позволяет, поэтому мы и открыли данные организации, т.к. численность ООО СТМ превышала 100 человек. ООО СТМ-3 создано для эксплуатации ЖКХ, СТМ-2 и СТМ-4 - эксплуатации техники"; экономическую выгоду от договоров, заключенных с организациями была или не была, не знает, прием и увольнение работников осуществляется ООО "СТМ", расчет и выдачу заработной платы работникам СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4 осуществляет кассир ООО СТМ; на вопрос "как рассчитывается премия работникам ООО СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4, на основании каких показателей" получен ответ: "На основании разработанного положения на ООО СТМ, из фонда заработной платы, из фонда материального стимулирования и из прибыли ООО СТМ".

Исходя из вышеизложенного в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что фактически первое лицо Общества не скрывает факт формального создания обществ, а ООО "СТМ-3" было создано для обслуживания ЖКХ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что отсутствие письменных договоров аренды не исключает самого факта аренды либо иной формы передачи имущества во временное пользование (распоряжение) от ООО "СТМ" в пользу ООО "СТМ-3", поскольку отсутствие таких договоров скорее объясняется взаимозависимостью предприятий и совпадением руководителей в одном лице судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный, поскольку законодателем установлена обязательная письменная форма договора аренды с участием юридических лиц. Так, согласно п.1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные требования к форме договора аренды транспортного средства установлены в статьях 633 и 643 Гражданского кодекса РФ.

По мнению общества выводы суда в части отклонения возражений общества относительно доначисления ЕСН в результате выплат работникам ООО "СТМ-3" за счет оплаты от ГУП "ЖКХ PC (Я)" по договору от 01.01.2006 г. в сумме 8 053 317, 46руб. за услуги по переработке грузов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетелей, согласно которым они осуществляли трудовую деятельность на транспортных средствах и технике, принадлежащей ООО "СТМ". Факт отсутствия у ООО "СТМ-3" собственных либо арендованных производственных мощностей послужил основанием для вывода судом о заключении ГУП ЖКХ PC (Я) договора не с ООО "СТМ-3", а с ООО "СТМ".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что фактические обстоятельства дела подтверждают именно обратное, то есть вывод суда о невозможности исполнения договора с ГУП ЖКХ РС(Я) без ООО "СТМ".

Доводы Общества о том, что некоторые работники вновь созданных обществ приняты на работу самостоятельно, судом также обоснованно отклонены на основании следующего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по Васильеву Д.О. (СТМ-2), Каткову Н.Ф. (СТМ), Мамотиной Ф.Г. (СТМ-2), Митюшину А.Н. (СТМ), Агнатенко Е.В. (СТМ-3), Деревцову Е.Н. (СТМ-2), Рябову А.Ф. (СТМ-4), Охотникову Г.И. (СТМ-4) налоговым органом доначислен единый социальный налог.

Согласно записям в трудовых книжках Хондожко М.М. (СТМ-2), Рачеевой З.Д. (Ткаченко) (СТМ-2), Румянцева В.Е. (ООО СТМ-2), Небосенко В.В. (СТМ-2) уволены 25 сентября 2002 года в порядке перевода из ООО СТМ в ООО СТМ-2 (т.3, л.д.77-81, т.3, л.д.116-126, т.3, л.д.154, т.5, л.д.97-102 соответственно). Трудовые договора заключены с указанными лицами 25.09.2002 до фактической регистрации ООО СТМ-2.

Согласно трудовым договорам, приказам об увольнении, записям в трудовых книжках Плотников Ю.А. (т.23, л.д.114, т.21, л.д.152), Зайцев Н.В. (т.23, л.д.73, т.21, л.д.158), Чемоляк А.П. (т.23, л.д.144, т.21, л.д.149), Черепанов С.А. (т.23, л.д.146, т.21, л.д.148), Широков И.П. (т.23, л.д.151, т.21, л.д.148), Федоров М.И. (т.23, л.д.135, т.21, л.д.149), Сапегин С.А. (т.23, л.д.124, т.21, л.д.151), Сафронов М.В. (т.23, л.д.122, т.21, л.д.151), Стеценко А.А. (т.23, л.д.120, т.21, л.д.153), Певчев Е.В. (т.23, л.д.5), Парфенов Д.Ю. (т.23, л.д.7, т.21, л.д.153), Пономаренко О.А. (т.23, л.д.109, т.21, л.д.152), Раменский С.В. (т.23, л.д.17,т.21, л.д.152), Галайдин И.Н. (т.23, л.д.13), Горбиков И.И. (т.23, л.д.51, т.21, л.д.47), Вяткин В.Н. (т.23,л.д.45, т.21, л.д.162), Василенко С.В. (т.23,л.д.11, т.21, л.д.162), Виличинский Ю.А. (т.23, л.д.1, т.24, л.д.162), Булатов А.Ф. (т.23, л.д.26, т.21, л.д.163), Белехов П.М. (т.24, л.д.9, т.21, л.д.163), Будаев А.М. (т.23, л.д.28, т.21, л.д.163), Балан А.В. (т.23, л.д.33, т.21, л.д.163), Атанасов (т.23,л.д.23, т.21, л.д.164), Игумнов С.Д. (т.23,л.д.79, т.21, л.д.157), Колмагоров А.г. (т.23,л.д.84, т.21, л.д.156), Макаров А.А. (т.23,л.д.15, т.21, л.д.154), Муравьев В.И. (т.23, л.д.98, т.21, л.д.154) уволены в порядке перевода в ООО СТМ с 01.01.2010 до момента реорганизации ООО СТМ-2 в форме присоединения к Обществу. При этом трудовые отношения не прекращались, трудовые договора с указанными лицами не расторгались, а вносилась в ранее заключенные договора, датируемые 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 гг., вторая дата "01.01.2010", что свидетельствует, по мнению суда, о сохранения фактических трудовых отношений с Обществом.

В отношении иных лиц (Штадченко С.В., Хлескин С.Н., Хохоленко И.А., Федоров С.И., Удилов С.Н., Ткачук Л.С., Смокотов С.Ю., Селезнев А.Ю., Саватеев И.В., Сафронов Д.В., Сурин Г.Ю., Горелов М.Я., голан П.В., Гогонел А.В., Захаров С.В., Зотов А.В., Кислый А.Н., Иваненко И.Н., Золотарев А.Ю., Логунов А.П., Колпаков В.Н., Кузнецов А.Г., лабутин Г.М., Чиркин Е.Н., Федоров Б.А., Столяров В.В., Судаков Н.Н., Сотов В.И., Пикалов В.Н., Пляскин В.К., Осмак Г.И., Некрасов А.П., Нагалюк В.В., Некрасова Л.Л., митрошин О.А., Митин Е.Г., Макарян Д.Г., Малышенко С.Г., Лобастов А.В., Купряшин А.В., Кииченко П.Ф., Ким С.М., Ковальков В.М., Канузелев А.А., Зимин И.А., Золотарева А.А., Емельянова Э.Н., Галиман И.М., Гранин А.И., Герелес А.П., Гайсин А.А, Вагич В.М., Вилданов Н.З., Вахрушев А.В., Бондаренко П.В., Беликов А.Н., Арсентьев Т.А., Антоненко С.В., Шабельников Н.Н., Шурунов А.А.) также изданы приказы об увольнении в порядке перевода в ООО СТМ с 01.01.2010 до момента реорганизации в форме присоединения к Обществу, ликвидации, соответствующие записи внесены в трудовые книжки сотрудников, что в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о формальном их нахождении в трудовых отношениях с вновь созданными организациями и сохранении фактических трудовых отношений с Обществом.

Таким образом, налоговый орган произвел доначисление единого социального налога в отношении физических лиц, с которыми сохранены трудовые отношения путем их перевода обратно к заявителю.

Более того, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО "СТМ-2" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "СТМ" (заявителю). Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО "СТМ-3" находится в стадии ликвидации. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 ООО "СТМ-4" ликвидировано 29.09.2010. При этом, как указывалось выше, работники ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" уволены в один день и приняты в порядке перевода с 01.01.2010 в ООО "Сахатрансмеханизация", что подтверждается представленными в суд копиями трудовых книжек, приказов по личному составу.

Поскольку положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали уменьшение налогооблагаемой базы на исчисленный и уплаченный УСН, то доводы общества о неправомерном не учете указанных сумм, судом отклонены правильно.

При этом общество, указывая в апелляционной жалобе на ошибочность данного выводы суда, обосновывает это тем, что поскольку если представить, что все работники, получившие выплаты во вновь созданных предприятиях были переведены формально, а равно как факт формальности перевода вовсе не имеет значения для вменения обществу необоснованной налоговой выгоды, то размер налоговой выгоды должен быть определен следующим образом.

Не применение вмененной налогоплательщику схемы от ухода по ЕСН не повлекло бы наступление следующих событий:

1. Создание ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3" и ООО "СТМ-4";

2. Формальный перевод и прием вновь прибывших работников в указанные предприятия. Как следует из решения налогового органа ООО "СТМ-2" за исследуемый период был исчислен и уплачен налог в сумме 444 139 руб., ООО "СТМ-3" - 6 188 388 руб. и ООО "СТМ-4" - 2 586 512 руб. Всего бюджет получил 9 219 039 руб.

При таких обстоятельствах, если бы схем не применялось, то работники оставались в ООО "СТМ" с последующей уплатой в бюджет ЕСН в сумме 19 245 778 руб., но и обязанности по уплате налога по УСН не возникло, а, следовательно, бюджет должен налогоплательщику полученный налог в сумме 9 219 039 руб. по аналогии с двухсторонней реституцией, в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 ГК РФ).

По мнению общества одновременно с этим, налоговый орган определил размер необоснованной налоговой выгоды в свою пользу, то есть произвел реституцию в одностороннем порядке. Во втором случае, налогоплательщик ставил под сомнение не правильность исчисления ЕСН, а правильность определения размера необоснованной налоговой выгоды, а следовательно применение судом первой инстанции положений главы 24 НК РФ необоснованно.

Указанные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, ссылка общества на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части применения двусторонней реституции при недействительности сделки неправомерна, поскольку применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматриваются как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняется в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными и оспоримыми, тем самым различаются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании факта наличия (отсутствия) экономического эффекта и о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Достижение экономического эффекта за счет неуплаты налогов, экономии на налогах не является оптимизацией производственного процесса. Наличие деловой и экономической цели не исключает вывода о создании условий для уклонения от уплаты единого социального налога. Материалами дела подтверждается тот факт, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание схемы с целью снижения налогового бремени по единому социальному налогу, поскольку ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" находились на упрощенной системе налогообложения и были освобождены от обязанности по уплате единого социального налога.

Проанализировав книги доходов и расходов (т.д. 14 л.д. 109-132, 133-145, 146-169), выписки движения денежных средств (т.д. 15 л.д. 1-93, 94-214, т.д. 16 л.д. 3-87) обществ налоговым органом было установлено, что услуги по предоставлению персонала оказывались только заявителю; доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала заявителю фактически покрывали сумму затрат по заработной плате работников, налоги от фонда оплаты труда; общества уплачивали единый минимальный налог.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТМ" с контрагентами ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" показал:

- являлись взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ, располагались по одному адресу, руководитель у всех предприятий один, данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом, что подтверждается материалами проверки;

- перевод и прием работников во вновь созданные предприятия носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности являлось ООО "СТМ";

- распределение численности работников (в среднем до 100 человек) позволило созданным обществам применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что "потребность" в услугах контрагентов (ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4") должна определяться самим заказчиком, но при этом так называемую "потребность" Заявитель не подтверждает.

Налоговый орган, исходя из отсутствия расходов на подбор персонала для Обществ, отсутствия других контрагентов у обществ, кроме Заявителя при том, что на территории Алданского района имеются предприятия, осуществляющие деятельность аналогичную деятельности Обществ, сделан вывод, что в "услугах" ООО "СТМ-2", ООО "СТМ-3", ООО "СТМ-4" налогоплательщик не нуждался, так как фактически персонал, который числился за этими предприятиями, трудовую деятельность осуществлял исключительно в ООО "СТМ".

Кроме того, Заявитель не опровергает вывода налогового органа об отсутствии реальной самостоятельной экономической деятельности обществ, которая бы соответствовала цели предпринимательской деятельности.

Устанавливая отсутствие разумной экономической цели в финансово-хозяйственных отношениях с контрагентами налоговый орган исходил из того, что экономическим эффектом и разумной экономической целью деятельности организации в конечном итоге, является извлечение прибыли, а не достижение экономического эффекта за счет неуплаты налогов, экономии на налогах. Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не связана только с экономией на едином социальном налоге и не является исключительным мотивом заключения договоров оказания услуг с обществами, налоговый орган не усмотрел.

Суду же доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих экономическую целесообразность создания организаций, кроме минимизации налогов, общество не представило.

Иные же доводы Общества не исключают вывода о создании условий для уклонения от уплаты единого социального налога, сам факт создания указанных условий является основанием полагать о наличии в действиях налогоплательщика исключительной цели получить необоснованную налоговую выгоду.

При указанных установленных фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции по делу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, поскольку им создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, законны и обоснованы, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу N А58-2460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко
Н.М. Панькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.