Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-6436/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-4288/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А46-4288/2011 относительно распределения судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6436/2011) общества с ограниченной ответственностью "МетизСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года, принятое по делу N А46-4288/2011 (судья Хвостунцев А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (ИНН 5501102041, ОГРН 1065501060900) к Литовченко Николаю Николаевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (далее ООО "МетизСервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Литовченко Николаю Николаевичу (далее - Литовченко Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4288/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МетизСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А46-4288/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года, принятое по делу N А46-4288/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6436/2011) ООО "МетизСервис" - без удовлетворения.

Однако при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь вышеизложенным, в постановлении от 27.10.2011 по делу N А46-4288/2011 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 17.11.2011.

Представитель ООО "МетизСервис", Литовченко Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия поименованных лиц.

В связи с болезнью судьи Гладышевой Е.В. произведена замена данного судьи на судью Смольникову М.В.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.

При обращении ООО "МетизСервис" с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6436/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4288/2011 истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А46-4288/2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по настоящему делу апелляционная жалоба истца была разрешена по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МетизСервис" суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Поэтому, учитывая вышеизложенное и правила статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ООО "МетизСервис".

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетизСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова