Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 19АП-5415/07

г. Воронеж

"18" декабря 2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Федорова В.И,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть": Манохин И.В. - начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью, доверенность N 68 от 24.10.2007 г.., удостоверение N 176 от 26.03.2007 г.., Сергеев И.Н. - начальник юридического отдела, доверенность N 76 от 24.10.2007 г.., паспорт серии 98 02 N 416097 выдан ОВД Ленского района республики Саха (Якутия) 04.06.2002 г..

от ОАО "Воронежэнерго": Боровков А.П. - юрисконсульт, доверенность N 15-09/ ДП-221 от 29.12.2006 г.., удостоверение N 777 от 30.01.2006 г..

от ОАО "Воронежские коммунальные системы" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2007 г.. по делу N А14-9590-2004/341/2, по иску ОАО "Воронежэнерго", г. Воронеж к муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, при участии третьих лиц: ОАО "Воронежские коммунальные системы", г. Воронеж, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания", г. Воронеж о взыскании 52017676 рублей 98 копеек задолженности (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть" (далее ответчик), о взыскании 29127646465 руб. 63 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 г..

Определением суда от 20.04.2004 г.. требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 017 676 руб. за сентябрь 2003 г.. выделено в отдельное производство.

Решением суда от 15.10.2004 г.. с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежэнерго" взыскано 52 017676,98 рублей задолженности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2006 года указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 20 апреля 2007 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от I5.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда и ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, судом кассационной инстанции рекомендовано разрешить вопрос о правопреемстве спорной задолженности, в частности предложить истцу сделать расшифровку задолженности ответчика на 30.09.2003 г.., учтенную в бухгалтерском балансе по реорганизуемому и выделяемым обществам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ОАО "Воронежские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" г. Тула, открытое акционерное общество "Воронежская магистральная сетевая компания".

В судебном заседании 26.09.2007 г.. истец уточнил основание заявленного требования и просил взыскать заявленную задолженность на основании договора N 37 на электроснабжение оптовых потребителей-перепродавцов от 24.06.2002 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9590-2004/341/2 от 03.10.2007 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежэнерго" взыскано 52 017676,98 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора N 37 от 24.06.02 г. вследствие неурегулирования сторонами возникших разногласий.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказано право требования спорной задолженности с ответчика, а также факт поставки электроэнергии в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "Воронежские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" г. Тула, открытое акционерное общество "Воронежская магистральная сетевая компания" не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель МУП г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Воронежэнерго".

Представитель ОАО "Воронежэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 58, 59, 307, 309, 539,544 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2002 г.. между ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Воронежская горэлектросеть" (абонентом) был заключен договор N 37 на электроснабжение оптовых потребителей - перепродавцов, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать электрическую энергию и мощность абоненту - перепродавцу, а последний обязуется ее оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2002 г.. по 31.12.2002 г.. Договор считается продленным на год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.7.1. договора).

Договор N 37 от 24.06,2002 г.. содержит все существенные условия договора энергоснабжения и исполнялся сторонами реально.

На основании указанного договора истцом ответчику в сентябре 2003 г.. была поставлена электрическая энергия в количестве 106810733 кВт/час на сумму 72 417 676 руб. 98 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за сентябрь 2003 г.., данными о снятых показаниях приборов учета за указанный период.

Платежными поручениями N 889 от 02.09.2003 г.. на сумму 20 млн. руб. и or 19.09.2003 г.. на сумму 400 тыс. руб. Финансово-казначейское управление администрации г. Воронежа частично погасило задолженность за поставленную в сентябре 2003 г.. электроэнергию.

Ссылаясь на то, что неоплаченный долг составил 52017676 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 58, 59, 307, 309, 539,544 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную суть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в количестве 106810733 кВт/час на 72417676 руб. 98 коп. подтверждён материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты по договору N 37 от 24.06.2002 г.. в размере 52017676 руб. 98 коп. не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование незаконности решения суда первой инстанции ответчик указывает на незаключённость договора N 37 от 24.06.2002 г. в связи с неурегулированием сторонами разногласий по существенным условиям договора.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

У абонента имелось предусмотренное статьёй 445 ГК РФ право на обращение в суд для рассмотрения возникших при заключении договора разногласий, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, фактическое потребление абонентом электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о недоказанности истцом права требования взыскиваемой суммы.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" от 30.09.03 г. генеральному директору общества в соответствии с "Существенными условиями реформирования ОАО "Воронежэнерго" (Приложение N 1) поручено подготовить и представить председателю Совета директоров" в срок до 26.12.2003 г. проект разделительного баланса по состоянию на 30.09.2003 г..

Решением общего собрания акционеров ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" от 31.03.2004 г. принято решение о реорганизации последнего путем выделения: ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская управляющая энергетическая компания", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания", утверждён разделительный баланс.

Регистрирующим органом МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 31.08.2004 г. внесены соответствующие записи о создании юридических лиц путем реорганизации ОАО "Воронежнерго" в форме выделения ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская управляющая энергетическая компания", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания".

При этом на дату рассмотрения настоящего дела ОАО "Воронежская управляющая энергетическая компания" ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.09.2006 г.., а решением внеочередного общего собрания акционеров oт 28.02.2006 г.. ОАО "Воронежская генерирующая компания" присоединено к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по реорганизуемому и выделяемым обществам, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Воронежэнерго", расшифровки задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть" на 30.09.2003 г., учтенной в данном бухгалтерском балансе следует, что общая сумма дебиторской задолженности ответчика, перешедшей к ОАО "Воронежэнерго" по разделительному балансу составляет 617296022 руб. 32 коп., в том числе: 46367671 руб. 96 коп. и 6050005 руб. 02 коп. задолженность за сентябрь 2003 г.. (строки N 6 и N 7 разделительного баланса, код строки 24102).

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами для учета в разделительном балансе на 30.09.2003 г.. также содержит спорную задолженность, которая отражена в строках N 9 и N 10 в сумме 46367671 руб. 96 кон. и 6050005 руб. 02 коп. соответственно. Данная задолженность содержится также в выписке из разделительного баланса (строки N 6 и N 7).

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом от 22.01.2007 г.., подписанным ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" и ОАО "Воронежская магистральная сетевая компании", где стороны подтверждают, что отнесение дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть" осуществлено в соответствии с Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Воронежэнерго" и выделяемыми обществами, правопреемником дебиторской задолженности МУП "Воронежская горэлектросеть" по договору электроснабжения N 37 от 24.06.2002 г.. за сентябрь 2003 г.. является ОАО "Воронежэнерго", размер которой составляет 52017676 руб. 98 ком.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 58, 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательством реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. При этом разделительный баланс, утвержденный органом, принявшим решение о реорганизации, представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление такого документа, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что закон предусматривает определенные правовые последствия в отношении действий реорганизуемого юридического лица по непредставлению в регистрирующий орган сведений по его обязательствам в виде отказа в государственной регистрации, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования с ответчика спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки электроэнергии в заявленном объёме и сумме опровергается материалами дела, в частности счётом N 37 от 02.10.2003 г. за потреблённую энергию с 01.09.2003 г. по 31.09.2003 г. и ведомостью электропотребления с 01.09.2003 г. по 31.09.2003 г., подписанными ОАО "Воронежэнерго" и МУП "Воронежская горэлектросеть".

Ссылка ответчика на то, что в спорный период у него отсутствовало электросетевое имущество в связи с его изъятием согласно Постановлению Администрации г. Воронежа N 2229 от 26.09.2003 г.., следовательно, в спорный период в течение 3 дней ответчик не мог принимать электроэнергию, несостоятелен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи электросетевого имущества по состоянию на 26.09.2003 г.. третьим лицам от ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные МУП "Воронежская горэлектросеть" счёт и ведомость электропотребления за октябрь 2003 г., что также подтверждает факт наличия энергопринимающих устройств и получения электроэнергии в спорный период.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2007 г.. по делу N А14-9590-2004/341/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Федоров Ж.Н. Потихонина