Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 04АП-2470/11

г. Чита

22 ноября 2011 г.

Дело N А19-5188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корбана Олега Аркадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-5188/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Корбана Олега Аркадьевича (ОГРН 305380601700017, ИНН 3808174613) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству (ОГРН 1083806000013 ИНН 3806005835) о признании незаконными действий, принуждении продлить срок действия лесорубочного билета N 205 от 25 декабря 2007 года и договора купли-продажи лесных насаждений от 12 ноября 2008 года N 152

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Корбан Олег Аркадьевич (далее - предприниматель, Корбан О.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству (далее - Управление) о признании незаконными действий: по выдаче лесорубочного билета от 25 декабря 2007 года N 205 сроком на 6 дней; по отказу в выдаче разрешения на разработку лесоделяны, купленной по лесорубочному билету от 25 декабря 2007 года N 205, отраженному в ответе Управления от 3 августа 2010 года N 241; по отказу в выдаче разрешения на вырубку оставшегося круглого леса и вывозку заготовленной древесины по договору N 152, отраженному в ответе Управления от 3 августа 2010 года N 242, а также об обязании Управления в 10-дневный срок переоформить лесорубочный билет N 205 от 25 декабря 2007 года в форме договора купли-продажи лесных насаждений на лесоделяну в объеме 299 м.i, купленную по лесорубочному билету от 25 декабря 2077 года N 205, сроком на 1 год, и продлить договор купли-продажи лесных насаждений N 152 сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года в заявленных требованиях отказано по мотиву пропуска предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действий Управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм материального права.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200041638841, 67200041638834, 67200041638858, 67200040622605 и 67200043182137, а также отчетом о публикации 2 сентября 2011 года и 12 октября 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 10 ноября 2011 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корбан О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305380601700017.

25 декабря 2007 года предпринимателю выдан лесорубочный билет N 205, с указанием срока окончания заготовки и вывозки - 31 декабря 2007 года. В последующем срок окончания заготовки и вывозки продлен до 31 марта 2008 года.

23 июня 2008 года предпринимателем в Управление подано заявление с просьбой продлить действие лесорубочного билета N 205 до 31 июля 2008 года, поскольку лесоделяна не вырублена.

16 июля 2010 года предпринимателем в Управление подано повторное заявление (вх. N 304) на разработку лесоделяны.

Письмом от 3 августа 2010 года N 241 Управление сообщило предпринимателю, что выдать разрешение на разработку лесоделяны не предоставляется возможным, так как срок действия лесорубочного билета закончился 31 марта 2008 года.

12 ноября 2008 года предпринимателем по договору купли-продажи N 152 лесных насаждений приобретена лесоделяна в квартале 4 Усть-Удинского участкового лесничества.

11 ноября 2009 года предпринимателем в Управление подано ходатайство о продлении срока действия договора от 12 ноября 2008 года N 152 или о приостановлении его действия до разрешения спора в Арбитражном суде Иркутской области.

26 ноября 2009 года предпринимателем получен ответ Управления от 19 ноября 2009 года N 514 о том, что пролить или приостановить срок действия договора от 12 ноября 2008 года N 152 не предоставляется возможным согласно пункту 8 данного договора и пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции по результатам правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления предприниматель должен был обратиться не позднее 27 февраля 2010 года, однако фактически обратился только 11 марта 2011 года (в суд первой инстанции заявление поступило 17 марта 2011 года).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство Корбана О.А. о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий Управления. Иных доводов об уважительности причин пропуска такого срока заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Вывод суда первой инстанции в части требования Корбана О.А. о признании незаконными действий Управления, выразившихся в несвоевременном вручении отзыва без копий приложенных к нему документов, также является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым он обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-5188/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-5188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова