Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 13АП-13469/11

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2011 г.

Дело N А56-3916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Гельмута А.Ю. по доверенности N 24-1436 от 30.03.2011

от ответчика: Зелениной Н.К. по доверенности б/н от 19.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13469/2011) ОАО "Племенной завод "Мыслинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-3916/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ОАО "Племенной завод "Мыслинский"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (адрес: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Племзавод "Мыслинский" (адрес: Ленинградская область, Волховский район, деревня Усадище; ОГРН 1074702000086; далее - Племзавод) об обращении взыскания суммы 6 044 351 руб. 96 коп., взысканной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-5752/2010, от 22.01.2010 по делу N А56-71903/2009 и от 26.10.2010 по делу N А56-38509/2010, на имущество, являющееся предметом залога по договору с Племзаводом N 083501/0008-6/1 от 26.09.2008. Истец просит назначить начальную продажную цену 57,74 руб. за 1 кг живого веса.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, представил перечень сельскохозяйственных животных, на которые просит обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Племзавод обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что исковое заявление Банка должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-48239/2009 о банкротстве ответчика истцу было запрещено совершать любые действия в рамках процедуры обращения взыскания и реализации заложенного имущества, в том числе спорного.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, истец не обосновал заявленную начальную продажную цену заложенного имущества, не обосновал, что данная стоимость является рыночной; при этом суд, принимая решение, вышел за рамки заявленных истцом требований.

Податель жалобы также указывает на то, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество обязательно должен быть установлен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, что не отражено в решении суда.

Обращение взыскания на имущество приведет к полной неплатежеспособности и банкротству ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-5752/2010, А56-71903/2009, А56-38509/2010 и следует из материалов дела, между сторонами 26.09.2008 был заключен кредитный договор N 083501/0009, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 7000000 руб. с уплатой 17% годовых на срок до 25.09.2009.

Возврат заемных средств ответчик должен был производить по графику, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением суда от 22.01.2010 по делу А56-71903/2009 с Племзавода в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 962823 руб. 34 коп., в том числе 780000 руб. - основной долг, 174643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 8044 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 135 руб. 07 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда от 19.04.2010 по делу А56-5752/2010 с Племзавода в пользу Банка взыскано 3 120 000 руб. основного долга, 263 397 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 113 783 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 15894 руб. 83 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 26.10.2010 по делу А56-38509/2010 с Племзавода в пользу Банка взыскано 731 132 руб. 29 коп. основного долга, 402 292 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитными средствами; 374 727 руб. 75 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга.

Общий размер взысканной с ответчика задолженности составляет 5 984 051 руб. 47 коп., включая 4631132 руб. 29 коп. основного долга, 840333 руб. 26 коп. процентов, 496556 руб. 02 коп. пеней за просрочку возврата кредитных средств и 16029 руб. 90 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного либо частичного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу.

В порядке обеспечения исполнения Племзаводом своих обязательств перед Банком по кредитному договору, 26.09.2008 стороны заключили договор N 083501/0009-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Стороны согласовали балансовую стоимость и залоговую стоимость имущества.

Дополнительным соглашением от 26.06.2009 стороны внесли изменения в статьи 4, 5 договора о залоге, согласовав внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от 07.12.2009 по делу А56-48239/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку совершать любые действия в рамках процедуры обращения взыскания и реализацию заложенного имущества, включая 365 сельскохозяйственных животных (коров), подлежащих индивидуальному учету и принадлежащих Племзаводу на праве собственности в соответствии с приложениями N 1 к договору N 083501/0009-6/1 о залоге от 26.09.2008.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обязательства по уплате основного долга, пеней и процентов заемщиком в сроки, установленные кредитным договором, не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Необходимым условием предъявления иска в арбитражный суд является наличие у предъявителя соответствующего права на это. По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Условно можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Так, в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. Здесь имеется в виду не претензия, а предложение - изменить или расторгнуть договор.

Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а из буквального толкования пункта 7.8 договора N 083501/0009-6/1 от 26.09.2008 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен апелляционным судом, поскольку установленный в статье 4 спорного договора внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не является тождественным досудебному порядку урегулирования спора. То обстоятельство, что соглашением сторон предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, не является основанием для выводов об обязательности соблюдения такого порядка до обращения с иском в суд.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал правильным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу.

Ссылка Племзавода на установленный судом запрет Банку осуществлять действия в рамках процедуры обращения взыскания и реализацию заложенного имущества признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные обеспечительные меры распространяются на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, установленный соглашением сторон, но не препятствуют реализации Банком права на обращение в суд с соответствующим иском.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, также отклонен апелляционным судом. Вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и получил правильную правовую оценку, нормы материального или процессуального права при этом судом не нарушены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Племзавод "Мыслинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова