Приложение А (справочное). Примеры интерпретации жизненного цикла

Приложение А
(справочное)

Примеры интерпретации жизненного цикла

А.1 Основные положения

Примеры элементов фазы интерпретации исследования ОЖЦ или ИАЖЦ приведены для того, чтобы помочь пользователям понять, как может быть реализована интерпретация жизненного цикла.

А.2 Примеры идентификации важных экологических проблем

Элемент идентификации (раздел 5) выполняется в итерационном цикле с элементом оценивания (раздел 6). Он включает в себя идентификацию и структурирование информации и последующее определение важных проблем. Структурирование имеющихся данных и информации является итерационным процессом, выполняемым в соответствии с ИАЖЦ и фазами ОВЖЦ. Структурирование информации может быть выполнено и на фазах ИАЖЦ или ОВЖЦ, включая подготовку обзорной информации по результатам этих фаз, что способствует определению важных и экологически значимых проблем, как при подготовке заключений и рекомендаций. На основе этого процесса структурирования любое последующее определение выполняют с использованием аналитических методов.

В зависимости от цели и области исследования могут быть использованы следующие подходы к структурированию:

- дифференциация отдельных стадий жизненного цикла, например производство материалов, изготовление исследуемой продукции, использование, рециклинг и переработка отходов (таблица А.1);

- дифференциация между группами процессов, например транспортирование, снабжение энергией (таблица А.4);

- дифференциация между процессами по уровню управляющих воздействий, например собственные (внутренние) процессы, когда их изменения и улучшения могут быть контролируемыми, и процессы, которые определяются факторами внешней ответственности, такими как национальная энергетическая политика, специфические граничные условия поставщика и т.п. (таблица А.5);

- дифференциация между отдельными единичными процессами. Это наивысшая возможная степень разрешения.

Результат процесса структурирования может быть представлен в виде двухмерной матрицы, в которой, например, указанные критерии дифференциации образуют колонки, а инвентаризационные входные и выходные потоки или отдельные значения отдельных показателей категорий воздействий образуют строки. Для более детального исследования можно также выполнить процедуру структурирования по отдельным категориям воздействий.

Определение важных проблем основано на структурированной информации.

Данные по релевантности отдельных категорий инвентаризационных данных могут быть предварительно получены при определении цели и области исследования или из инвентаризационного анализа или других источников, таких как система управления окружающей средой или экологическая политика компании. Существует несколько возможных методов. В зависимости от поставленной цели и области исследования, требуемого уровня детальности для использования могут быть рекомендованы следующие методы:

- анализ вклада (contribution analysis) - определяют вклад отдельных стадий жизненного цикла (таблицы А.2, А.7 и А.8) или групп процессов (таблица А.4) в общий результат, выражаемый, например, в виде доли в процентах;

- анализ доминантности (dominance analysis) - статистическими или другими методами, такими как количественное или качественное ранжирование (например ABC анализ) определяют заметные или значимые вклады (таблица A.3);

- анализ влияния (influence analysis) - исследуют возможное влияние экологических вопросов (таблица А.5);

- оценка аномалий (anomaly analysis) - основываясь на предыдущем опыте, рассматривают необычные отклонения от ожидаемых или нормальных результатов, что позволяет позднее проверять и управлять оценкой улучшений (таблица А.6).

Результаты этого процесса могут быть также представлены в виде матрицы, в которой перечисленные критерии дифференциации образуют графы, а входные и выходные инвентаризационные потоки или значения показателей категорий воздействий образуют строки.

Такую процедуру можно проделать для любых конкретных входных и выходных потоков или категорий воздействия как возможность более детального исследования с выходными и входными инвентаризационными потоками. В рамках такого процесса идентификации данные не меняют и не пересчитывают, только производят преобразование в процентную форму выражения.

Далее в таблицах приведены примеры выполнения процесса структурирования. Предложенные методы структурирования подходят как для результатов ИАЖЦ, так и возможных результатов ОВЖЦ.

Критерии структурирования основаны на конкретных требованиях, определенных целью и областью исследования, или выводах ИАЖЦ или ОВЖЦ.

В таблице А.1 приведен пример структурирования входных и выходных потоков ИАЖЦ по группам единичных процессов, представляющих различные стадии жизненного цикла, в таблице А.2 приведены их процентные значения.

Таблица А.1 - Структурирование входных и выходных потоков ИАЖЦ на стадиях жизненного цикла

Вход/выход ИАЖЦ	Производс- тво материа- лов, кг	Процессы изготовле- ния, кг	Фазы использова- ния, кг	Другие процессы, кг	Всего, кг
Каменный уголь	1200	25	500	-	1725
СО2	4500	100	2000	150	6750
NOх	40	10	20	20	90
Фосфаты	2,5	25	0,5	-	28
АОГ*	0,05	0,5	0,01	0,05	0,61
Бытовые отходы	15	150	2	5	172
Пустая порода	1500	-	-	250	1750
* АОГ - абсорбируемые органические галоиды.

Анализ вклада результатов ИАЖЦ по данным таблицы А.1 идентифицирует процессы или стадии жизненного цикла, характеризуемые наибольшими различиями входных и выходных потоков. На этой основе последующая оценка может обнаружить и зафиксировать значимость и устойчивость тех выводов, которые являются основой заключений и рекомендаций. Оценка может быть качественной или количественной.

Таблица А.2 - Процентные доли входных и выходных потоков ИАЖЦ на стадиях жизненного цикла

Вход/выход ИАЖЦ	Производ- ство материала , %	Процессы изготовления, %	Фазы использо- вания, %	Другие процессы, %	Всего, %
Каменный уголь	69,6	1,5	28,9	-	100
СО2	66,7	1,5	29,6	2,2	100
NOх	44,5	11,1	22,2	22,2	100
Фосфаты	8,9	89,3	1,8	-	100
АОГ	8,2	82,0	1,6	8,22	100
Бытовые отходы	8,7	87,2	1,2	2,9	100
Пустая порода	85,7	-	-	14,3	100

Эти результаты могут быть ранжированы и расставлены по приоритетам с помощью отдельных процедур ранжирования или по предварительно заданным при постановке целей и области исследования правилам. В таблице А.3 приведены результаты такой процедуры ранжирования с использованием следующих критериев ранжирования:

А - чрезвычайно важные (значительное влияние) - доля более 50%;

В - весьма важные (определенное влияние) - доля не более 50%;

С - достаточно важные (некоторое влияние) - доля свыше 10%, но не более 25%;

D - маловажные (малое влияние) - доля свыше 2,5%, но не более 10%;

В - неважные (пренебрежимо малое влияние) - доля менее 2,5%.

Таблица А.3 - Ранжирование входных и выходных потоков ИАЖЦ на стадиях жизненного цикла

Вход/выход ИАЖЦ	Производс- тво материалов	Процессы изготовле- ния	Фазы использо- вания	Другие процессы	Всего, кг
Каменный уголь	А	Е	В	-	1725
СО2	А	Е	В	D	6750
NOх	В	С	С	С	90
Фосфаты	D	А	Е	-	28
АОГ	D	А	Е	D	0,61
Бытовые отходы	D	А	Е	D	172
Пустая порода	А	-	-	С	1750

В таблице А.4 тот же самый пример ИАЖЦ использован для представления другого возможного варианта структурирования. В таблице приведен пример структурирования входных и выходных потоков ИАЖЦ по различным группам процессов.

Таблица А.4 - Структурированная матрица, отсортированная по группам процессов

Вход/выход ИАЖЦ	Потребление энергии, кг	Транспортиро- вание, кг	Другие процессы, кг	Всего, кг
Каменный уголь	1500	75	150	1725
СО2	5500	1000	250	6750
NOх	65	20	5	90
Фосфаты	5	10	13	28
АОГ	0,01	-	0,6	0,61
Бытовые отходы	10	120	42	172
Пустая порода	1000	250	500	1750

Методы определения относительного вклада и ранжирования по выбранным критериям аналогичны процедуре, приведенной в таблицах А.2 и А.3.

В таблице А.5 показан пример ранжирования входных и выходных потоков ИАЖЦ по степени их влияния при структурировании по группам единичных процессов, представлении групп процессов для различных входных и выходных потоков ИАЖЦ. Степень влияния обозначают следующим образом:

А - контроль в значительной мере, возможны значительные улучшения;

В - слабый контроль, возможны некоторые улучшения;

С - не контролируется.

Таблица А.5 - Ранжирование по степени влияния входных и выходных потоков ИАЖЦ, отсортированных по группам процессов

Вход/выход ИАЖЦ	Внешняя энергосис- тема	Местное энергоснаб- жение	Транспор- тирование	Другие процессы	Всего, кг
Каменный уголь	С	А	В	В	1725
СО2	С	А	В	А	6750
NOх	С	А	В	С	90
Фосфаты	С	В	С	А	28
АОГ	С	В	-	А	0,61
Бытовые отходы	С	А	С	А	172
Пустая порода	С	С	С	С	1750

В таблице А.6 приведен пример результатов ИАЖЦ, оцененных в отношении аномальности и неожиданности результатов и структурированных по группам единичных процессов при представлении групп процессов для различных входных и выходных потоков ИАЖЦ. Аномальности и неожиданные результаты обозначают следующим образом:

Аномалии могут быть связаны с ошибками в расчетах или при передаче данных. Поэтому они должны быть тщательно рассмотрены. Проверку результатов ИАЖЦ или ОВЖЦ рекомендуют проводить до формирования заключения.

Неожиданные результаты должны быть повторно исследованы, перепроверены.

В таблице А.7 приведен пример возможного процесса структурирования на основе результатов ОВЖЦ. Показаны значения показателей категории воздействия (потенциал глобального потепления - ПГП), структурированных по группам единичных процессов при представлении стадий жизненного цикла для различных показателей категорий.

Таблица А.7 - Структурирование значений показателей категории воздействия (ПГП) по стадиям жизненного цикла

ПГП от выбросов	Производст- во материалов, эквивалент СО2	Процессы изготовле- ния, эквивалент СО2	Фазы использо- вания, эквивалент СО2	Другие процессы, эквивалент СО2	Всего, выбросы, эквивалент СО2
СО2	500	250	1800	200	2750
СО	25	100	150	25	300
СН4	750	50	100	150	1050
N2О	1500	100	150	50	1800
CF4	1900	250	-	-	2150
Другие	200	150	120	80	550
Всего	4875	900	2320	505	8600

Анализ вклада отдельных веществ в значение показателя категории воздействия по данным таблиц А.7 и А.8 идентифицирует процессы или стадии жизненного цикла, имеющие наибольший вклад.

Таблица А.8 - Структурирование значений показателей категории воздействия (ПГП) по стадиям жизненного цикла

ПГП от выбросов	Производст- во материалов, %	Процессы изготовле- ния, %	Фазы использо- вания, %	Другие процессы, %	Всего, выбросы, %
СО2	5,8	2	20,9	2,3	31,9
СО	0,3	1,1	1,7	0,3	3,4
СН4	8,7	0,6	1,2	1,8	12,3
N2О	17,4	1,2	1,8	0,6	21
CF4	22,1	2,9	-	-	25,0
Другие	2,4	1,7	1,4	0,9	6,4
Всего	56,7	10,4	27	5,9	100

В дополнение могут быть рассмотрены другие методологические вопросы, связанные с различными вариантами сценариев. Например влияние правил присвоения (категорий) и сделанных предпочтений может быть исследовано представлением результатов параллельно с результатами, полученными при других допущениях, определением действительно производимых выбросов.

Таким же образом влияние характеристических коэффициентов для ОВЖЦ (например, ПГП, равный 100 или 500 единицам) или выбор набора данных для нормализации и взвешивания, если они применяются, может продемонстрировать разницу эффектов различных допущений на результат.

В итоге идентификация помогает реализации структурированного подхода для последующей оценки данных исследования, информации и выводов. Рекомендуемые объекты рассмотрения включают:

- отдельные категории инвентаризационных данных: выбросы, энергетические и материальные ресурсы, отходы и др.;

- отдельные процессы, единичные процессы или группы процессов;

- отдельные стадии жизненного цикла;

- отдельные категории показателей.

А.3 Примеры элемента оценивания

А.3.1 Основные положения

Элементы оценки и идентификации являются процедурами, которые выполняются одновременно. Чтобы определить надежность и устойчивость результатов, получаемых при идентификации, некоторые вопросы и задания обсуждаются более детально в виде итерационной процедуры.

А.3.2 Проверка полноты (завершенности)

Проверка полноты предпринимается, чтобы убедиться в том, что вся требуемая информация и данные со всех фаз были использованы и доступны для интерпретации. В дополнение к этому идентифицируют пробелы в данных и оценивают данные, которые необходимо получить для завершения интерпретации. В таблице А.9 представлен пример проверки полноты. Проверка полноты может быть только эмпирическим методом, позволяющим удостовериться, что из рассмотрения не упущены какие-либо важные аспекты.

Таблица А.9 - Результаты проверки полноты

Единичные процессы	Вари- ант А	Данных доста- точно?	Действие	Вари- ант В	Данных достато- чно?	Действие
Производство материалов	х	Да		х	Да
Потребление энергии	х	Да		х	Нет	Пересчи- тать
Транспортировка	х	?	Проверка инвентари- зации	х	Да
Обработка	х	Нет	Проверка инвентари- зации	х	Да
Упаковка	х	Да		-	Нет	Сравнить с вариантом А
Использование	х	?	Сравнить с вариантом В	х	Да
Окончание ресурса	х	?	Сравнить с вариантом В	х	?	Сравнить с вариантом А
х - исходные данные имеются; ? - исходные данные отсутствуют.

Данные таблицы А.9 показывают, что необходимо выполнить ряд действий. Для пересчета или перепроверки данных инвентаризации необходим возврат к началу процесса.

Если для продукции неизвестны меры по управлению процессом по обращению с отходами, может быть выполнено сравнение двух возможных вариантов (А и В). Такое сравнение может потребовать более глубокого исследования фазы управления отходами или заключения о том, что различие этих двух вариантов или несущественно, или не соответствует поставленной цели и области исследования.

Базой для такого анализа служит использование контрольного листка, который содержит требуемые параметры инвентаризации (выбросы или сбросы, потребление энергетических и материальных ресурсов, получаемые отходы и т.п.), требуемые стадии жизненного цикла и процессов, так же как требуемые показатели категорий воздействий и т.п.

А.3.3 Проверка чувствительности

Анализ чувствительности (проверка чувствительности) выполняют для определения влияния на результаты отклонений в допущениях, методах и данных. Прежде всего проверяют на чувствительность наиболее важные идентифицированные вопросы. Процедура анализа чувствительности заключается в сравнении результатов, полученных с использованием сделанных допущений, методов или данных с результатами, полученными при измененных допущениях, методах или данных.

При анализе чувствительности обычно проверяют влияние на результаты отклонений допущений и данных в некотором диапазоне, равном, например, +-25%. Затем сравнивают полученные результаты. Чувствительность может быть выражена изменением в процентах или абсолютных отклонениях результатов. На этой основе могут быть идентифицированы наиболее значительные отклонения результатов (например, более чем на 10%).

Результаты анализа чувствительности могут потребоваться или при определении цели и области исследования, или могут потребоваться в ходе исследования, основываясь на опыте или предположениях. Могут рассматриваться следующие примеры допущений, методов или данных:

- правила присвоения;

- критерии предпочтений;

- определение системы и ее границ;

- заключения и допущения, касающиеся данных;

- выбор категорий воздействий;

- определение категорий по результатам инвентаризационного анализа (классификация);

- расчет значений показателей категорий ("приведение");

- нормализованные данные;

- взвешенные данные;

- метод взвешивания;

- качество данных.

В таблицах А.10-А.12 показано, как может быть выполнена проверка чувствительности на основе имеющихся результатов анализа чувствительности результатов ИАЖЦ и ОВЖЦ.

Таблица А.10 - Проверка чувствительности правил присвоения

Потребность в каменном угле	Вариант А	Вариант В	Разница
Присвоение по массовой доле, МДж	1200	800	400
Присвоение по экономическим критериям, МДж	900	900	0
Отклонение, МДж	-300	+100	400
Отклонение, %	-25	+12,5	Значительная
Чувствительность, %	25	12,5

Заключение, которое можно сделать по данным таблицы А.10, состоит в том, что влияние правил присвоения существенно, и нет существенной разницы между вариантами А и В.

Таблица А.11 - Проверка чувствительности на неопределенность данных

Потребность в каменном угле	Производство материалов	Процесс изготовления	Фазы использова- ния	Всего
Базовый вариант, МДж	200	250	350	800
Сделанное допущение, МДж	200	150	350	700
Отклонение, МДж	0	-100	0	-100
Отклонение, %	0	-40		-12,5
Чувствительность, %	0	40	0	12,5

Заключения, которые можно сделать из таблицы А.11, состоят в том, что происходят значительные изменения и отклонения, влияющие на результат. Если неопределенность имеет значительное влияние, необходимо уточнить собранные данные.

Таблица А.12 - Проверка чувствительности "приведения" данных

Данные ПГП	Вариант А	Вариант В	Разница
Расчет ПГП = 100 единиц эквивалента СО2	2800	3200	400
Расчет ПГП = 500 единиц эквивалента СО2	3600	3400	-200
Отклонение	+800	+200	600
Отклонение, %	+28,6	+6,25	Значительная
Чувствительность, %	28,6	6,25	-

Заключение, которое можно сделать из таблицы А.12, состоит в том, что фиксируемые изменения значительны, сделанные допущения могут изменить или даже поменять выводы на обратные и разница между вариантами А и В меньше, чем ожидалось вначале.

А.3.4 Проверка согласованности

Проверку согласованности проводят с целью определения согласованности сделанных допущений, использованных методов и данных между собой на протяжении жизненного цикла продукции или для различных оцениваемых вариантов. Примеры несогласованности:

- различия источников данных, например вариант А основан на литературных данных, вариант В - на фактических данных;

- различия точности данных, например для варианта А использовано детальное представление "дерева" процессов и имеется их описание, вариант В описан, как система в виде "черного ящика";

- различия в реализуемых технологиях, например, данные для варианта А основаны на экспериментальных процессах (например, новый катализатор с высокой эффективностью на опытном производстве), тогда как данные для варианта В основаны на существующем крупном производстве;

- различия рассматриваемых периодов времени, например данные для варианта А описывают только что разработанную технологию, в то время как в варианте В используют смешанную технологию, включая новую и имеющуюся на старых предприятиях;

- различия в степени новизны данных, например данные для варианта А имеют 5-летний срок давности, для варианта В они собраны только что;

- различия в географических зонах, например данные для варианта А, соответствуют смеси европейских технологий, в то время как вариант В относится к одной из стран Европейского Союза с высоким уровнем экологической политики или к отдельному заводу.

Рассмотрение некоторых несогласованностей может быть проведено при определении цели и области исследования. Во всех других случаях, если существуют значительные различия, их значимость и влияние необходимо рассмотреть до подготовки заключения и рекомендаций.

В таблице А.13 приведен пример проверки согласованности для ИАЖЦ.

Таблица А.13 - Результаты проверки согласованности

Проверка	Вариант А		Вариант В		Сравнение А и В	Действия
Источники данных	Литера- тура	Удовлет- воритель- но	Первич- ные	Удовлетво- рительно	Согласова- ны	Нет
Точность данных	Хорошая	Удовлет- воритель- но	Низкая	Нет соответст- вия цели и области исследова- ния	Не согласова- ны	Пересмот- реть В
Степень новизны данных	2 года	Удовлет- воритель- но	3 года	Удовлетво- рительно	Согласова- ны	Нет
Используе- мая технология	Совре- менная	Удовлет- воритель- но	Опытное произ- водство	Удовлетво- рительно	Не согласова- ны	Исследо- вать проблему
Рассматри- ваемый период времени	Текущие	Удовлет- воритель- но	Факти- ческие	Удовлетво- рительно	Совместимы	Нет
Географиче- ская зона	Европа	Удовлет- воритель- но	США	Удовлетво- рительно	Совместимы	Нет