Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-7197/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А13-5410/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 20.06.2011, от открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" Суровцева Л.А. по доверенности от 05.03.2011, Пылова А.А. по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года по делу N А13-5410/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" (ОГРН 1063525005477; далее - Общество), ссылаясь на пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 08.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" (ОГРН 1033500002854; далее - Агрофирма, Должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 1 312 287 рублей 43 копеек (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 17.06.2011 заявление принято к производству.

Определением от 29.09.2011 в отношении Агрофирмы введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества в сумме 1 312 287 рублей 43 копеек, в том числе 1 303 216 рублей 89 копеек долга и 9070 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Кроме того, просил обязать заявителя подписать акт сверки взаимных расчетов или представить мотивированное обоснование отказа, признать причины невозможности предоставления суду документов уважительными, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции, истребовать документы, перечисленные в ходатайстве Агрофирмы от 29.09.2011 N 57, и отложить рассмотрение апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно уклонилось от подписания акта сверки расчетов с Должником. Полагает, что Общество признало факт получения картофеля от аффилированного лица - Крестьянского хозяйства "Север" (далее - Хозяйство), с которым у него не имелось договорных отношений. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области в отношении выплаты государственной субсидии Обществу, а также наличия у Общества договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" и Хозяйством. В судебном заседании представители Агрофирмы поддержали уточненную апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, ссылаются на то, что размер задолженности перед Обществом у Должника составляет менее 100 тысяч рублей.

Представитель Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Агрофирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление Общества основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 по делу N А13-15688/2009, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник обязался погасить перед Обществом задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 328 216 рублей 89 копеек. Кроме того, указанным определением с Агрофирмы в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 9070 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Агрофирмы по денежному обязательству на дату рассмотрения настоящего требования перед Обществом с учетом частичного погашения в размере 25 000 рублей составила 1 312 287 рублей 43 копейки, в том числе 1 303 216 рублей 89 копеек долга за поставленную продукцию, то есть более чем сто тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Обществом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, как следствие, требование кредитора является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области доказательств не может быть признан состоятельным, поскольку Должником не доказано, что они относятся к рассматриваемому спору и могут повлиять на него.

Ссылка Должника на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим погашение задолженности путем поставки заявителю картофеля аффилированным лицом - Хозяйством, с которым у Общества не имелось договорных отношений, и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" по платежному поручению от 14.04.2010 N 5 в сумме 406 233 рубля, противоречит тексту обжалуемого определения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта в связи с тем, что судом не принято мер по понуждению Общества к подписанию с Должником акта сверки взаимных расчетов, не может быть признан состоятельным, поскольку акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами, не является надлежащим доказательством наличия и размера задолженности сторон.

Всем доводам Агрофирмы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 29.09.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Агрофирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Должником в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 07.10.2011 N 173681691, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года по делу N А13-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пыловой Светлане Витальевне государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2011 N 173681691.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева