Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-10614/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-22144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.

при участии:

от заявителей:

Заместителя прокурора Пермского края: не явились,

Индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны (ОГРНИП 304590324600112, ИНН 590301272810): Подарева Е.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 03.12.2010 г..),

от заинтересованного лица Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910): не явились,

от третьих лиц:

Администрации г. Перми: не явились,

Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились,

Индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича: Подарева Е.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 13.10.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской городской Думы

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 29 августа 2011 года по делу N А50-22144/2010,

вынесенное судьёй Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края, Индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны

к Пермской городской Думе

третьи лица: Администрация г. Перми, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович

о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской городской Думе (далее - ответчик, Дума) о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в силу решения суда пунктов 4.3.,4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г.. N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 г.. N 159, от 23.12.2008 г.. N 416, от 25.08.2009 г.. N 185).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 г.. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 08.02.2011 г.. N Ф09-11710/2010 указанное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Окулова Галина Рифовна (далее - ИП Окулова Г.Р.) обратилась в суд с аналогичным заявлением, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г.. в порядке ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по заявлениям заместителя прокурора Пермского края N А50-22144/2010 и ИП Окуловой Г.Р. N А50-26654/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела - N А50-22144/2010. Заместитель прокурора Пермского края и ИП Окулова Г.Р. определены в качестве заявителей по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу ИП Окуловой Г.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11710/2010 от 05.07.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02 августа 2011 года ИП Окулова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 100 000 рублей.

09 августа 2011 года Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее - ИП Богданов А.В.) также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года заявленные ИП Окуловой Г.Р. требования удовлетворены в полном объеме, требования ИП Богдановым А.В. удовлетворены частично в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные судебные расходы являются неразумными.

ИП Окулова Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что разумность понесенных расходов подтверждена представленным ив материалы дела доказательствами.

Представитель ИП Окуловой Г.Р., присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

ИП Богданов А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что размер и факт оплаты заявленных к возмещению расходов подтвержден представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ИП Богданова А.В. доводы письменного отзыва поддержал.

Прокурор, а также иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав присутствующего в судебном заседании представителей ИП Окуловой Г.Р. и ИП Богданова А.В., проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы стороны по делу (в том числе и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, 22.11.2010 г.. между ИП Окуловой Г.Р. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Советник" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.152 т.2), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по оспариванию нормативного правового акта (пункты 4.3.,4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г.. N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми").

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Согласно п.4 договора от 22.11.2010 г.. обязательства исполнителя услуг будут считаться исполненными в полном объеме с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. Указанная в договоре сумма согласно п.3 договора подлежит оплате в полном объеме не позднее 01.03.2011 г..

Расходы общества по названному договору в размере 100 000 рублей подтверждаются в том числе: счётом на оплату N 196 (л.д.154 т.2), платёжным поручением N301 от 13.07.2011 г.. (л.д.154 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что юристом ООО "Юридическое бюро "Советник" Мининой Ю.А. подготовлено и подано заявление (л.д.3-6 т.2), представлены письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ (л.д. 37-39, 70-71 т.2), ходатайство об объединении дел (л.д.49 т.2) и отзыв на кассационную жалобу (л.д.111-114 т.2). Кроме того, из материалов дела следует, что Мининой Ю.А. обеспечено представление интересов ИП Окуловой Г.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2011 г.., 28.03.2011 г.., 18.04.2011 г.., а также в суде кассационной инстанции 30.06.2011 г..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказание ИП Окуловой Г.Р. юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных ИП Окуловой Г.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, являются подтвержденными.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.10.2010 г.. между ИП Богдановым А.В. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Советник" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.165-166 т.2), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по оспариванию нормативного правового акта (пункты 4.3.,4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г.. N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми").

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Согласно п.4 договора от 25.11.2010 г.. обязательства исполнителя услуг будут считаться исполненными в полном объеме с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. Указанная в договоре сумма согласно п.3 договора подлежит оплате в полном объеме не позднее 01.03.2011 г..

Расходы ИП Богданова А.В. по названному договору в размере 100 000 рублей подтверждаются в том числе: счётом на оплату N 194 (л.д.167 т.2), платёжным поручением N 163 от 04.08.2011 г.. (л.д.168 т.2).

Кроме того из материалов дела следует, что юристом ООО "Юридическое бюро "Советник" Мининой Ю.А. было подготовлено ходатайство о привлечении ИП Богданова А.В. к участию в деле (л.д.37 т.1). Определением от 02.11.2010 г.. указанное ходатайство судом удовлетворено, ИП Богданов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Минина Ю.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 23.11.2010 г.., 14.12.2010 г.., 11.01.2011 г.., 28.03.2011 г.., 18.04.2011 г.., а также в суде кассационной инстанции 30.06.2011 г..

Представителем ИП Богданова А.В. были представлены: отзыв по делу (л.д. 61-63 т.1), письменные объяснения (л.д. 80-84 т.1), а также подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу (л.д. 98-100 т.1), по результатам рассмотрения которой указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказание ИП Богданову А.В. юридических услуг по заключенному договору является подтвержденным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121).

Заинтересованное лицо в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представило суду справку Пермской торгово-промышленной палаты от 29.08.2011 г.. (л.д.173 т.2), согласно которой стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляет от 15 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению в пользу ИП Окуловой Г.Р. судебных расходов обоснованно судом первой инстанции в полном объёме, в пользу ИП Богданова А.В. - снижена до 50 000 рублей.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод заинтересованного лица о том, что в своём отзыве ИП Богданов А.В. фактически поддерживает доводы прокурора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что чудом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке Пермской торгово-промышленной палаты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неосновательный.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-22144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова