Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17420/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А42-3991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии:

от заявителя: Никоновой И.Ф. по доверенности от 17.01.2011;

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 28233);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17420/2011) ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 по делу N А42-3991/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи г. Москвы (107140, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26; ОГРН 1037724007276, далее - предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095, далее - таможенный орган) от 03.05.2011 N 10207000-261/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде 301 000 рублей штрафа по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом применены нормы Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), не действующего во время производства по делу; при проведении административного расследования допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: таможенный орган в обоснование совершения предприятием правонарушения по делу N 10207000-261/2011 ссылается на материалы дела N 10207000-206/2011, таможенный орган не уведомил надлежащим образом ФГУП "Почта России" о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Кроме того, представитель не согласился с судом первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 в место международного почтового обмена, находящегося в регионе деятельности Мурманской таможни, с уведомлением N 10207110/160410/0000045 поступили международные почтовые отправления (далее - МПО) N СL415922395DE и N СL415922404DE из Германии, адресованы Симоняну Л.О., проживающему по адресу: г. Москва, Хохловский переулок, дом 16, корпус 1 квартира 81.

16.04.2010 в ходе таможенного досмотра почтового отправления установлено, что находящиеся в нем товары, в силу пункта 2 статьи 281 ТК РФ, не предназначены для личного пользования и подлежат таможенному оформлению в установленном порядке.

В последствии, при проверке сведений о международных почтовых отправлениях, подлежащих вывозу с таможенной территории Российской Федерации, таможенным органом выявлено, что МПО N СL415922395DE и N СL415922404DE были выданы 04.05.2011 его получателю без разрешения таможенного органа.

По факту выдачи отделением почтовой связи N 109028 г. Москвы без разрешения таможенного органа международных почтовых отправлений N СL415922395DE и N СL415922404DE получателю, 28.03.2011 таможенным органом в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении N10207000-206/2011. Кроме того, 31.03.2011 вынесено определение об истребовании у ФГУП "Почта России" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результату административного расследования 20.04.2011 Мурманской таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-261/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предприятию вменена выдача получателю товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10207000-261/2011 таможенным органом 03.05.2011 вынесено постановление, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 14 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ, с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В порядке статьи 293 ТК РФ, таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных отправлениях, сопровождаемых документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, производится в соответствии с Таможенным кодексом РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 291 ТК РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Согласно пункта 5 статьи 295 ТК РФ, при утрате международных почтовых отправлений, их выдаче получателю без разрешения таможенного органа ответственность за уплату таможенных платежей несет организация почтовой связи, утратившая или выдавшая указанные почтовые отправления.

Часть 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выдачи отделением почтовой связи N 109028 г.Москвы спорных международных почтовых отправлений его адресату без разрешения таможенного органа.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в выдаче международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, обоснованно указал, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина ФГУП "Почта России" доказана таможенным органом в полном объеме. В апелляционную инстанцию доказательства своей невиновности предприятием не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о неисполнении таможенным органом при проведении административного расследования требований статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 6 указанной статьи установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае в материалах дела имеется определение Мурманской таможни от 28.03.2011 N 10207000-206/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено в этот же день по адресу фактического места нахождения предприятия (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37). Следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, 31.03.2011 таможенным органом вынесено и отправлено ФГУП "Почта России" определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, таможенным органом 20.04.2011, с участием представителя предприятия, наделенного соответствующими полномочиями, составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-261/2011. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещалось телеграммами, которые вручены секретарям Филатовой и Булгаковой (л.д. 117, 129).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В телеграммах указаны квалификация вменяемого предприятию правонарушения, действия, которые будут производиться. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия, наделенный соответствующими полномочиями. Суд первой инстанции правильно указал, что регистрационный номер дела был присвоен только при составлении протокола 20.04.2011, в связи с чем не мог быть указан в телеграмме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ссылка ФГУП "Почта России" на нарушение таможенным органом положений статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неверной, поскольку вменяемое правонарушение совершено предприятием в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих предприятие от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд в решении сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Какие-либо основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанций не установлены.

В материалах дела имеются сведения о том, что аналогичные правонарушения совершались предприятием неоднократно, что, применительно к обстоятельствам вменяемого правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований публично-правовых обязанностей в сфере исполнения требований таможенного законодательства (л.д.115).

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют заявление предприятия, которому судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2011 года по делу N А42-3991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга