Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5712/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А64-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-7863/2011 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственности "Импульс" (ОГРН 1066820017373, ИНН 6820024345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным в части решения N 19-24/29 от 03.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19-24/29 от 03.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1174487 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 990837 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148757 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 207354 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 72260 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 190893 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 14-24/29 от 03.06.2011 г.. и запрета Инспекции применять способы обеспечения исполнения указанного решения, в том числе выставлять инкассовые требования к банковским счетам Общества на сумму требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4024 от 04.08.2011 г..

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2008 г.. заявленное ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено в части, соразмерной заявленным налогоплательщиком требованиям: судом приостановлено исполнение решения Инспекции N 14-24/29 от 03.06.2011 г.. по взысканию недоимки по налогу на прибыль в сумме 1174487 руб., недоимки по НДС в сумме 990837 руб., пени по НДС в сумме 148757 руб., по налогу на прибыль в сумме 207354 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 72260 руб. по НДС, в сумме 190893 руб. по налогу на прибыль, а также запрещено Инспекции применять в отношении ООО "Импульс" иные способы обеспечения исполнения решения N 14-24/29 от 03.06.2011 г.. в указанной части, в том числе, запрещено выставлять инкассовые требования к банковским счетам ООО "Импульс" на указанную в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4024 от 04.08.2011 г.. сумму в общем размере 2784588 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части принятия судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, мотивов необходимости принятия обеспечения и доказательств того, что оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа может быть причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества, заявителем не предоставлено.

При этом, удовлетворяя в части заявление Общества, суд первой инстанции, по мнению налогового органа, не привел достаточного правового обоснования правомерности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2011 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу ч.2 ст. 92 АПК РФ при обращении с заявлением об обеспечении иска заявителем должно быть приведено обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч.5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом в соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из имеющихся материалов дела следует, что по итогам проведенной в отношении ООО "Импульс" выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было принято решение N 19-24/29 от 03.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 190893 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 41627 руб. п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. Общий размер налоговых санкций по данному решению составил 305 180 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 990837 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 1 174 487руб., по НДФЛ в сумме 8010 руб. а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 361 654 руб.

На основании решения N 14-24/29 от 03.06.2011 г.. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 4024 от 04.08.2011 г.., которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 173 334 руб., 361 541 руб. пени, 305 180 руб. штрафов в срок до 24.08.2011 г..

В рамках настоящего дела налогоплательщиком оспаривается по существу решение Инспекции N 19-24/29 от 03.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1174487 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 990837 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148757 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 207354 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 72260 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 190893 руб. Общий размер оспариваемых доначислений составляет 2 784 588 руб.

Исходя из того, что налоговым органом в отношении заявителя были осуществлены действия, направленные на принудительное взыскание указанных в решении N 14-24/29 от 03.06.2011 г.. сумм недоимок, пеней, штрафов, что подтверждается выставленным в адрес ООО "Импульс" требованием N 4024 от 04.08.2011 г.., а также, соглашаясь с доводом заявителя о том, что единовременное взыскание с Общества оспариваемой суммы задолженности в размере 2 784 588 руб. может привести к ряду негативных последствий для Общества, суд первой инстанции признал заявление ООО "Импульс" о принятии обеспечительных мер в части, соразмерной заявленным требованиям по существу спора, обоснованным, в результате чего, принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения N 14-24/29 от 03.06.2011 г.. по взысканию оспариваемой задолженности и запрета налоговому органу применять в отношении ООО "Импульс" иные способы обеспечения исполнения решения N 14-24/29 от 03.06.2011 г.. в указанной части, в том числе, выставлять инкассовые требования к банковским счетам ООО "Импульс" на указанную в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4024 от 04.08.2011 г.. сумму в общем размере 2784588 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Импульс" Арбитражным судом Тамбовской области не было учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.

Исходя из содержания Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст. 199 АПК РФ", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу, заявителем не представлены.

Так, обосновывая необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что основным видом деятельности ООО "Импульс" является производство общестроительных работ. При этом единовременное взыскание с Общества в бесспорном порядке оспариваемой суммы может привести к нарушению договорных обязательств перед контрагентами; нарушению обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы, затруднению уплаты текущих платежей в бюджет.

Однако приведенные доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что взыскание с ООО "Импульс" оспариваемой суммы задолженности в размере 2784588 руб. может привести к причинению значительного ущерба для хозяйственной деятельности организации.

В имеющихся материалах дела отсутствуют документы, позволяющие судить о финансовом состоянии Общества и, в связи с этим, значительности взыскиваемой задолженности для организации. Также, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Импульс" конкретных обязательств перед контрагентами, не исполненных применительно к периоду обращения с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечения.

Доводы заявителя об отсутствии у Общества иной задолженности перед бюджетом, кроме доначисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, также не могут свидетельствовать о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для заявителя могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, и обоснованности заявленного ходатайства.

На основании изложенного, вывод суда о том, что единовременное взыскание с Общества оспариваемой суммы задолженности в размере 2 784 588 руб. может привести к ряду негативных последствий для Общества, а именно: нарушению договорных обязательств перед контрагентами, обязательств по выплате заработной платы работникам, затруднению уплаты текущих платежей в бюджет, носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость принятия в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, удовлетворение соответствующего заявления ООО "Импульс" не может являться обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований по существу спора является признание недействительным в оспариваемой части решения Инспекции о привлечении ООО "Импульс" к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с п. 2 ст. 101.3 НК РФ обращение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший данное решение.

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется в установленном ст.69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Направление требования является первоначальным этапом процедуры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафов, которая осуществляется в порядке, регламентированном статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением данного решения, осуществляемого налоговым органом путем совершения действий в порядке ст.69, 70, 46, 47 НК РФ, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

В соответствии с п.1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Порядок и условия применения способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов установлены гл. 11 НК РФ.

На основании п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, которыми могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Вместе с тем, выставление инкассовых требований к банковским счетам налогоплательщика не относится к числу способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем, принятая судом первой инстанции по данному делу обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу применять в отношении ООО "Импульс" иные способы обеспечения исполнения решения N 14-24/29 от 03.06.2011 г.. в оспариваемой части, в том числе выставлять инкассовые требования к банковским счетам ООО "Импульс" на указанную в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4024 от 04.08.2011 г.. сумму в общем размере 2784588 руб. не соответствует приведенным нормативным положениям.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что Инспекцией в данном случае применялись какие-либо способы обеспечения исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета применения налоговым органом в отношении ООО "Импульс" иных способов обеспечения исполнения оспариваемого не может быть признана обоснованной и соразмерной заявленному Обществом требованию по существу спора.

В связи с изложенным, поскольку принятие оспариваемых обеспечительных мер не может быть признано в данном случае обоснованным, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2011- отмене в обжалуемой налоговым органом части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2011 по делу N А64-7863/2011 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о принятии обеспечительных мер по делу N А64-7863/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова