Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10774/11

г. Челябинск

"21" ноября 2011 г.

Дело N А76-12769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-12769/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Екатерина Владимировна (удостоверение У N 0628, доверенность от 28.04.2011 N 15/30-01 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" (далее - заявитель, ООО "Полуфабрикаты КЛАСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 08.07.2011 N 484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что проверка проведена с превышением сроков, установленных ежегодным планом, согласованным с прокуратурой. Ссылаясь на положения ст. 20 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель полагает такое нарушение существенным и исключающим возможность принятия доказательств, полученных при проведении данной проверки. Кроме того, указывает на не уведомление общества о проверке в установленный срок - за 3 дня до начала проверки.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 250 от 04.06.2011 (л.д. 15-16) и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуфалейском района, проведена плановая проверка деятельности ООО "Полуфабрикаты КЛАСС" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации.

По результатам указанной проверки составлен акт N 262 от 10.06.2011 (л.д. 22-26), в котором зафиксированы нарушения, в том числе, что обществом в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п.п. 8.24, 14.2 Санитарно-эпидемиологических Правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; р.3 ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" не представлена потребителю необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: информация о реализуемом товаре (маркировочный ярлык) не содержит информации о производителе, составе продукта, пищевой и энергетической ценности, документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

28.06.2011 административный с участием представителя заявителя, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 42 по части 1 статьи 14.18 КоАП (л.д. 30-32).

08.07.2011 управлением вынесено постановление N 484 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 13-14).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,

На основании пунктов 3.1-3.2, 3.4. ГОСТ Р 51074-2003" "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. ГОСТа Р 51074-2003 предусматривает, что информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта (оно должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других., условия хранения пищевых продуктов, сроке реализации пищевого продукта (устанавливает изготовитель) (П.3.5.12.).

Из буквального содержания ГОСТа Р 51074-2003 следует, что информация о производителе, составе продукта, пищевой и энергетической ценности должна наносится изготовителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в специально оборудованном помещении производится фасовка и маркирование продукции, наклеиваются маркировочные ярлыки, на которых отсутствует необходимая информация, предусмотренная Гостом Р 51074-2003.

Так, в материалах дела имеется ценник на продукт "смесь "Бразильская" 1 кг _ вес 0,152 гр. цена 54.26".

Между тем, из маркировочного ярлыка на указанный продукт следует, что его правильное название - "фруктово-ореховая смесь "Бразильская".

Судом первой инстанции учтено, что ГОСТ Р 51074-2003 предусматривает, что информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. При этом, наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации.

Учитывая, Что материалы дела подтверждают, что в отношении товара "фруктово-ореховая смесь "Бразильская" содержится неполная информация о наименовании товара (смесь "Бразильская"), то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства о защите прав потребителей и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом установленного законом порядка проведения проверки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч.2 ст. 13 этого же Закона, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст.9 Закона N 294-ФЗ, а также требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Именно на нарушение указанных норм при проведении проверки ссылается общество в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, довод заявителя о несоблюдении срока проверки судом апелляционной инстанции не может быть принят, как не подтвержденный документально. Из акта проверки следует, что время непосредственного нахождения на объектах, принадлежащих обществу, не превысило установленной ч.2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ продолжительности проверки (10.06.2011 - с 10.30 часов до 14.30 часов; 14.06.2011 - с 13.00 часов до 17.00 часов; 15.06.2011 - с 12.00 часов до 15.00 часов).

Заявителем в материалы дела представлена выписка из журнала проверок, содержащая указание на проведение проверки 10.06.2011 (с 11.00 часов до 14.00 часов), 15.06.2011 (с 13.00 часов до 15.00 часов) и 21.06.2011 (с 12.30 часов до 15.30 часов). Указанные сведения противоречат сведениям, изложенным в акте проверки, однако, и с учетом таких сведений продолжительность проведенной в отношении заявителя проверки не превысила установленных законом пределов.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на фактическое проведение в отношении заявителя плановой проверки в даты, отличные от дат, указанных в утвержденном прокуратурой ежегодном плане проведения проверки. Кроме того, изложенные в выписке из журнала проверок сведения о фактическом времени проведения проверки позволяют сделать вывод об окончании проверки позже даты, указанной в распоряжении о проведении проверки от 04.06.2011 N 250 (не позднее 17.06.2011).

Однако, такие несоответствия не отнесены законом к нарушениям, являющимся в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ основанием для непринятия доказательств, полученных в ходе проверок.

Также необоснованным следует признать довод общества о несвоевременном направлении ему уведомления о проведении проверки.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемой ситуации распоряжение о проведении плановой проверки вручено заинтересованным лицом руководителю ООО "Полуфабрикаты КЛАСС" 07.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии распоряжения (л.д. 16). Поскольку фактически проверка начата 10.06.2011, такое уведомление следует признать соответствующим буквальному содержанию ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.18 КоАП РФ.

Поскольку доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществом совершено впервые (обратное не доказано административным органом), судом первой инстанции правильно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то при таких обстоятельствах, назначенное административным органом наказания в виде административного штрафа является неправомерным.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, учитывая положения статьи 3.4 и 4.1 КоАП РФ, изменил постановление ТО Роспотребнадзора в части наказания, заменив штрафную санкцию в размере 5 000 руб. на предупреждение, о чем указал в резолютивной части решения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.18 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.09.2011 N 5083 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-12769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.09.2011 N 5083.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов