Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5160/11

город Воронеж

14 ноября 2011 г.

N А35-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича: Красильников Н.Н.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 по делу N А35-3536/2011, принятое судьей Орешко С.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Курской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Красильников Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации.

Решением от 01.08.2011 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей; арбитражный управляющий обязан не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке. Принимая указанное решение, суд посчитал вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установленной, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ввиду того, что избранная судом санкция (назначенный штраф в размере 2 500 рублей) не соответствует тяжести установленного правонарушения, и принять по делу новый судебный акт, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы о применении более строгого наказания. Пояснил, что считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 по делу N А35-4580/2010 в отношении ООО "Стройбат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. Одновременно суд назначил рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения в заседании арбитражного суда на 27.10.2010.

Заседание 27.10.2010 отложено на 01.12.2010 по ходатайству временного управляющего в связи с необходимостью рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное разбирательство по делу N А35-4580/2010 01.12.2010 отложено на 29.12.2010 ввиду неявки временного управляющего.

Судебное разбирательство 29.12.2010 отложено судом по причине неявки Красильникова Н.Н. на 09.02.2011.

В судебное заседание 09.02.2011 временный управляющий не явился, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 16.03.2011.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, ссылаясь на неисполнение Красильниковым Н.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 по делу N А35-4580/2010 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего удовлетворена в части доводов о не проведении анализа финансового состояния должника; не проведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства; не проведении первого собрания кредиторов; затягивания процедуры наблюдения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было проведено административное расследование по факту нарушения временным управляющим Красильниковым Н.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленного определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 по делу N А35- 4580/2010 по жалобе уполномоченного органа.

По результатам административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Будяковой Г.И. в отношении арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. составлен протокол N 00044611 от 31.03.2011, в котором отражены допущенные, по мнению административного органа, арбитражным управляющим случаи неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): так в нарушение пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. к дате судебного рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения - 27.10.2010 не представлены: анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также заключение о финансовом состоянии должника и обоснование платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. за десять дней до окончания наблюдения - 27.10.2010 не проведено первое собрание кредиторов.

Указанные нарушения были квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. к дате судебного рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения - 27.10.2010 не представлены: анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также заключение о финансовом состоянии должника и обоснование платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. за десять дней до окончания наблюдения - 27.10.2010 не проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, временным управляющим ООО "Стройбат" нарушены требования пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, что подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 по делу N А35-4580/2010.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел состав вменяемого административного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд, с учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств дела, не счел возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий вину не признал, и суд не усматривает оснований считать объявление устного замечания достаточной мерой воздействия.

Нарушение действующего законодательства непосредственно обнаружено уполномоченным органом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не установлено. О дате и времени составления протокола об административном арбитражный управляющий извещался надлежащим образом -телеграммой по месту жительства и посредством факсимильной связи (л.д. 104-108).

Суд первой инстанции при назначении административного наказания учел положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами АПК РФ, Управление, как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, по делам о привлечении к административной ответственности подлежат применению также и общие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого наказания только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отмены или изменения акта о привлечении к административной ответственности за мягкостью наказания по жалобе административного органа, который потерпевшим по данному делу в установленном порядке не признан.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2011 по делу N А35-3536/2011 - оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов