Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-6934/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А52-972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от инспекции Петрищева А.В. по доверенности от 08.11.2011 N 760, от ООО "Гарантстройсервис" Вульфсона Д.С. по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2011 года по делу N А52-972/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (ОГРН 1056000370458; далее - общество, ООО "Гарантстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 14-06/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 422 829 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 84 565 руб. 80 коп., пеней - 69 579 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 317 122 руб., штрафа за неуплату НДС - 63 424 руб. 40 коп., пеней по данному налогу - 35 279 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований общества, признав оспариваемое решение законным и обоснованным в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд"). Ссылается на отсутствие у ООО "Интертрейд" лицензии, а также на противоречивость сведений, содержащихся в актах выполненных работ формы N КС-2, составленных в рамках исполнения договоров N 55с и 55, счете-фактуре от 15.05.2008 N 57, смете к договору N 60с, акте о приемке выполненных работ к договору N 60с, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 к договору N 60с. Полагает, что акт о приемке выполненных работ к договору N 60с составлен не по форме N КС-2 и не содержит ряда обязательных реквизитов. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Гарантстройсервис" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 N 14-06/114 и вынесено решение от 27.12.2010 N 14-06/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 84 565 руб. 80 коп., за неуплату НДС - 63 424 руб. 40 коп., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 847 руб. 73 коп. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 422 829 руб., НДС - 317 122 руб., пени по налогу на прибыль - 69 579 руб. 24 коп., по НДС - 35 279 руб. 58 коп. Налогоплательщику также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6521 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции о том, что у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС в отношении подрядных работ, выполненных ООО "Интертрейд".

Указанные выводы налогового органа основаны на полученных в ходе выездной проверки доказательствах отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Интертрейд", в том числе результатах почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Интертрейд", показаниях лица, числящегося руководителем данного контрагента, а также на характеристике данной организации, полученной по результатам встречной проверки, сведениях об обналичивании денежных средств, поступивших от общества названному контрагенту.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Гарантстройсервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 24.02.2011 N 28-08/1122 решение инспекции утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Гарантстройсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с выполнением подрядных работ ООО "Интертрейд".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате подрядных работ, выполненных ООО "Интертрейд", обществом представлены договор строительного подряда от 07.04.2008 N 55с (далее - договор N 55с) на выполнение работ по ремонту бильярдного зала в корпусе N 3 открытого акционерного общества "АВАР" (далее - ОАО "АВАР"), локально-сметный расчет на выполнение указанных работ на сумму 1 028 701 руб., справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за апрель 2008 года, акт приемки выполненных работ N 1 по ремонту бильярдного зала формы N КС-2 за апрель 2008 года на сумму 1 028 701 руб., счет-фактура от 28.04.2008 N 42 на 1 028 701 руб. (т. 3, л. 132 - 156); договор от 11.04.2008 N 60с (далее - договор N 60с) на выполнение работ по устройству бетонных потолков в помещении сборочного цеха ОАО "АВАР", смета на устройство бетонных полов в цехе N 7 на 1 050 210 руб., справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за май 2008 года, акт приемки выполненных работ формы N КС-2 по устройству бетонных полов в цехе N 7 на 1 050 210 руб. за май 2008 года, счет-фактура от 15.05.2008 N 57 на 1 050 210 руб. (т. 2, л. 1-13).

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на то, что ООО "Интертрейд" не имело возможности совершения финансово-хозяйственных операций в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, технического персонала, материальных ресурсов, сама организация зарегистрирована незадолго до заключения вышеуказанных договоров, по юридическому адресу отсутствует, организация, владеющая зданием, в аренду помещения не сдавала.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказано, что общество знало об отсутствии ООО "Интертрейд" по адресу регистрации, а также что подрядные работы не могли выполняться названным контрагентом с привлечением арендованной техники. Кроме того, договорами N 55с, 60с не ограничено право ООО "Интертрейд" на привлечение субподрядчика для выполнения всех или отдельных видов работ.

При этом юридическое лицо имеет право осуществлять хозяйственную деятельность с даты его государственной регистрации, указанное право законодательством не ограничено.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения, поскольку руководитель ООО "Интертрейд" Евдокимова Л.О. отрицает факт подписания каких-либо документов данной организации (т. 2, л. 28-34), а проведенной почерковедческой экспертизой от 29.11.2010 (т.2, л. 46-51) установлено, что от имени Евдокимовой Л.О. подписи на документах ООО "Интертрейд" выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Интертрейд" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, подписи лица, значащегося в качестве руководителя данной организации, визуально соответствуют его подписям на представленных документах, адрес места его государственной регистрации соответствует адресу, указанному в этих документах.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения договора подряда знало или должно было знать о подписании договоров от имени ООО "Интертрейд" неустановленным лицом.

Инспекцией также не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом каких-либо иных сведений о деятельности контрагента выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных контрагентом документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что договоры N 55с и 60с заключены обществом с ООО "Интертрейд" в целях выполнения обязательств по договорам с ОАО "АВАР" (генеральным подрядчиком) от 25.11.2007 N 55 (далее - договор N 55) на выполнение работ по ремонту бильярдного зала с дополнительными соглашениями к нему и от 03.12.2007 N 60 на выполнение работ по устройству бетонных полов в помещении сборочного цеха ОАО "АВАР" (т. 3, л. 1-7; т. 2, л. 131-135).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнялись ООО "Интертрейд".

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Николаев В.Е. (протокол судебного заседания от 11.08.2011), координирующий и контролирующий от ОАО "АВАР" производство спорных строительных работ, пояснил, что обществом для выполнения части работ привлекалась подрядная организация.

То обстоятельство, что Николаев В.Е., как следует из его показаний, не знает о существовании ООО "Интертрейд", не опровергает факт выполнения указанным обществом подрядных работ, поскольку какие-либо прямые взаимоотношения между ОАО "АВАР" и ООО "Интертрейд" отсутствовали.

При этом данный свидетель подтвердил, что на справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актах приемки выполненных работ формы N КС-2 (т.3, л. 27-38, 40-52) стоит его подпись, которую он ставил только по мере выполнения всех перечисленных в этих документах работ.

В свою очередь, общество выполненные строительные работы отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете, исполнив свою обязанность налогоплательщика. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ ООО "Интертрейд".

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на наличие расхождений при указании отчетных периодов в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 к договорам N 55с и N 55, а также указывает, что в счете-фактуре от 25.05.2008 N 57 в графе "Наименование товара" указано "устройство армированных полов в цехе N 4", в то же время в смете к договору N 60с, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 к этому же договору указан цех N 7.

Кроме того, инспекция полагает, что акт о приемке выполненных работ к договору N 60с составлен не по форме N КС-2 и не содержит необходимых реквизитов.

Однако указанные обстоятельства не были установлены инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и не положены в основу оспариваемого решения.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения порядка оформления документов являются формальными, представленные документы содержат все необходимые реквизиты и показатели и не позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Гарантстройсервис" и ООО "Интертрейд".

В представленных обществом актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 указано количество работ, единицы измерения, стоимость на единицу измерения, а также общая стоимость работ, отражена итоговая стоимость всех выполненных работ и детализирована их стоимость по видам, имеется ссылка на соответствующий договор. Виды работ согласно актам соответствуют таковым по локальным ресурсным сметным расчетам.

Данные о видах работ, их стоимости, периоде выполнения, указанные в представленных справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, также согласуются с данными актов о выполненных работах и локальных сметных расчетов.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Интертрейд" не имеет лицензии на осуществление строительных работ.

Однако каких-либо доказательств этого довода инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие такой лицензии не означает, что ООО "Интертрейд" фактически не могло выполнить оплаченные обществом работы.

Факт оплаты обществом в безналичном порядке осуществленных названным подрядчиком работ инспекцией не оспаривается. При этом налоговым органом не доказана причастность общества или его работников к дальнейшему движению выплаченных подрядчику денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что ООО "Гарантстройсервис" действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило к вычету НДС и отнесло затраты по договорам с ООО "Интертрейд" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2011 года по делу N А52-972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева