Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5322/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А23-2576/07Г-8-141

Дата объявления резолютивной части постановления 17 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5322/2011) федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2011 года по делу N А23-2576/07Г-8-141 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", г.Орел, о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу по иску конкурсного управляющего государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", третье лицо: Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации, о взыскании 9 309 879 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от должника: Столярова В.В., представителя, доверенность N 7 от 31.08.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" (далее - конкурсный управляющий ГП "1371 ТДСУ при МО РФ"), г.Орел, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исками к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России), г.Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 617 368 руб. 90 коп. и 4 692 510 руб. 16 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные иски, в связи с однородностью требований и участием в деле одних и тех же лиц, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А23-2576/07Г-8-141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации (далее - Спецстрой России), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2008 года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" в пользу ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 714 763 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, оставленным в силе постановлением ФАС ЦО от 23.12.2008, решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2008 года по делу N А23-2576/07Г-8-1410 изменено: с ФГУП "Управление дорожного строительства N4 при Спецстрое России" в пользу ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 309 879 руб. 06 коп.

21.10.2008 ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" выдан исполнительный лист N 001902 на взыскание с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" неосновательного обогащения в размере 9 309 879 руб. 06 коп.

22.06.2011 ООО "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ООО "Промстройсервис".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату цессионарием причитающейся цеденту денежной суммы (1 239 040 руб.) и переход права требования к цеденту на основании договора цессии от 11.03.2009. Обращает внимание на то, что договор цессии подписан от имени цессионария генеральным директором ООО "Метизстройкомплект" Мосякиным С.В. и скреплен печатью этого общества. В связи с этим полагает, что данная сделка заключена от имени и в пользу ООО "Метизстройкомплект", а для ООО "Промстройсервис" правовых последствий она не порождает.

ООО "Промстройсервис" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, за исключением должника, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из представленных должником документов, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства".

В подтверждение факта переименования ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" в ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в материалы дела представлены копии приказа Федерального агентства специального строительства N 369 от 18.11.2011, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 40 N 001227844 и серии 40 N 001227843, устава ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового заявитель (ООО "Промстройсервис") указывает договор уступки права требования от 11.03.2009, заключенный между последним (цессионарий) и ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" (цедент).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом основанием уступки права требования будет являться договор между первоначальным и новым кредитором.

Как усматривается из представленного договора от 11.03.2009, его предметом являлась уступка цедентом права требования цессионарию к ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" в размере 9 309 879 руб. 06 коп. в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 (т.3, л.д.4-6).

При этом цедент обязался в 30-дневный срок после перехода права требования уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны определили вознаграждение цедента за уступаемые права (требования) в размере 1 239 040 руб. Внесенный цессионарием на дату подписания договора задаток в сумме 51 200 руб. засчитывается цедентом в счет стоимости уплаты права требования. Цессионарию надлежит оплатить по договору 1 187 840 руб. Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен цедентом (ООО "Промстройсервис") письмом от 10.06.2011 (т.3, л.д.61).

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2010 по делу N А48-93/2000 в отношении истца было завершено конкурсное производство, и 27.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГП "1371 ТДСУ при МО РФ".

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату цессионарием причитающейся цеденту денежной суммы (1 239 040 руб.) и переход права требования к цеденту на основании договора цессии от 11.03.2009.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной и не соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт оплаты цедентом уступаемого права (требования) цессионарию подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1 от 23.03.2009, N 2 от 26.03.2009, N 3 и N 4 от 01.04.2009, N 5 от 03.04.2009 на общую сумму 1 187 840 руб.

Таким образом, с учетом ранее внесенного на дату подписания договора задатка в сумме 51 200 руб. цедент оплатил уступаемое право (требование) в полном объеме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "Промстройсервис" представило копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2009 об оплате задатка в сумме 51 200 руб. и платежных поручений N 1 от 23.03.2009, N 2 от 26.03.2009, N 3 и N 4 от 01.04.2009, N 5 от 03.04.2009, подтверждающих оплату оставшихся 1 187 840 руб.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что договор цессии подписан от имени цессионария генеральным директором ООО "Метизстройкомплект" Мосякиным С.В. и скреплен печатью этого общества, поэтому считается заключенным от имени и в пользу ООО "Метизстройкомплект", а для ООО "Промстройсервис" правовых последствий она не порождает.

От ООО "Промстройсервис" в суд апелляционной инстанции поступил подлинник договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2009, в разделе 6 которого подпись генерального директора ООО "Промстройсервис" Мосякина С.В. скреплена печатью указанного общества.

В судебном заседании представителем должника заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - представленного ООО "Промстройсервис" договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2009, в котором он просил проверить его достоверность и исключить из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Действительно, в разделе 6 договора цессии от 11.03.2009 подпись Мосякина С.В. от имени цессионария скреплена печатью ООО "Метизстройкомплект" (т.3, л.д.4-6).

В то время как в представленном ООО "Промстройсервис" в суд апелляционной инстанции подлиннике такого договора имеется подпись Мосякина С.В. и печать ООО "Метизстройкомплект".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суд обязан проверить достоверность доказательств и в отсутствие заявления о фальсификации. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Судом апелляционной инстанции в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, проведена оценка спорных доказательств, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из пояснений ООО "Промстройсервис", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, имеющаяся в договоре цессии от 11.03.2009 подпись генерального директора общества Мосякина С.В., была ошибочно скреплена печатью ООО "Метизстройкомплект", директором которого также является Мосякин С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 1222 и N 1223 от 02.11.2011 в отношении ООО "Метизстройкомплект" и ООО "Промстройсервис". Таким образом, генеральный директор ООО "Промстройсервис" Мосякин С.В. одновременно является и директором ООО "Метизстройкомплект".

Причем ошибочное проставление в договоре цессии от 11.03.2009 под подписью Мосякина С.В. как генерального директора ООО "Промстройсервис" печати другого общества (ООО "Метизстройкомплект") не означает недействительности такой сделки и не является основанием для непризнания ее в качестве доказательства, подтверждающего переход права требования к цессионарию.

Как уже указывалось, договор цессии от 11.03.2009 подписан от имени цессионария Мосякиным С.В. Причем подпись последнего, имеющаяся в договоре, должником не оспаривалась.

Именно подписание договора единоличным исполнительным органом юридического лица, в данном случае генеральным директором ООО "Промстройсервис" Мосякиным С.В., подтверждает волеизъявление общества на заключение указанной сделки и влечет для него возникновение прав и обязанностей, вытекающих из нее.

При этом печать другого общества (ООО "Метизстройкомплект") на договоре цессии от 11.03.2009, подписанного генеральным директором ООО "Промстройсервис" Мосякиным С.В., не свидетельствует об отсутствии волеизъявления такого юридического лица на возникновение прав и обязанностей по сделке. Такая сделка считается заключенной от имени и в пользу ООО "Промстройсервис" и порождает правовые последствия для указанного общества.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что оспариваемый должником договор был заключен по результатам торгов по продаже права требования к ФГУП "УДС N 4 при ФААС" установленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141. Победителем названных торгов было признано ООО "Простройсервис", что подтверждается протоколом N 1 о ходе торгов от 10.03.2009 (том 3, листы дела 21-23). Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Таким образом в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о заключении договора цессии от 11.03.2009 именно ООО "Промстройсервис".

При такой совокупности условий, судебная коллегия, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства, оценила его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела не нашла оснований для удовлетворения данного заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная заявителем платежным поручением N 674 от 30.09.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2011 года по делу N А23-2576/07Г-8-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина