Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3374/11

г. Тула

10 августа 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3374/2011) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Бабынино, поселок Бабынино Бабынинского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2011 года по делу N А23-345/10Г-10-20 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бабынин, поселок Бабынино Бабынинского района Калужской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2010 года по делу N А23-345/10Г-10-20 по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бабынино (249210, Калужская область, Бабынинский район, поселок Бабынино, ул. Школьная, д.12, ОГРН 1024000514834) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (249200, Калужская область, Бабынинский район, поселок Воротынск, ул.Школьная, д.35, оф.73, ОГРН 1084001001633) о взыскании 346 857 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

п. Бабынино (далее - МУП ЖКХ п. Бабынино) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2011 года (судья Иванова М.Ю.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т.4, л.д. 73-76).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о его несогласии с принятым по делу решением.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МП ЖКХ п. Бабынино обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.5, л.д. 2).

Оспаривая определение, заявитель ссылается на соответствие формы и содержания заявления правилам статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах во время ознакомления с материалами дела конкурсного управляющего 12.05.2011 года. Утверждает, что расчеты ответчика по перерасчету размера платы граждан и акты о непредставлении коммунальных услуг сфабрикованы.

ООО "Стройсервис" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом, а содержание заявления направлено на переоценку доказательств дела. Указывает, что в рассмотрении дела участвовали представители истца Трюхова В.В. и Фокина Е.А., действующие по доверенностям, выданным председателем ликвидационной комиссии МУП ЖКХ п. Бабынино Яничевым В.В. Отмечает, что заявитель нарушил срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ п. Бабынино обратилось в Арбитражный суд Калужской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании (с учетом уточнений) 349 857 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 года за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года в размере 345 985 руб. 42 коп. и пени в сумме 3 872 руб. 49 коп. (т.1, л.д.4,137).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройсервис" в пользу МП ЖКХ п. Бабынино взыскано 89 455 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 года за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года в размере 88 057 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398 руб. 47 коп. (т.4, л.д. 49-59). В остальной части исковых требований отказано.

30.05.2011 года МУП ЖКХ п. Бабынино обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 13-14).

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 года заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела N А23-345/10Г-10-20 не участвовали уполномоченные представители ликвидационной комиссии МУП ЖКХ п. Бабынино;

- расчеты ООО "Стройсервис" по перерасчету размера платы гражданам и акты о непредоставлении коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества сфабрикованы.

Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции по праву указал, что они не отвечают признакам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не признал их вновь открывшимися. Фактически указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что в рассмотрении дела принимали участие представители истца Трюхова В.В. и Фокина Е.А., действующие на основании доверенностей N 450 от 02.03.2010 года и N 518 от 10.03.2010 года, выданных председателем ликвидационной комиссии МУП ЖКХ п. Бабынино Яничевым В.В. (т.3, л.д.104,105).

Указывая на фальсификацию расчетов ООО "Стройсервис" и актов о непредставлении коммунальных услуг, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств.

Между тем, как указано выше, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Содержание направленного суду заявления (указание на обстоятельства) не отвечало требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд обоснованно возвратил его.

При этом судом также правомерно было указано на следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвовавшими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 года).

В представленном заявлении не указана дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем у суда не имелось возможности установить, подано ли рассматриваемое заявление с соблюдением установленного срока.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что такой датой является дата ознакомления с материалами дела, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по существу ознакомление с материалами дела повлекло выражение несогласия заявителя с принятым решением, что и было оформлено заявлением о пересмотре судебного акта.

Между тем несогласие с принятым решением является основанием для его обжалования в вышестоящие судебные инстанции, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дата ознакомления с судебным решением сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2011 года по делу N А23-345/10Г-10-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов