Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 20АП-4522/11

г. Тула

21 ноября 2011 г.

Дело N А62-1348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сириус": от иных лиц, участвующих в деле:	Каленского В.В. - представителя по доверенности на представление интересов от 01.11.2011; не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Виктора Дмитриевича (215111, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Полины Осипенко, д. 11, кв. 110) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-1348/2010 (судья Молокова Е.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (215116, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, ОГРН 1026700851693), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сергеева В.С. к Петухову Виктору Дмитриевичу, третье лицо: Васильев Виктор Дмитриевич, о признании договора купли-продажи от 16.09.2010 недействительным,

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Сириус" утвержден Сергеев В.С.

14.03.2011 конкурсный управляющий Сергеев В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора купли-продажи здания склада металла общей площадью 679,8 кв.м, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, от 16.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил обязать Петухова В.Д. возвратить ООО "Сириус" здание склада металла общей площадью 679,8 кв.м, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25; признать право требования Петухова В.Д. к должнику в размере 80 000 руб.

Определением суда от 23.08.2011 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Петухов В.Д. указывая на нарушения судом области норм материального права, просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стоимость переданного по оспариваемому договору купли-продажи от 16.09.2010 здания не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника. В обоснование данной позиции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" возражает против ее доводов, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение суда. Считает, что судом первой инстанции было установлено наличие всех необходимых условий для признания сделки купли-продажи недействительной. Просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петухов В.Д. в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие. Васильев В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Сириус" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сириус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда от 23.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 23.08.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 ООО "Сириус" (продавец) и Петухов В.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания склада металла, общей площадью 679,8 кв.м, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25 (л.д. 8-9 т. 1).

По договоренности сторон указанное здание было продано за 80 000 руб. (п. 2 договора).

Полагая, что указанная сделка связана с отчуждением имущества должника на сумму более пяти процентов балансовой стоимости его активов и совершена с нарушением положений ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Сириус" Сергеев В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Закона о банкротстве, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 16.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что наблюдение в отношении ООО "Сириус" было введено 29.07.2010, таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 16.09.2010 был заключен после введения наблюдения.

Балансовая стоимость активов должника на момент совершения оспариваемой сделки составляла 698 000 руб.

По договору купли-продажи от 16.09.2010 здание склада металла реализовано по цене 80 000 руб., что составляет 11,5% (80 000 / 698 000 * 100%) балансовой стоимости активов должника в рассматриваемый период.

При этом, согласно экспертному заключению N 133-Э-11 СМК АОК 04 балансовая стоимость здания склада металла общей площадью 679,8 кв.м, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, на дату введения наблюдения составляла 69,9 тыс. руб., что составляет 10% стоимости активов должника (л.д. 80-90 т. 2).

Доказательств наличия письменного согласия временного управляющего ООО "Сириус" на совершение сделки по отчуждению имущества должника материалы дела не содержат.

Из этого следует, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 16.09.2010 в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Петухова В.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Сириус" полученное по договору купли-продажи от 16.09.2010 здание склада металла, общей площадью 679,8 кв.м, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, и признал право требования Петухова В.Д. к ООО "Сириус" в размере 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное Законом о банкротстве 5-процентное ограничение для совершения органом управления должника сделки подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2010, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить достаточным подтверждением наличия обстоятельств данного дела, при условии проведенного экспертного исследования, заключение которого, в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ, принимается в качестве доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-1348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина