Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 20АП-5210/11

г. Тула

21 ноября 2011 г.

Дело N А09-11345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аква" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 по делу N А09-11345/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 17) к ООО "Хозстрой" (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, д. 34; ОГРН 1043244020324), ООО "Аква" (г. Брянск, пр-т Московский, д. 63; ОГРН 1023201288660), третьи лица: ОАО "РЖД" в лице Брянской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, Приокское управление Ростехнадзора по Брянской области, о взыскании 1 011 523 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Письменной Л.А. - паспорт; Каверина А.А. - представителя по доверенности от 13.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее - ИП Письменная Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозстрой" (далее - ООО "Хозстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") о взыскании в солидарном порядке 1 011 523 руб. 50 коп., в том числе: 766 723 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, и 244 800 руб. пени, а также о взыскании с ООО "Хозстрой" 10 980 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" в пользу ИП Письменной Л.А. взыскано в солидарном порядке 870 997 руб. 90 коп., в том числе 766 723 руб. 50 коп., составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, и 104 274 руб. 40 коп. неустойки, а также 19 783 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 813 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аква" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Аква" не получило от ИП Письменной Л.А. денежные средства в размере 500 000 руб. и данное обстоятельство является предметом рассмотрения в рамках дела N А09-11651/2009, вследствие чего ООО "Аква" не может нести солидарную ответственность с ООО "Хозстрой" в равном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аква" о проведении повторной экспертизы при наличии явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о выполнении работ в большем объеме, чем предусмотрено договором субподряда. Считает, что истцом не были обоснованы ни сами убытки, ни наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ООО "Аква", а сам факт отступления от строительных норм не может являться основанием для признания убытков при отсутствии реального ущерба.

Законность и обоснованность решения от 23.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ИП Письменной Л.А. (заказчик) и ООО "Хозстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 132 (далее - договор генерального подряда N 132 от 10.09.2008), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ за счет заказчика по строительству объекта "Универсальный магазин по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска" в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием заказчика, в том числе:

- первый этап работ: подготовительные работы, строительно-монтажные работы;

- второй этап: общестроительные работы;

- третий этап: монтаж оборудования; инженерные сети и системы; отделочные работы; благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генерального подряда N 132 от 10.09.2008 генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в установленные договором сроки и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результат выполненных строительно-монтажных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС -2).

Согласно пункту 6.6 договора генерального подряда N 132 от 10.09.2008 расчеты с субподрядными организациями производит генподрядчик. В случае необходимости оплаты заказчиком выполненных работ в пределах стоимости работ по договору непосредственно субподрядной организации генподрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости такой оплаты.

01.12.2008 между ООО "Хозстрой" (генподрядчик), ООО "Аква" (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) был заключен договор субподряда N 44 (далее - договор N 44 от 01.12.2008), по условиям которого субподрядчик принимает на себя согласно утвержденной документации (смета, проект) производство работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска. Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов.

Пунктом 1 договора N 44 от 01.12.2008 предусмотрено начало работ после первого авансового взноса в первой декаде декабря 2008 года в сумме 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 44 от 01.12.2008 стоимость работ договорная и составляет 1 800 000 руб. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 44 от 01.12.2008 выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.

В графике выполнения работ (приложение к договору N 44 от 01.12.2008) стороны согласовали выполнение работ по замене и прокладке теплотрассы с 01 декабря 2008 года по второй квартал 2009 года.

В соответствии с графиком финансирования (приложение к договору N 44 от 01.12.2008) в первой декаде декабря 2008 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб.; в первом квартале 2009 года - второй авансовый платеж в сумме 500 000 руб.; во втором квартале 2009 года - окончательный расчет за всю выполненную работу по заменен и устройству новой теплотрассы в соответствии с договором N 44 от 01.12.2008 в сумме 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ ИП Письменная Л.А. предоставила ООО "Аква" технические условия на теплоснабжение объекта от тепловой системы дистанции гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги, а также проект на производство работ.

В письме от 02.03.2010 N 25-13/30 (т. 3, л.д. 62) и от 12.05.2010 N 106 (т. 3, л.д. 63) Брянское ОСБ N 8605 Сбербанка России подтвердило достоверность платежей, перечисленных с расчетного счета ИП Письменной Л.А. на расчетный счет ООО "Хозстрой" для выполнения работ по договору генерального подряда N 132 от 10.09.2008 на строительство объекта "Универсальный магазин по ул. Котовского, 2А" в общей сумме 20 468 526,04 руб.

ООО "Аква" уведомило ИП Письменную Л.А. об окончании выполнения работ по договору N 44 от 01.12.2008, направив для подписания акты приемки выполненных работ.

Как следует из акта приема-передачи документов (т. 1, л.д. 48), 17.08.2009 ИП Письменной Л.А. были приняты к рассмотрению следующие акты о приемке выполненных работ, переданные ООО "Аква": N 1 от 15.01.2009 за отчетный период с 01.12.2008 по 31.12.2008 на сумму 500 000 руб.; N 2 от 10.09.2009 за отчетный период с 01.02.2009 по 28.02.2009 на сумму 350 000 руб.; N 3 от 10.06.2009 за отчетный период с 01.05.2009 по 29.05.2009 за отчетный период с 01.05.2009 по 29.05.2009 на сумму 200 000 руб.; N 4 от 10.07.2009 за отчетный период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 250 000 руб.; N 5 от 31.07.2009 за отчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2009 на сумму 500 000 руб.

С письмом N 87 от 26.08.2009 (т. 1, л.д. 90) ИП Письменная Л.А., не подписав указанные акты о приемке выполненных работ, возвратило их ООО "Аква" и сообщило о необходимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В письме N 89 от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 102) ИП Письменная Л.А. сообщила ООО "Аква" о том, что при проверке представленных им сметы и актов выполненных работ за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 обнаружился ряд невыполненных работ по прокладке теплотрассы к универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2-а (Дзержинского 3-Б) согласно договору N 44 от 01.12.2008.

ИП Письменная Л.А. также обратилась к ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" с претензией от 09.09.2009 (т. 1, л.д. 87 - 88), в которой потребовала безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2А в Фокинском районе г. Брянска нарушения в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

В претензии от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 84 - 85), адресованной ООО "Хозстрой", ИП Письменная Л.А. потребовала безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по замене и прокладке теплотрассы нарушения в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также уплатить в пользу ИП Письменной Л.А. пени за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а также за задержку устранения дефектов в работах в общей сумме 33 354 руб.

Вместе с тем, данные претензии оставлены ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение ООО "Аква" работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину с отступлениями от договора подряда и с иными недостатками и нарушениями СНиП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора генерального подряда N 132 от 10.09.2008 и договора субподряда N 44 от 01.12.2008.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2010 по делу N А09-11345/2009 была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся объекту в соответствии с договором генерального подряда N 132 от 10.09.2008 и договорjv субподряда N 44 от 01.12.2008 и приложениzv к ним; соответствия фактически выполненных работ условиям данных договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; для определения видов некачественно выполненных работ, их объема и стоимости, а также перечня и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ. Проведение данной экспертизу было поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП" Осмаковскому Ю.В. и (или) Извекову А.И.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЮРЭКСП" Осмаковского Ю.В. и Извекова А.И. от 14.10.2010 N 110 стоимость фактически выполненных работ по замене и прокладке теплотрассы составила 1 391 673 руб. 92 коп., стоимость некачественно выполненных работ - 455 997 руб. 17 коп.: стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 1 260 481 руб. 24 коп.

Из показаний эксперта ООО "ЮРЭКСП" Осмаковского Ю.В. в суде первой инстанции следует, что при устранении недостатков некачественно выполненных работ необходимо выполнить работы, не учтенные в приложении к договору субподряда N 44 от 01.12.2008, на сумму 493 757 руб. 74 коп. При этом в экспертном заключении от 14.10.2010 N 110 в стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 260 481 руб. 24 коп. включена стоимость работ, не учтенных в приложении к договору субподряда N 44 от 01.12.2008, в сумме 493 757 руб. 74 коп., но необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 44 от 01.12.2008 выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Письменная Л.А. оплатилf в полном объеме работы по замене и устройству теплотрассы путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора N 44 от 01.12.2008.

17.08.2009 по акту приема-передачи документов (т. 1, л.д. 48) ИП Письменная Л.А. приняла к рассмотрению следующие акты о приемке выполненных работ, переданные ООО "Аква": N 1 от 15.01.2009 за отчетный период с 01.12.2008 по 31.12.2008 на сумму 500 000 руб.; N 2 от 10.09.2009 за отчетный период с 01.02.2009 по 28.02.2009 на сумму 350 000 руб.; N 3 от 10.06.2009 за отчетный период с 01.05.2009 по 29.05.2009 за отчетный период с 01.05.2009 по 29.05.2009 на сумму 200 000 руб.; N 4 от 10.07.2009 за отчетный период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 250 000 руб.; N 5 от 31.07.2009 за отчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2009 на сумму 500 000 руб.

С письмом N 87 от 26.08.2009 (т. 1, л.д. 90) ИП Письменная Л.А., не подписав указанные акты о приемке выполненных работ, возвратилf их ООО "Аква" и сообщилf о необходимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В письме N 89 от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 102) ИП Письменная Л.А. сообщила ООО "Аква" о том, что при проверке представленных сметы и актов выполненных работ за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 обнаружился ряд невыполненных работ по прокладке теплотрассы к универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2-а (Дзержинского 3-Б) согласно договору N 44 от 01.12.2008.

ИП Письменная Л.А. также обращалась к ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" с претензией от 09.09.2009 (т. 1, л.д. 87 - 88) и с претензией от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 84 - 85) к ООО "Хозстрой", в которых требовала безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2А в Фокинском районе г. Брянска нарушения в течение 10 дней с момента получения данных претензий. Однако данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ИП Письменная Л.А. вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Поскольку ООО "Хозстрой" и ООО "Аква" отказались в добровольном порядке устранить недостатки некачественно выполненных работ, заказчик (ИП Письменная Л.А.) вправе требовать возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп., определенных как разница между стоимостью работ по устранению выявленных недостатков в сумме 1 260 481 руб. 24 коп. и стоимостью работ, не учтенных в приложении к договору N 44 от 01.12.2008, в сумме 493 757 руб. 74 коп., но необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Как следует из материалов дела, между ИП Письменной Л.А. (заказчик) и ООО "Хозстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 132 от 10.09.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ за счет заказчика по строительству объекта "Универсальный магазин по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска".

01.12.2008 между ООО "Хозстрой" (генподрядчик), ООО "Аква" (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) был заключен договор субподряда N 44, по условиям которого субподрядчик принимает на себя согласно утвержденной документации (смета, проект) производство работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска. Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов.

Таким образом, работы по замене и устройству новой теплотрассы являются составной частью договора генерального подряда N 132 от 10.09.2008, а договор N 44 от 01.12.2008 содержит как элементы как договора субподряда, так и договора на выполнение отдельных работ, предусмотренного пунктом 4 статьи 706 ГК РФ.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по качественному выполнению работ ООО "Аква" и ООО "Хозстрой" должны нести солидарную ответственность перед ИП Письменной Л.А., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Аква" не получило от ИП Письменной Л.А. денежные средства в размере 500 000 руб. и данное обстоятельство является предметом рассмотрения в рамках дела N А09-11651/2009, вследствие чего ООО "Аква" не может нести солидарную ответственность с ООО "Хозстрой" в равном объеме, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу N А09-11651/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аква" к ИП Письменной Л.А. и ООО "Хозстрой" о взыскании в солидарном порядке 500 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.07.2009 и 27 360 руб. пени. В указанном решении судом первой инстанции было установлено, что обязанность заказчика (ИП Письменной Л.А.) по оплате выполненных работ исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного данный довод апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отсутствуют основания для освобождения ООО "Аква" от несения ответственности за неисполнение обязательств в солидарном порядке с ООО "Хозстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аква" о проведении повторной экспертизы при наличии явных нарушений при проведении экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов ООО "ЮРЭКСП" от 14.10.2010 N 110, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявителем не представлено, о фальсификации данного экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении экспертов от 14.10.2010 N 110 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, довод апеллянта относительно необоснованности отклонения ходатайства ООО "Аква" о проведении повторной экспертизы по делу сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, без указания, в чем именно выразилось нарушение при проведении экспертизы, и представления соответствующих доказательств. При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках дела N А09-11345/2009 ООО "Аква" не заявляло.

Довод апеллянта о том, что истцом не были обоснованы ни сами убытки, ни наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ООО "Аква", а сам факт отступления от строительных норм не может являться основанием для признания убытков при отсутствии реального ущерба, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности факт некачественного выполнения работ и их стоимость в сумме 766 723 руб. 50 коп. подтверждаются выводами заключения экспертов ООО "ЮРЭКСП" от 14.10.2010 N 110.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 244 800 руб. пени за период с 30.06.2009 по 11.05.2011, начисленных на сумму 1 800 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора N 44 от 01.12.2008 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,02 % в день от суммы неисполненного обязательства по договору и возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Таким образом, установив со стороны ответчиков факт нарушения сроков исполнения обязательств, с учетом стоимости некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков пени в сумме 104 274 руб. 40 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП Письменной Л.А. в части взыскания с ООО "Хозстрой" 10 980 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид ответственности дублирует ответственность сторон по пункту 6.2 договора N 44 от 01.12.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аква" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Аква".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2011 года по делу N А09-11345/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов