Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-5079/11

город Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А62-960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контур"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 09.08.2011 по делу N А62-960/2011 (судья Иванов А.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Контур" (443068, г. Самара, ул. Соколова, д. 1, ОГРН 1026301155033)

к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951)

о взыскании 2 148 107 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "Контур" - Круглова А.Г., юрисконсульта, доверенность от 22.08.2011 N 429/кр;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" - Антоненко А.Б., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 08.12.2010 N 27-20/3458,

установил:

закрытое акционерное общество "Контур" (далее - ЗАО "Контур", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 148 107 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 854 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО "Контур" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.08.2010 N 36-134-5563 ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило ЗАО "Контур" о том, что оформляет договор поставки шкафов металлических. При этом указало, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать условиям, указанным в конкурсной документации, технические требования, утвержденные ГИС САЭС 29.04.2010, являются приложением N 2 к договору поставки. В целях предупреждения поставки продукции, не отвечающей названным требованиям, предлагает рассмотреть возможность представления образца шкафа для определения соответствия до момента произведения полной поставки продукции (т. 1, л. 21).

17.08.2010 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) и ЗАО "Контур" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 1201/1200/136/10 (т. 1., л. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и установили, что срок поставки продукции составляет 25 календарных дней после подписания договора.

20.08.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ЗАО "Контур" договор поставки от 17.08.2010 N 1201/1200/136/10 на 8-ми листах в 2-х экземплярах с целью его подписания ЗАО "Контур", что следует из письма N 36-13д-6057 (т. 1, л. 22).

ЗАО "Контур" направило в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" письмо от 26.08.2010 N 449/кр с просьбой до изготовления образцов по договору рассмотреть вариант замены исполнения шкафов с крючками, вместо установки крючков на боковой стенке шкафа согласно п. 10 технического требования (т. 1, л. 23).

В ответ на данное письмо ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило ЗАО "Контур" о том, что предложенный им вариант по замене исполнения шкафов с креплением крючков не согласовывает (письмо от 01.09.2010 N 36-134-6404, т. 1, л. 24).

Письмом от 02.09.2010 ЗАО "Контур" сообщило ОАО "Концерн Росэнергоатом", что 06.09.2010 готово представить образцы шкафов для утверждения по договору поставки от 17.08.2010 N 1201/1200/136/10 (т. 1, л. 25).

10.09.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ЗАО "Контур" справку от 06.09.2010 о соответствии образцов шкафов техническим требованиям, утвержденным ГИ САЭС 29.04.2010 (письмо от 10.09.2010 N 36-134-6641), где указаны несоответствия продукции техническим требованиям, являющимся Приложением N 2 к договору поставки от 17.08.2010 (т. 1, л. 26).

Рассмотрев названное письмо, ЗАО "Контур" в письме от 13.09.2010 N 500/кр сообщило Покупателю, что замечания, изложенные в справке о соответствии образцов шкафов, будут устранены (т. 1, л. 28).

27.09.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ЗАО "Контур" уведомление о расторжении договора поставки в связи с невыполнением Поставщиком его условий и срывом сроков поставки товара (т. 1, л. 30).

Письмом от 29.09.2010 N 36-13Н-7097 ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило ЗАО "Контур" о том, что поскольку договор поставки считается расторгнутым, приемку товара по договору производить не будет (т. 1, л. 31).

20.10.2010 ЗАО "Контур" направило Покупателю претензию N 595, в которой указало на вину Покупателя в срыве поставок продукции и на допущенные при отказе от приемки товара нарушения (т. 1, л. 32-36).

Согласно письму от 16.11.2010 года N 36-13Н/5086 ответчик отозвал письмо от 27.09.2010 N 36-13н-4199 и предложил истцу поставить указанный в договоре товар в течение 25 календарных дней с даты регистрации и отправки указанного письма (т. 1., л. 38).

В дополнение к названному письму 16.11.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" в письме N 36-13н-3330 предложило ЗАО "Контур" укомплектовать шкафы замками серии В671, специально предназначенными для металлической мебели и имеющими секретность не менее 2000 комбинаций (т. 1, л. 39).

17.11.2010 в письме N 653/кр ЗАО "Контур" сообщило Покупателю о том, что до настоящего момента технические требования (Приложение N 2 к договору поставки от 17.08.2010 N 1201/1200/136/09) в адрес Поставщика не поступили и просило выслать данное Приложение в его адрес (т. 1, л. 40).

В ответ на данное письмо ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило, что Приложение N 2 выслано вместе с договором поставки, который направлен в адрес Поставщика с тремя приложениями в двух экземплярах. Кроме того, данный договор с приложенными ранее направлен в адрес ЗАО "Контур" по факсимильной связи. Испрашиваемые ответчиком технические требования были размещены на электронном сайте при объявлении конкурса на поставку. При этом ОАО "Концерн Росэнергоатом" обязалось повторно выслать в адрес ЗАО "Контур" Приложение N 2 к договору поставки (письмо от 19.11.2010 N 36-13н-9519, т. 1, л. 41).

Письмом от 23.11.2010 N 36-13р-9361 ОАО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес Поставщика копию Приложения N 2 к договору поставки (т. 1, л. 45).

Впоследствии ЗАО "Контур" обратилось с письмом от 10.12.2010 N 725/кр к Поставщику, в котором просило разрешить поставку товара в более поздний срок, поскольку замки серии В 671 поступят ему не позднее 20.12.2010 (т. 1, л 52).

В период с 22.11.2010 года по 02.12.2010 года на основании накладных от 22.11.2010 N 386, от 23.11.2010 N 387, от 01.12.2010 N 392, от 03.12.2010 N 411 ЗАО "Контур" поставило в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 728 086 руб. 40 коп., который принят и оплачен Покупателем.

Письмом от 21.12.2010 ЗАО "Контур" обратилось в адрес Покупателя с просьбой разрешить поставку продукции в январе 2011 года согласно содержащемуся в указанном письме графику, а также разрешить отгрузку товара 24.12.2010 (т. 1, л. 53).

28.12.2010 ЗАО "Контур" направлено письмо N 780/кр, в котором оно просило Покупателя оплатить поставленной по договору поставки товар, а также сообщить о готовности принять следующие шкафы (т. 1, л. 54).

ОАО "Концерн Росэнергоатом" отказалось от принятия продукции, поставка которой просрочена, на сумму 2 148 107 руб. 40 коп., что подтверждается письмом от 18.01.2011 N 36-13/132 (т. 1, л. 55).

25.01.2011 ЗАО "Контур" направлена претензия в адрес Покупателя о возмещении убытков и выплате неустойки, о чем свидетельствует письмо N 35/кр (т. 1, л. 56). Претензия истца ОАО "Концерн Росэнергоатом" не рассмотрена.

Посчитав, что указанная в договоре поставки продукция изготовлена Поставщиком в полном объеме и ее часть Покупателем не принята, ЗАО "Контур" обратилось в суд с иском о взыскании с Покупателя убытков в размере 2 148 407 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 854 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи убытки представляют собой затраты, которые несет кредитор, чтобы восстановить свое имущественное право. Взыскание убытков - восстановительная санкция, которая не должна приводить к обогащению кредитора за счет должника.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спецификацией от 17.08.2010 N 1, являющейся Приложением N 1 к договору поставки от 17.08.2010, предусмотрена поставка 335 шкафов металлических с замками и 331 шкафа с ручками без замков в течение 25 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что доставка продукции: франко - склад Грузополучателя.

Общая стоимость товара по договору составила 3 876 193,80 рублей (пункт 2.3. договора).

Стоимость доставки, тары, упаковки, маркировки, страхования, пошлины, налоги и сборы, связанные с выполнением договора, входят в стоимость продукции (пункт 2.4. договора).

Поставщик обязался уведомлять Покупателя об отгрузке продукции не позднее, чем за 5 дней до планируемой даты, с указанием количества, даты и времени отгрузки (пункт 4.1. договора).

На основании п. 11.1 договора поставки срок его действия определен сторонами до 30 декабря 2010 года.

Согласно п. 8.2 договора поставщик может исполнить договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от принятия продукции в установленный договором срок.

На основании пункта 8.3. договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна не позднее чем за 7 календарных дней до предполагаемого дня расторжения направить письменной уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне.

На основании пункта 11.1. договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до 30 декабря 2010 года.

В связи с неисполнением поставки в срок, предусмотренный Договором, ответчик (Покупатель) письмом от 27.09.2010 N 36-13н-4199 (N 1201/1200/136/10) (т. 1., л. 30) уведомил истца о расторжении договора.

Письмом от 29.09.2010 N 36-13н-7097 ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило ЗАО "Контур", что приемка продукции по договору поставки от 17.08.2010 N 1201/1200/136/10 производиться не будет (т. 1, л. 31).

В соответствии с пунктом 8.6. договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Проанализировав положения договора поставки от 17.08.2010 N 1201/1200/136/10, нормы ГК РФ, регулирующие договор поставки, учитывая переписку сторон названного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязательства по договору нарушены ЗАО "Контур", поскольку им не поставлен товар в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" на сумму 2 148 107 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств наличия изготовленного во исполнение спорного договора поставки товара, а представленные в материалы дела письма ЗАО "Контур" с приложением графиков поставки и сообщения о готовности к отгрузке не являются надлежащими доказательствами наличия соответствующего товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт может подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами, которые в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что стоимость товара, изготовленного истцом во исполнение спорного договора поставки, не может являться убытками, поскольку товар из собственности истца не выбывал и право собственности на передаваемую продукцию переходит от Поставщика к Покупателю по факту поставки продукции на склад Грузополучателя (п. 5.7 договора).

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательств списания товара в связи с ограниченным сроком годности в суд не представлено. Следовательно, товар может быть реализован истцом другому покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 148 107 руб. 40 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие факта неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору поставки, пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в нарушении срока поставки товара подтверждается претензией от 20.10.2010 N 595/кр, уведомлением об отгрузке товара от 21.12.2010 N 755/кр, от 28.12.2010 N 780/кв, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами подтверждения противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Так, общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений указанной нормы, являются факт нарушения обязательств, наличие понесенных убытков и их размер, наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей ответчиком и причиненными убытками.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт изготовления и поставки товара не подтвержден материалами дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, 28.09.2010 письмом N 538/кр истец направил в адрес Смоленской АЭС график поставки, согласно которому отгрузка шкафов планировалась с 01.10.2010 по 29.11.2010.

Уведомлением от 28.09.2010 N 539/кр сообщалось о готовности к отгрузке первой партии шкафов в количестве 72 штук.

Письмом от 16.11.2010 N 36-13р/5986 Смоленская АЭС согласовала новый срок поставки: 25 календарных дней с даты поставки данного письма, т.е. до 12.12.2010.

В письме от 17.11.2010 N 653/кр ЗАО "Контур" подтвердило готовность выполнить поставку шкафов в 25 - дневный срок.

Впоследствии ЗАО "Контур" просило разрешить поставку в более поздний срок, в связи с тем, что замки серии В 671 будут получены не позднее 20.12.2010 (письмо от 10.12.2010 N 725/кр).

Из письма от 21.10.2010 N 755/кр усматривается, что в ЗАО "Контур" поступили замки на склад 17.12.2010 и подготовка к отгрузке состоится 24.12.2010. В письме также сообщается о графике отгрузки товара - 14, 17, 21, 24 декабря 2010.

Согласно письму от 10.02.2010 N 88/кр ЗАО "Контур" направляет график поставок: 18, 25 февраля 2011, 4, 11 и 18 марта 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ни в срок, определенный договором, ни в период действия договора продукцию Покупателю не поставил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Суд установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут подтвердить как факт изготовления товара, так и факт его поставки Покупателю.

В этой связи довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость товара, изготовленного истцом во исполнение договора, не может являться убытком, поскольку товар из собственности ЗАО "Контур" не выбывал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на несвоевременное получение ЗАО "Контур" технических требований к товару (Приложение N 2 к договору поставки от 17.08.2010 N 1201/1200/136/10) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, технические требования к продукции, утвержденные главным инженером Смоленской АЭС, являются Приложением к спорному договору поставки и направлялись истцу вместе с договором, подписанным со стороны Смоленской АЭС.

Каких-либо замечаний, содержащих сведения об отсутствии данных технических требований при подписании договора, ЗАО "Контур" не произведено.

Кроме того, в письме от 26.08.2010 N 449/кр ЗАО "Контур" ссылается на п. 10 технических требований, указывая на рассмотрение варианта замены и поставки шкафов с крючками вместо установки крючков на боковой стенке шкафа (т. 1, л. 23).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, спорный договор поставки заключался путем проведения открытого конкурса. Конкурсная документация, в том числе проект договора и техническая документация, размещена на официальном сайте Госкорпорации "Росатом". При участии в конкурсе ЗАО "Контур" имело возможность оценить изготовление продукции с учетом данных технических требований.

При этом наличие технических требований у ЗАО "Контур" подтверждается частичной поставкой продукции по товарным накладным от 22.11.2010 N 386, от 23.11.2010 N 387, от 01.12.2010 N 392, от 03.12.2010 N 411, а также письмом ЗАО "Контур" от 13.09.2010 N 500/кр, из содержания которого следует, что продукция изготавливается согласно техническому заданию.

Вместе с тем ОАО "Концерн Росэнергоатом" повторно направило в адрес Поставщика копию технических требований почтовой связью, что подтверждается письмом от 23.11.2010 N 36-13н-9361.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом несвоевременного направления ЗАО "Контур" технических требований, являющихся Приложением N 2 к договору поставки от 17.08.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" необоснованно отказалось от принятия товара, поскольку отказ от приемки продукции, направленный письмом от 18.01.2011 N 36-13/132, основан на п. 8.2 договора поставки, ввиду истечения срока действия договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил по данному делу нормы права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, поскольку, по его мнению, спорный договор является смешанным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Для договора подряда характерно то, что подряд затрагивает не только результат работы, но и их выполнение.

Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но их выполнение, из чего вытекает, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ и этим он отличается от поставки.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на обязанность подрядчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в соответствии со ст. 717 ГК РФ признается несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на калькуляцию, представленную им в суд первой инстанции в качестве доказательств понесенных им убытков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что предметом спорного договора являются шкафы КШ03Ш1Р.207740, что подтверждается спецификацией к договору, товарными накладными от 22.11.2010 N 386, от 23.11.2010 N 387, от 01.12.2010 N 392, от 03.12.2010 N 411, счетами-фактурами от 22.11.2010 N 386, от 22.11.2010 N 386, от 23.11.2010 N 387, от 01.12.2010 N 392, от 03.12.2010 N 411.

При этом из представленной истцом калькуляции усматривается, что она составлена на шкафы КШ03Ш1Р.2-7550.2.000.000.

Таким образом, представленная в суд первой инстанции калькуляция составлена на продукцию, не являющуюся предметом спорного договора.

Калькуляция и требования-накладные формы М-11, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств понесенных убытков, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку их содержание отлично от содержания ранее представленной калькуляции в суд первой инстанции.

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции документы датированы 03.08.2011, т.е. составлены за пределами срока действия договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 по делу N А62-960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова