Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-15754/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-2960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Абрамовой Г.В. (доверенность от 18.01.2010 N 903/07)

от ответчика: представителя Жуковой М.Ю. (доверенность от 28.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15754/2011) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-2960/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ФГУП "НПП "Полет"

к ООО "Меркурий"

о взыскании 4 690 393 руб. 11 коп.

по встречному иску ООО "Меркурий"

к ФГУП "НПП "Полет"

о взыскании 3 729 207 руб. 11 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПП "Полет" (далее - ФГУП "НПП "Полет", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество, ответчик) 3 805 501 руб. 74 коп. аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по поставки товара на основании договора от 23.03.2010 N 63, 663 172 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков отгрузки товара за период с 24.05.2010 по 25.11.2010, 221 718 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 26.07.2011, а также процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 27.07.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 26 т. 2).

ООО "Меркурий" (ИНН 7814454479) обратилось со встречным иском о взыскании с ФГУП "НПП "Полет" 3 515 001 руб. 66 коп. задолженности по договору от 03.02.2009 N 36, право требования уплаты которой перешло на основании договора цессии от 20.12.2010 от ООО "Меркурий" с иным ИНН (л.д. 121 - 127 т.1). В части требований о взыскании с ответчика 214 205 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 10.05.2011 истец по встречному иску отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 с ООО "Меркурий" в пользу ФГУП "НПП "Полет" взыскано 3 805 501 руб. 74 коп. аванса, 100 000 руб. пени, 221 718 руб. 82 коп. процентов, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 27.07.2011 по день фактической уплаты всей суммы долга. В остальной части иска отказано. Принят отказ от встречных исковых требований о взыскании с ФГУП "НПП "Полет" в пользу ООО "Меркурий" 214 205 руб. 45 коп. процентов. Производство в этой части прекращено. Ходатайство ООО "Меркурий", заявленное после принятия встречного иска об иных встречных требованиях, отклонено по основанию как дополнительно заявленных. В удовлетворении встречного иска отказано.

На данное решение ООО "Меркурий" (ИНН 7814454479) подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение изменить в части, изложить в редакции: по первоначальному иску взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ФГУП "НПП "Полет" 3 805 501 руб. 74 коп. аванса, 100 000 руб. пени, 46 565 руб. 37 коп. процентов по 27.07.2011; по встречному иску взыскать с ФГУП "НПП "Полет" в пользу ООО "Меркурий" 3 515 001 руб. 66 коп. суммы основного долга за переданную продукцию и согласованные технические условия. Произвести зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ФГУП "НПП "Полет" 290500 руб. 08 коп. суммы основного долга; 100 000 руб. пени, 46 565 руб. 37 коп. процентов за период с 26.11.2010 по 27.07.2011. Выдать ООО "Меркурий" справку па возврат государственной пошлины в размере 27 009 руб. 14 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что ФГУП "НПП "Полет" незаконно и необоснованно отказывается от подписания акта выполненных работ от 21.01.2010 на разработку технических условий на производство жидкости ПЭ-125 и оплаты этих работ. Податель жалобы сослался также на то, что с 20.12.2010 неправомерного удержания денежных средств в размере 3 805 501руб. 74 коп. не было, поэтому взимание процентов с этой суммы необоснованно.

ФГУП "НПП "Полет" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ФГУП "НПП "Полет" (поставщиком, исполнителем) и ООО "Меркурий" (ИНН 7814454479, заказчиком, покупателем) заключен договор от 23.03.2010 N 63, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика организовать изготовление 430 кг перфтортрибутиламина (БАФ) (далее - продукция), соответствующего ТУ 6-02-2786-86, и передать продукцию покупателю в количестве, в порядке, в сроки, указанные в Спецификации, а последний - принять и уплатить за изготовленную продукцию обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 23.03.2010 N 63 истец оплачивает продукцию по согласованным в Спецификации (Приложение N1) ценам и представленной структурой цены (Приложение N2) на условиях 50% предварительной оплаты от общей стоимости продукции в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный расчет за каждую партию продукции производится в течение 10 дней после ее получения.

Во исполнение условий договора от 23.03.2010 N 63 истец обязательства по внесению аванса в размере 4 515 000 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2010 N 2309 (л.д. 17 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 23.03.2010 N 63 ответчик в течение 30 дней с момента получения аванса, указанного в пункте 3.2 договора, организует проведение подготовительных работ по изготовлению 5 кг продукции (организация закупки сырья, ревизия оборудования) и передает ее истцу для испытаний, после чего ответчик организует работы по изготовлению партии 125 кг продукции в течение 55 дней, поставка которой производится в сроки, указанные в Спецификации.

В нарушение условий договора от 23.03.2010 N 63 ответчик свои обязательства по изготовлению и своевременной передаче подготовительной и рабочей партии продукции не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2010 N 903/8798 (л.д. 8 т.1) с требованием о возврате аванса, выплате пени, а также уведомление от 03.11.2010 N 903/8788 (л.д. 19 т.1) о расторжении договора.

При ответе на указанную претензию ответчик письмом от 25.11.2010 N 28/11 требования не признал, сославшись на законность удержания аванса. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "НПП "Полет" в суд с настоящим иском.

Согласно заключенному между ООО "Меркурий" (ИНН 7816454178, цедентом) и ООО "Меркурий" (ИНН 7814454479, цессионарием, ответчиком) договору от 20.12.2010 N 1 (л.д. 39-40 т.1) цедент уступил Обществу право требования уплаты от Предприятия задолженности по договору от 03.02.2009 N 36. По условиям договора от 03.02.2009 N 36 ФГУП "НПП "Полет" (покупатель) обязалось согласовать и оплатить исполнителю ООО "Меркурий" (ИНН 7816454178) разработку технических условий (ТУ) на перфторированную жидкость (ПЭ-125), а после ее разработки оплатить изготовленную и поставленную в согласованные в Спецификации сроки продукцию (л.д. 42 - 46 т.1).

Согласно пункту 2.6 договора от 03.02.2009 N 36 датой отгрузки, а также моментом перехода права собственности на продукцию считается дата ее сдачи автотранспортной компании, указанной в транспортной накладной.

В обоснование заявленных требований ООО "Меркурий" сослалось на факт поставки ответчику продукции в количестве 400 кг, в подтверждение представило товарные накладные от 18.11.2009 N 828, от 27.02.2010 N 128, от 05.04.2010 N 239, от 09.08.2010 N 677, от 09.08.2010 N 683, от 30.08.2010 N 744, от 15.09.2010 N 818, от 05.10.2010 N 891, от 14.10.2010 N 930, от 08.12.2010 N 1205 (л.д. 48, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69 т.1).

Поскольку в нарушение условий договора от 03.02.2009 N 36 ФГУП "НПП "Полет" свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило в полном объеме, у него перед ООО "Меркурий" (ИНН 7816454178) образовалась задолженность в размере 3 450 001 руб. 66 коп., которая перешла к ООО "Меркурий" (ИНН 7814454479) на основании договора уступки права требования от 20.12.2010 N 1. Данные обстоятельства изложены Обществом как доводы при обращении ООО "Меркурий" (ИНН 7814454479, ответчиком) с встречными требованиями.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что Предприятие подтвердило правомерность предъявленных требований. Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её размер.

При исследовании доказательств, представленных по исполнению договора от 03.02.2009 N 36, явившегося основанием для предъявления встречных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора от 03.02.2009 N 36 за разработку и согласование ТУ покупатель перечисляет аванс в размере 50% на основании выставленного счета, который оплачен ФГУП "НПП "Полет", что подтверждается платежным поручением от 24.07.2009 N 4695 в размере 65 000 руб.

Предприятием также оплачен аванс в размере 50% от общей стоимости продукции в соответствии с пунктом 3.3 договора от 03.02.2009 N 36, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2009 N 5193.

Пунктом 3.2 договора от 03.02.2009 N 36 предусмотрено, что окончательный расчет за продукцию производится в течение 10 дней с момента (даты) подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 1.2 договора от 03.02.2009 N 36 изготовление и поставка продукции производится после разработки ТУ. В спецификации предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями после получения очередного платежа. В счет оплаты за 2 партию продукции Предприятие перечислило поставщику платежными поручениями от 21.05.2010 N 2516, от 07.12.2009 N 8443 сумму в размере 1 150 000 руб. 50 коп.

В связи с заявленными Предприятием возражениями по встречным требованиям суд оценил представленные доказательства и доводы сторон с учетом положений части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании рекламационного акта от 14.07.2010 N 19/451 возвратило поставщику 112 кг продукции, что подтверждается накладной от 19.07.2010, недостатки к качеству которой не были устранены поставщиком. Предприятие уведомлением от 06.07.2011 N 903/5578 отказалось от указанной партии продукции.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства своевременного исполнения Обществом (цессионарием) обязательства относительно поставленной по товарной накладной от 08.12.2010 N 1205 продукции в количестве 35 кг, поскольку отсутствуют доказательства получения согласия Предприятия на досрочную поставку. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о поставке продукции, суд пришел к выводу, что размер заявленных Обществом требований является необоснованным, отказал в их удовлетворении.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению и передачи продукции не представил, соответственно, требование о возврате денежных средств, перечисленных Обществу и не обеспеченных поставкой продукции, с учетом прекращенного договора является правомерным.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предприятие применение судом данной нормы закона не оспорило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 26.07.2011 в сумме 221 718 руб. 82 коп.

Апелляционный суд также полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о поставке продукции, размер заявленных Обществом встречных требований является необоснованным, а потому встречный иск не подлежал удовлетворению.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2011 по делу N А56-2960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина