Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11125/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-3511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Первая Страховая компания" в лице филиала в городе Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-3511/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" - Смирнов С.В. (доверенность N 58/2011 от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" (далее - ООО "1СК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 70 487 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.2-4), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 (т.1, л.д.1-3) и от 25.07.2011 (т.2, л.д.118-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеров Дмитрий Николаевич, Нигаматуллина Диляра Рафаиловна, Федоров Сергей Александрович, открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория", а также общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Нестеров Д.Н., Нигаматуллина Д.Р., Федоров С.А., ОАО ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 70 487 руб. страхового возмещения, а также 2 819 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. на оплату экспертизы и 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 35 394 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда одному из потерпевших в случае наличия нескольких потерпевших.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный одному из потерпевших вред, не должна превышать 120 000 руб., независимо от числа потерпевших.

При таких обстоятельствах с учетом частичного возмещения ответчиком вреда в размере 84 605 руб. 50 коп. с ООО "1СК" следует взыскать 35 394 руб. 50 коп. (120 000 руб. - 84 605 руб. 50 коп.)

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 в 20 час. 30 мин. на ул. Российской г. Челябинска в районе дома N 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Даймлер Крайслер", государственный регистрационный знак Т 001 ММ 174, под управлением водителя Нестерова Д.Н., автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак М 097 МН 174, под управлением водителя Нигаматуллиной Д.Р., а также автомобиля марки "Хонда Партнер", государственный регистрационный знак В 507 ВУ 74, принадлежащего истцу, под управлением водителя Федорова С.А.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2010 (т.1, л.д.10-12).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "Даймлер Крайслер" Нестеров Д.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Даймлер Крайслер" Нестерова Д.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "1СК", что ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0147656773 (согласно справке о ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки "Хонда Партнер" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д.10-12), актом осмотра от 13.12.2010 (т.1, л.д.20).

Согласно заключению N 1870-10 от 13.12.2010 ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" сумма ущерба, причиненного ООО "Энерготехника" в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "Хонда Партнер", составила 111 962 руб. (т.1, л.д.17-41).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ОСАГО и на основании обращения ООО "Энерготехника" ответчик произвел выплаты истцу страхового возмещения в размере 84 605 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 726 от 17.11.2010 (т.1, л.д.46).

Полагая неправомерным уклонение ООО "1СК" от возмещения в полном объеме причиненного ООО "Энерготехника" ущерба, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 27 365 руб. 50 коп. страхового возмещения, составляющих разницу между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба, определенного заключением N 1870-10 от 13.12.2010.

В ходе судебного разбирательства на основании соответствующего ходатайства истца и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Партнер" судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (определение от 16.06.2011 - т.2, л.д.41-46).

Согласно заключению эксперта Ардышева Д.С. общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" N 264-07-11 от 18.07.2011 (т.2, л.д.63-109) на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Партнер", государственный регистрационный знак В 507 ВУ 74, без учета износа составляет 333 552 руб., с учетом износа - 176 971 руб., рыночная стоимость - 229 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу двух и более лиц (160 000 руб.), факт выплаты ответчиком в пользу второго потерпевшего в результате ДТП - Нигаматуллиной Д.Р. (собственник поврежденного автомобиля марки "ВАЗ-21074") страхового возмещения в размере 4 817 руб. 26 коп., а также частичное возмещение ущерба истцу (84 605 руб. 50 коп.), ООО "Энерготехника" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать в его пользу с ООО "1СК" 70 487 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований ООО "Энерготехника".

По расчету суда размер страховой выплаты составил 70 577 руб. 24 коп. (160 000 руб. - 84 605 руб. 50 коп. - 4 817 руб. 26 коп.).

Учитывая принцип диспозитивности, суд счел правомерным взыскание суммы страхового возмещения в пределах заявленных ООО "Энерготехника" требований (70 487 руб. 24 коп.).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать верными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки "Даймлер Крайслер" Нестерова Д.Н. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Разногласия между сторонами спора возникли при определении размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 18.10.2010 (т.1, л.д.10-12), оно произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения, одним из которых является транспортное средство причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил ОСАГО) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Двойного толкования данная норма права (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО), ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим в пределах 120 000 рублей, не допускает.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба (84 605 руб. 50 коп.) с ООО "1СК" в пользу ООО "Энерготехника" подлежат взысканию 35 394 руб. 50 коп. страхового возмещения (120 000 руб. - 84 605 руб. 50 коп.).

При этом ООО "Энерготехника" не лишено возможности взыскать оставшуюся, не возмещенную страховщиком сумму ущерба, в полном объеме непосредственно с причинителя вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на оплату истцом услуг представителя и судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО "Энерготехника" удовлетворены частично, в сумме 35 394 руб. 50 коп. из 70 487 руб. 24 коп. заявленных ко взысканию, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 415 руб. 78 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 514 руб. 98 коп. и судебной экспертизы в размере 6 025 руб. 69 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, а в оставшейся сумме относятся на истца.

При этом с истца в доход федерального бюджета с учетом увеличения исковых требований с 27 365 руб. 50 коп. до 70 487 руб. 24 коп. и на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 819 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "1СК" удовлетворена частично, в сумме 35 092 руб. 74 коп. (70 487 руб. 24 коп. - 35 394 руб. 50 коп.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 995 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в оставшейся сумме госпошлина относится на счет ответчика.

В результате зачета судебных расходов сторон по иску и апелляционной жалобе с ООО "1СК" в пользу ООО "Энерготехника" следует взыскать 9 960 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по делу, из них: 420 руб. 06 коп. - по уплате государственной пошлины, 3 514 руб. 98 коп. - на оплату услуг представителя и 6 025 руб. 69 коп. - на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Первая Страховая компания" в лице филиала в городе Челябинске удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-3511/2011 изменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Первая Страховая компания" в лице филиала в городе Челябинске (ИНН 7717115093; ОГРН 1027739013202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (ИНН 7438003150; ОГРН 1027401864962) 35 394 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 9 960 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по делу, из них: 420 руб. 06 коп. - по уплате государственной пошлины, 3 514 руб. 98 коп. - на оплату услуг представителя и 6 025 руб. 69 коп. - на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" в доход федерального бюджета 819 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева