Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-10661/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-18264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Рубцовой Л. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-18264/2011

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "КЕДР") о взыскании задолженности в сумме 8 339 886 руб. 03 коп. за потребленную в период с 01.09.2010 по 01.05.2011 по договору N 3810 от 01.05.2011 электрическую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 699 руб. 43 коп. (л.д. 7-9).

В судебном заседании 29.08.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на 1 519 432 руб. 66 коп. (л.д. 108, 119-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть от 29.08.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 820 453 руб. 37 коп. основного долга, а также 64 699 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 122-125).

Ответчик (МУП ЖКХ "КЕДР") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить, уменьшить исковые требования на сумму 3 796 119 руб. 20 коп., уменьшить сумму денежных средств в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апеллянт указывает на то, что за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 истец взыскал с МУП ЖКХ "КЕДР" задолженность в судебном порядке и за данный же период принял в качестве переуступки права требования 3 796 119,20 руб., при этом данную сумму не зачел к погашению. Так, ОАО "Свердловэнергосбыт" приняло в качестве переуступки права требования исполнительные листы по делу N А60-4471/11 от 22.06.2011, по делу N А60-4538/11 от 27.05.2011, по делу N А60-33935/10 от 28.12.2010 на сумму 3 796 119,20 руб., МУП ЖКХ "КЕДР" передало оригиналы исполнительных листов, подлинники решений по указанным делам; были подписаны договоры уступки права требования между МУП ЖКХ "КЕДР" и ОАО "Свердловэнергосбыт" N 28/43810 от 15.08.2011, N 28/43810-3 от 26.08.2011, N 28/43810-2 от 29.08.2011, должникам были направлены уведомления об обязанности исполнять решения суда. Передавая исполнительные листы по указанным делам, предприятие утратило право взыскания с должников денежных сумм, указанных в исполнительных листах. На момент вынесения решения по настоящему делу 29.08.2011 представитель истца обладал информацией о переуступке права требования, кроме того, ответчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области об уменьшении исковых требований на 3 796 119 руб. 20 коп. 08.09.2011. и 09.09.2011 ОАО "Свердловэнергобыт" обратилось в суд с заявлениями о замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником. На основании изложенного, ответчик считает действия истца по взысканию 3 796 119,20 руб. незаконными и необоснованными.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора N 28/43810 от 15.08.2011, копии заявлений NN 16-01/08398 от 08.09.2011, 16-01/08415 от 09.09.2011, 16-01/08447 от 09.09.2011, копии актов приема-передачи от 23.06.2011, от 09.08.2011, от 17.08.2011, копию запроса N 2569 от 23.09.2011. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий договоров N 28/43810 от 15.08.2011, N 28/43810-2 от 29.08.2011, N 28/43810-3 от 26.08.2011; копий определений по делам N А60-4538/2011 от 26.09.2011, N А60-33935/2010 от 21.09.2011, N А60-4471/2011 от 20.09.2011.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил заявленное ходатайство на основании следующего.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Договоры уступки права требования датированы 15.08.2011, 26.08.2011 и 29.08.2011, т.е. до принятия судом обжалуемого решения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 05.08.2011 и 29.08.2011 (л.д. 6, 101), однако, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2011 не явились.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представил ходатайство (факсимильной связью) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, признал факт заключения между ним и ответчиком договоров уступки права требования от 15.08.2011., 26.08.2011, 29.08.2011. Указал, что общая сумма по трем договорам составила 3 796 119 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "КЕДР" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 3810 от 01.05.2010 в редакции протокола разногласий от 25.05.2010 (л.д. 17-27), предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии (мощности) для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункты 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (Приложения N 1, 2), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3) с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в спорный период (с 01.09.2010 по 01.05.2011) продал Потребителю электрическую энергию общей стоимостью 8 339 886 руб. 03 коп.

Факт исполнения истцом обязательства по продаже ответчику электрической энергии в спорный период, количество электрической энергии, потребленной в спорный период объектами, находящимися в управлении МУП ЖКХ "КЕДР", подтверждены ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 48-64), и ответчиком не оспариваются.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2.1. окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 65-72) ответчиком в нарушение условий договора, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены.

Задолженность по расчету истца составила 6 820 453 руб. 37 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения, неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной по договору энергоснабжения N 3810 от 01.05.2010, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 6 820 453 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства у ответчика по оплате электрической энергии возникли на основании договора электроснабжения от 01.05.2010 N 3810.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий договора (пункт 1.4.) следует, что наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено постановлением главы городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области от 23.07.2008 N 331 "Об очередном заседании комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ГО ЗАТО "Свободный".

Объем потребленный объектами ответчика электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, что соответствует условиям договора, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 820 453 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки-передачи документов от 26.06.2011, 09.08.2011, 17.08.2011 (л.д. 104-106), подтверждающие факт передачи ответчиком истцу перечисленных в актах документов, правомерно расценены судом не свидетельствующими о принятии истцом к зачету суммы 3 648 906 руб. 98 коп. (в счет уплаты ответчиком задолженности по оплате электрической энергии за исковой период), поскольку данных сведений акты не содержат, иных доказательств, подтверждающих прекращение обязательства путем зачета МУП ЖКХ "КЕДР" в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о погашении на момент вынесения решения задолженности в сумме 3 796 119,20 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции материалам дела соответствуют.

Принимая во внимание, что договоры уступки права требования от 15.08.2011, 26.08.2011, 29.08.2011, факт заключения которых истцом признан в письменном ходатайстве, могут быть приняты при исполнении судебного акта и признаны прекращением обязательств МУП ЖКХ "КЕДР" в соответствующей части, суд апелляционной инстанции нарушения прав ответчика обжалуемым решением не усматривает и не находит оснований для его изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-18264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Л. В. Рубцова Л. В. Дружинина