Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-5812/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А13-10771/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Жиллеспром" Тчанниковой Л.В. по доверенности от 01.08.2011, Авериной А.В. по доверенности от 01.08.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011 N 46, Черноземовой Е.Л. по доверенности от 11.11.2011 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2011 года по делу N А13-10771/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Жиллеспром" (ОГРН 1043500085111; далее - ООО ПКФ "Жиллеспром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 955 242 руб. 12 коп. за сентябрь и декабрь 2006 года и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2011 года требования общества частично удовлетворены: бездействие инспекции, выраженное в непринятии решения о возврате ООО ПКФ "Жиллеспром" НДС в размере 2 832 507 руб.99 коп., подлежащего возмещению за сентябрь 2006 года, признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с нее в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

ООО ПКФ "Жиллеспром" в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, представители общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Жиллеспром" представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС: 02.04.2008 за июнь 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 725 353 руб., 09.04.2008 - за сентябрь 2006 года с суммой налога к возмещению 3 687 417 руб. (после уточнения при рассмотрении дела судом первой инстанции требований обществом сумма составила 2 953 238 руб. 12 коп.), 09.04.2008 - за декабрь 2006 года с суммой налога к возмещению 2004 руб.

В подтверждение правомерности заявленных требований обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие, по его мнению, право на налоговый вычет.

Инспекцией названные декларации в камеральном порядке не проверены, в связи с этим заявленный вычет в лицевом счете налогоплательщика отражен не был.

ООО ПКФ "Жиллеспром" 18.05.2010 в инспекцию подало заявление о возврате излишне уплаченного НДС за сентябрь и декабрь 2006 года, которое поступило в налоговый орган 26.05.2010.

Решением инспекции от 24.06.2010 N 6151 в возврате испрашиваемой суммы излишне уплаченного налога отказано по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Возврат указанной суммы налога не произведен.

Не согласившись с бездействием налогового органа, выразившемся в невозврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 2 955 242 руб. 12 коп. за сентябрь и декабрь 2006 года, общество обратилось в суд соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит вывод суда по существу спора правомерным по следующим основаниям.

Статьей 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно указанной норме возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом принимается решение о возврате суммы излишне уплаченного налога либо об отказе в осуществлении возврата. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В данном случае из заявления общества от 18.05.2010 следует, что сумма переплаты налога связана с подачей им уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь и декабрь 2006 года, в которых отражены вышеуказанные суммы НДС к возмещению из бюджета.

В статье 88 НК РФ определено, что на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, должностными лицами налогового органа проводится камеральная налоговая проверка. В ходе проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, суть камеральной проверки выражается в проверке обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению.

Между тем камеральная налоговая проверка уточненных деклараций за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года не проводилась, решение о возмещении не принималось, в лицевом счете налогоплательщика данные деклараций к возмещению не отражены.

Данный факт также подтверждается актами сверки расчетов от 21.04.2010 N 27328 и от 23.08.2010 N 30386, в которых данные уточненных деклараций также отсутствуют.

Названные обстоятельства инспекция не отрицает.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны налогового органа имело место неправомерное бездействие, ведущее к нарушению прав налогоплательщика на возмещение сумм налога.

В уточненных налоговых декларациях по НДС за сентябрь и декабрь 2006 года налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащего вычету (возмещению из бюджета), которая не была учтена налоговым органом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая сумма налога не является излишне уплаченным налогом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие возмещение налога в порядке статьи 176 НК РФ, поэтому ссылка инспекции на статью 78 НК РФ не является правомерной.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налога в силу указанной нормы осуществляется в следующем порядке. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, по результатам проверки принимает соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства, который непосредственно осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога.

Принимая во внимание то, что статьей 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с письменным заявлением о возмещении суммы налога (при отсутствии у него недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам), ссылка инспекции на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, несостоятельна.

Поскольку поданные обществом уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и декабрь 2006 года и приложенные к ним документы в камеральном порядке не были проверены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку представленным обществом документам в подтверждение права на вычет.

Арифметический расчет налога, подлежащего возмещению обществу, инспекция не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что судом не учтено наличие у заявителя обязательств перед бюджетом. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности по уплате налога, пеням и штрафам инспекцией не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось проверить представленные обществом документы, но это им сделано не было.

Указание в жалобе на заявленный вычет по НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года не принимается во внимание с учетом уточнения требований общества.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества правомерно возложена на налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что обществом пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением, является несостоятельной.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое бездействие налогового органа основано на принятом им решении от 24.06.2010 N 6151 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Данное решение принято без участия представителя общества.

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретное время получения обществом названного решения инспекции.

Принятием заявления к производству и рассмотрением спора суд фактически восстановил данный срок.

Помимо прочего данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов сторон, в связи с этим безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка инспекции на то, что такой срок следовало исчислять с момента, когда инспекцией должны были быть приняты решения по камеральной проверке представленных уточненных деклараций, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, камеральная проверка не была проведена.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2011 года по делу N А13-10771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева