Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-12552/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А53-10971/2009 15АП-12552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича: представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 18.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 г. по делу N А53-10971/2009

по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" от 12.07.2011 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания"

(ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮРТЭК", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 12.07.2011 г. по второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 12.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно- экспедиционная компания" от 12.07.2011 г..

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 12.07.2011 г. по следующим вопросам повестки дня:

- по второму дополнительному вопросу повестки дня в части поручения конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. в срок до 27.07.2011 г. принять меры по истребованию (получению) от прежнего руководства должника и/или от дебиторов первичной документации по налогу на прибыль (в т.ч. местный, республиканский, федеральный) в сумме 49582.58 руб., ООО "Эльба" в сумме 703662,13 руб., ООО "Стилфорд" в сумме 86443,73 руб., ООО "Максимент" в сумме 23069,62 руб., ООО "Кобарт Лайт" 30508,60 руб., индивидуального предпринимателя Вартапетян Г.М. в сумме 45447,50 рублей;

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. в срок до 27.07.2011 г. разработать положение о порядке продажи следующей дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК": Луничкин А.Ю. в сумме 6 000 руб.; ООО "ММК имени Ильича" (Украина) в сумме 14 460,63 руб.; ООО "СМС" в сумме 8 656,30 руб.; ООО "Стройтехагро" в сумме 4 000,01 руб.; ООО "ВИС" в сумме 18 932,73 руб.; ООО "СтальИндустрия" в сумме 9 320,01 руб.; ООО "ЮгСтройСнаб" в сумме 8 781,55 руб.; ООО "Юнигласе" в сумме 10 643,87 руб.; ООО "Донметаллсервис" в сумме 29 349.60 руб.: индивидуальный предприниматель Крымов А.В. в сумме 17 000 руб.; ООО "МетТрансСервис" в сумме 16 500 руб.; ИП Некрытый СВ. в сумме 21 000 руб.; ООО "Палитра" в сумме 3 000 руб.; ЗАО "Ростэк-Дон" в сумме 14 454 руб.; ЗАО "Ростэк-Дон" в сумме 80 505,58 руб.; индивидуальный предприниматель Савельева Марина Сергеевна в сумме 16 000 руб.; ООО "Спецэнергоснаб" в сумме 28 500 руб.; ООО "СТРОЙ-ГИГАНТ" в сумме 29 625 руб.; ООО "СТРОЙ-ГИГАНТ" в сумме 55 496,22 руб.; ООО "Техснабкомплект" (г. Москва) в сумме 85 500 руб.; ООО "Юридическая фирма "ЮРСЕРВИС" в сумме 56 500 руб.; индивидуальный предприниматель Алтунян СР. в сумме 20 000 руб.; ООО "Кобарт Лайт" в сумме 20 000,0 руб.; индивидуальный предприниматель Лагутин Д.В. в сумме 64 439,90 руб.; индивидуальный предприниматель Тимофеев Б.Н. в сумме 6 000,01 руб.; ООО "ЦОТ" (г. Москва) в сумме 17 968,98 руб.; ООО "Югснаб-комплект" в сумме 13 801,53 руб.; ООО "Тагресурсы" в сумме 82 000 руб. Порядок должен предусматривать продажу каждого права требования должника отдельным лотом, начальная цена продажи должна составлять 75% суммы требования (без проведения торгов, путем публичного предложения);

- по четвертому дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. в срок до 01.08.2011 г. принять меры по взысканию следующей дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК": ООО "Донсантехдеталь" в сумме 201 007,46 руб.; ООО "Донметаллсервис" в сумме 1 300 000 руб.; ООО "Донметаллсервис" в сумме 1159025,03 руб.; ООО "КПИ "Пласт" в сумме 218629 руб.; ИП Красичков А.А. в сумме 771448,94 руб.; ООО "Тагресурсы" в сумме 596031,06 руб.; ООО "Фритаун" (гор. Москва) в сумме 450000руб.; ООО "Циклон" (г. Москва) в сумме 540 000 руб.; ООО "ТД Арт Сервис Трейд" (правопреемник - ООО "Лайкра") в сумме 21 752,10 руб.; ООО "ТД Арт Сервис Трейд" (правопреемник - ООО "Лайкра") в сумме 62763,23 руб.; ООО "КОБАРТ" в сумме 239500,66 руб.; ООО "Лемакс" в сумме 459667,42 руб.; ООО "Орион" в сумме 177024,14 руб.; ООО "Стилфорд" в сумме 2 774759,50 руб.; ООО "Стилфорд" в сумме 530738,04 руб.; ООО "Стройтехагро" в сумме 171674,32 руб.; ООО "Тагресурсы" в сумме 64105,66 руб.; индивидуальный предприниматель Тимофеев Б.Н. в сумме 200000 руб.; индивидуальный предприниматель Поздняков И.Г. в сумме 1961300 руб.; ООО "СВ- ТрансКом" (г. Москва) в сумме 394748,34 руб.; Поздняков Г.П. в сумме 14669956,68 руб.;

- по пятому дополнительному вопросу повестки дня в части повторного поручения конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Нарану Сергеевичу представить к следующему собранию кредиторов: 1.1. трудовые договора, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, оформленные (подписанные) конкурсным управляющим ООО "ЮРТЭК" за период конкурсного производства; 1.2. Отчет о расходах в рамках конкурсного производства, подлежащих возмещению за счет средств должника; 1.3. Договора (со всеми приложениями и дополнениями), заключенные конкурсным управляющим ООО "ЮРТЭК" за период конкурсного производства.

Ковылина Инна Кирилловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 12.09.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.07.2011 г.

Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не выполнил поручение собрания кредиторов должника по истребованию документов от прежнего руководителя должника. Свое бездействие конкурсный управляющий обосновывает наличием объяснений бывшего руководителя должника Позднякова Г.П. о невозможности предоставления бухгалтерской документации, в связи с утратой. Данное пояснение конкурсного управляющего податель жалобы считает необоснованным и свидетельствующим о нежелании принимать меры по пополнению конкурсной массы.

Собрание кредиторов поручило конкурсному управляющему разработать положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени оценку имущества должника (права требования к третьим лицам) не произвел, положения о продаже указанного имущества собранию кредиторов не предоставил.

Собрание кредиторов поручило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности по ряду контрагентов, однако работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена лишь в отношении трех контрагентов.

Собрание кредиторов истребовало от конкурсного управляющего сведения о ходе конкурсного производства, которое соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для выявления сведений, которые конкурсный управляющий необоснованно не отразил в своих отчетах, собранием кредиторов и были истребованы трудовые договора с работниками ООО "ЮРТЭК", которые заключил конкурсный управляющий.

Податель жалобы считает, что ни одно из решений собрания кредиторов, оспариваемых конкурсным управляющим, не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего. Напротив, решения подсказывают конкурсному управляющему в каком направлении необходимо двигаться в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Ни одно из оспариваемых решений не наделило конкурсного управляющего новой, не свойственной ему обязанностью. Собрание кредиторов, принимая указанные решения, действовало добросовестно, в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в интересах должника и всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮРТЭК" просит определение суда от 12.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылиной И.К. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. по делу N А53-10971/2009 ООО "ЮРТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

12.07.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ЮРТЭК" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. О согласовании уступки прав требований должника путем их продажи согласно перечня, предложенного конкурсным управляющим;

3. О списании дебиторской задолженности согласно перечня, предложенного конкурсным управляющим.

От представителя конкурсного кредитора Ковылиной И.К. поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" дополнительных вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку 12.07.2011 г. на собрании кредиторов ООО "ЮРТЭК" присутствовал конкурсный кредитор с общей суммой голосов 5 591 973,94 руб., что составляет 100% от общей суммы установленных требований кредиторов, то собрание было правомочно голосовать по всем вопросам повестки дня.

По результатам проведенного 12.07.2011 г. собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" большинством голосов (100%) были приняты следующие решения по основным вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не принимать к сведению;

2. Не согласовывать уступку прав требований должника путем их продажи, согласно перечня, предложенного конкурсным управляющим;

3. Не списывать дебиторскую задолженность согласно перечня, предложенного конкурсным управляющим.

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Поручить конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. списать с баланса должника следующую дебиторскую задолженность ООО "ЮРТЭК": Лукин С.Г. в сумме 5 000 руб.; индивидуального предпринимателя Перепелица В.В. в сумме 142,5 руб.; Рачков С.В. в сумме 900 руб.; Сыроватский Ю.В. в сумме 0,01 руб.; ООО "Центр КИТ и ЦОИ" в сумме 295 руб.; Северо-кавказский филиал ОАО "ЖАСО" в сумме 3500 руб.; Фонд развития бизнеса "Золотой Дон" в сумме 33000,0 руб.; индивидуального предпринимателя Лавелин Я.С. в сумме 960 руб.; ООО "РИА "Молодая Гвардия" в сумме 15 000 руб.; ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 3156,26 руб.; Почта России по г. Таганрогу РО в сумме 750 руб.; ООО "Сургутнефтегаз" в сумме 1400 руб.; индивидуального предпринимателя Печенюк Александр Викторович в сумме 10000 руб.; ООО "Светофор+" 398,55 руб.; ИП Хмыров Сергей Юрьевич в сумме 600 руб.; ООО "Спутник-ЮГ" в сумме 50 000 руб.; ФГУП "Охрана" МВД России в сумме 11809,02 руб.; ООО "Авангард-Строй" в сумме 45000 руб.; Цыганкова М.А. в сумме 4956,00 руб.; индивидуального предпринимателя Чаленко Т.И. в сумме 65000 руб.; Жидков М.Т. в сумме 0,01 руб.; индивидуального предпринимателя Мизерный И.А. в сумме 4976,66 руб.; Пащенко Андрей Евгеньевич в сумме 0,01 руб.; ООО "Стальпром" в сумме 11078,56 руб.; индивидуального предпринимателя Алтунян С.Р. в сумме 7,93 руб.; индивидуального предпринимателя Петров В.А. в сумме 7139,66 руб.; НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД" в сумме 23000 руб.; ООО "Автотрейлер" в сумме 7,66 руб.; ООО "Прибой" в сумме 3,57 руб.; ООО "СтальИндустрия" в сумме 7542,21 руб.; ООО "Техсталь" в сумме 0,03 руб.; ООО "ТКС" в сумме 15,25 руб.; ООО "Югстройснаб" в сумме 991,53 руб.; ООО "Палитра" в сумме 0,01 руб.

2. Поручить конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. в срок до 27.07.2011 г.. принять меры по истребованию (получению) от прежнего руководс тва должника и/или от дебиторов первичной документации по следующей дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК": налог на прибыль (в т.ч. местный, республиканский, федеральный) в сумме 49582,58 руб.; ООО "Эльба" в сумме 703662,13 руб.; ООО "Стилфорд" в сумме 86443,73 руб.; ООО "Максимент" в сумме 23069,62 руб.; ООО "Кобарт Лайт" в сумме 30508,60 руб.; индивидуального предпринимателя Вартапетян Г.М. в сумме 45447,50 руб.; Таганрогская таможня в сумме 312523,90 руб.;

3. Поручить конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. в срок до 27.07.2011 г. разработать положение о порядке продажи следующей дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК": Луничкин А.Ю. в сумме 6 000 руб.; ООО "ММК имени Ильича" (Украина) в сумме 14 460,63 руб.; ООО "СМС" в сумме 8 656,30 руб.; ООО "Стройтехагро" в сумме 4 000,01 руб.; ООО "ВИС" в сумме 18 932,73 руб.; ООО "СтальИндустрия" в сумме 9 320,01 руб.; ООО "ЮгСтройСнаб" в сумме 8 781,55 руб.; ООО "Юнигласс" в сумме 10 643,87 руб.; ООО "Донметаллсервис" в сумме 29 349,60 руб.; ИП Крымов А.В. в сумме 17 000 руб.; ООО "МетТрансСервис" в сумме 16 500 руб.; ИП Некрытый С.В. в сумме 21 000 руб.; ООО "Палитра" в сумме 3 000 руб.; ЗАО "Ростэк-Дон" в сумме 14 454,0 руб.; ЗАО "Ростэк-Дон" в сумме 80 505,58 руб.; индивидуального предпринимателя Савельева Марина Сергеевна в сумме 16 000 руб.; ООО "Спецэнергоснаб" в сумме 28 500 руб.; ООО "СТРОЙ-ГИГАНТ" в сумме 29 625 руб.; ООО "СТРОЙ-ГИГАНТ" в сумме 55 496,22 руб.; ООО "Техснабкомплект" (г. Москва) в сумме 85 500 руб.; ООО "Юридическая фирма "ЮРСЕРВИС" в сумме 56 500 руб.; индивидуального предпринимателя Алтунян С.Р. в сумме 20 000 руб.; ООО "Кобарт Лайт" в сумме 20 000 руб.; индивидуального предпринимателя Лагутин Д.В. в сумме 64 439,90 руб.; индивидуального предпринимателя Тимофеев Б.Н. в сумме 6 000,01 руб.; ООО "ЦОТ" (г. Москва) в сумме 17 968,98 руб.; ООО "Югснаб-комплект" в сумме 13 801,53 руб.; ООО "Тагресурсы" в сумме 82 000 руб.

Порядок должен предусматривать продажу каждого права требования должника отдельным лотом, начальная цена продажи должна составлять 75% суммы требования (без проведения торгов, путем публичного предложения) (100 % голосов кредиторов, присутствующи х на собрании).

4. Поручить конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. в срок до 01.08.2011 г. принять меры по взысканию следующей дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК": ООО "Донсантехдеталь" в сумме 201 007,46 руб.; ООО "Донметаллсервис" в сумме 1300000 руб.; ООО "Донметаллсервис" в сумме 1159025,03 руб.; ООО "КПИ "Пласт" в сумме 218629 руб.; ИП Красичков А.А. в сумме 771448,94 руб.; ООО "Тагресурсы" в сумме 596031,06 руб.; ООО "Фритаун " (гор. Москва) в сумм 450000 руб.; ООО "Циклон" (г Москва) в сумме 540000 руб.; ООО "ТД Арт Сервис Трейд" (правопреемник - ООО "Лайкра") в сумме 21 752,10 руб.; ООО "ТД Арт Сервис Трейд" (правопреемник - ООО "Лайкра") в сумме 62763,23 руб.; ООО "КОБАРТ" в сумме 239500,66 руб.; ООО "Лемакс" в сумме 459667,42 руб.; ООО "Орион" в сумме 177024,14 руб.; ООО "Стилфорд" в сумме 2 774759,50 руб.; ООО "Стилфорд" в сумме 530738,04 руб.; ООО "Стройтехагро" в сумме 171674,32 руб.; ООО "Тагресурсы" в сумме 64105,66 руб.; ИП Тимофеев Б.Н. в сумме 200000 руб.; индивидуального предпринимателя Поздняков И.Г. в сумме 1961300 руб.; ООО "СВ-ТрансКом" (г. Москва) в сумме 394748,34 руб.; Поздняков Г.П. в сумме 14669956,68 руб.

5. Повторно поручить конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Нарану Сергеевичу представить к следующему собранию кредиторов: 1.1. трудовые договора, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, оформленные (подписанные) конкурсным управляющим ООО "ЮРТЭК" за период конкурсного производства; 1.2. Отчет о расходах в рамках конкурсного производства, подлежащих возмещению за счет средств должника; 1.3. Договора (со всеми приложениями и дополнениями), заключенные конкурсным управляющим ООО "ЮРТЭК" за период конкурсного производства. 1.4. Документы (письма, претензии, иски, заявления и т.д.), подтверждающие выполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 12.07.2011 г..

6. Поручить представителю собрания кредиторов Твердовой В.В. обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившееся: в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в нарушении порядка начисления (определения) процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с дополнительными вопросами, принятыми по второму дополнительному, третьему дополнительному, четвертому дополнительному и пятому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 12.07.2011 г., конкурсный управляющий Ушанов Н.С. обратился в арбитражный суд.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" по второму дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" принять меры по истребованию (получению) от прежнего руководства и/или "дебиторов первичной бухгалтерской документации по налогу на прибыль" (в т.ч. местный, республиканский, федеральный) в сумме 49582,58 руб., ООО "Эльба" в сумме 703662,13 руб., ООО "Стилфорд" в сумме 86443,73 руб., ООО "Максимент" в сумме 23069,62 руб., ООО "Кобарт Лайт" 30508,60 руб., индивидуального предпринимателя Вартапетян Г.М. в сумме 45447,50 руб., Таганрогская таможня в сумме 312523,90 руб. нарушает права иных кредиторов и конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, оформленной Протоколом N 6 рабочей комиссии по инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 30.04.2010 г., а также актами N 1-3 от 01.02.2010 г., актами сверки расчетов с организациями с приложениями, было установлено, что из всей дебиторской задолженности, реальной, то есть подтвержденной контрагентами, является задолженность всего на сумму 88 662,84 руб. (0,3%), сомнительной на сумму 29 915 945,20 руб. (99,7%), в том числе, с истекшим сроком исковой давности 1 602 372,84 руб. (5,35%).

В адрес контрагентов были направлены акты сверки расчетов, а также претензии о погашении задолженности, которые либо вернулись в связи с отсутствием адресата или оставлены без ответа.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" в порядке искового производства были предъявлены требования о взыскании задолженности в Таганрогский городской суд о взыскании денежных средств с Поздняковой И.Г. в сумме 2 047 934,16 руб. и с Позднякова Г.П. в сумме 14 669 956,68 руб.; в Арбитражный суд Ростовской области были поданы исковые заявления о взыскании ООО "Тагресурсы", по которым на настоящее время приняты решения, которые находятся на стадии исполнения в Таганрогском городском отделе судебных приставов.

Кроме того, в досудебном (претензионном) порядке была предъявлена к третьим лицам и погашена ими дебиторская задолженность ООО "Металлобаза Юг" в сумме 1147,5 руб. и ООО "Палитра" в сумме 3000,01 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате проведенной работы была взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 17 355 650,13 руб., что составляет более 50% от всей дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете предприятия.

Фактическое взыскание дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК" существенно затруднено, а в отдельных случаях невозможно, в том числе, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов (кассы, кассовых книг, авансовых отчетов) за последние три года деятельности банкрота 2007-2009 гг., утраченных руководством предприятия в январе 2010 г.., которое было установлено в ходе проведения инвентаризации (стр.2 Протокола ЦИК от 15.06.2010 г.., объяснения Позднякова Г.П.) и подтверждено судебными актами по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 г.., оставленные без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г..).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие первичных документов, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, приведет лишь к увеличению текущих расходов (оплата госпошлина, получение выписок на контрагентов, почтовые расходы, оплата труда работников, вознаграждение управляющего и др.).

В материалах настоящего дела имеются объяснения бывшего руководителя должника Позднякова Г.П. о невозможности представления бухгалтерской документации, в связи с ее утратой.

Оснований для обращения конкурсного управляющего в суд не имелось и не имеется при наличии письменного ответа от руководителя об их утрате, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права.

Иных мер по истребованию документации от бывшего руководителя нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Истребования первичной документации по налогу на прибыль не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 246, 289 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на прибыль представляют в налоговые органу по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации.

Однако, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о предоставлении налогоплательщиками в налоговый орган первичной бухгалтерской документации предприятия в обоснование поданных деклараций.

Кроме того, как было установлено в ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, оформленной Протоколом рабочей комиссии N 6 от 30.04.2010 г.., согласно предоставленной бывшим руководителей расшифровки, переплата по налогу на прибыль составила: местный бюджет в сумме 12438,58 руб. (период образования декабрь 2005 г..), республиканский бюджет в сумме 26701 руб. (период образования май-июль 2009 г..), федеральный бюджет в сумме 10443 руб. (период образования май-июль 2009 г..)

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов не учтено, что Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу, в период с 02.06.2009 г.. по 14.07.2009 г.. на основании решения зам. руководителя ИФНС России по г. Таганрогу РО от 02.06.2009 г.. N 01-05/24 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮРТЭК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 385971 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 92 633 руб., что в учете предприятия отражено не было.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на прибыль (в т.ч. местный, республиканский, федеральный) в общей сумме 49 582,58 руб. конкурсным управляющим было предложено списать с баланса ООО "ЮРТЭК", тогда как собрание кредиторов принимает заранее неисполнимое решение об истребовании первичной документации у налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятием оспариваемого решения об истребовании документов у ООО "Эльба" в сумме 703662,13 руб., ООО "Стилфорд" в сумме 86443,73 руб., ООО "Максимент" в сумме 23069,62 руб., ООО "Кобарт Лайт" в сумме 30508,60 руб., индивидуального предпринимателя Вартапетян Г.М. конкурсному управляющему вменена дополнительная обязанность, не предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которая даже в случае ее выполнения не приведет к пополнению конкурсной массы по следующим основаниям.

При проведении инвентаризации расчетов с дебиторами предприятия, проводимой по данным бухгалтерского баланса ООО "ЮРТЭК" по состоянию на 30.09.2009 г.., согласно представленным расшифровкам к указанному балансу было установлено, что на счете 76 АВ числится налог на добавленную стоимость (НДС) с авансов, полученных по следующим контрагентам: ООО "Автотрейлер" - 7,66 руб., ИП Вартапетян Г.М. - 45447,50 руб., ООО "Кобарт Лайт" - 30508,60 руб., ООО "Максимент" - 23069,62 руб., ООО "Прибой" - 3,57 руб., ООО "СтальИндустрия" - 7542,21 руб., ООО "Стилфорд" в сумме 86443,73 руб., ООО "Техсталь" - 0,03 руб., ООО "ТКС" - 15,25 руб., ООО "Эльба" - 703662,13 руб., ООО "ЮгСтройСнаб" - 991,53 рублей.

Инвентаризацией установлено, что из всей уплаченной суммы НДС с авансов полученных, реальным (подтвержденной актом сверки) является НДС по расчетам с индивидуальным предпринимателем Вартапетян Г.М. в сумме 45447,50 рублей. Остальная сумма НДС, уплаченная с авансов полученных, остается неподтвержденной в связи с тем, что акты сверок от вышеуказанных контрагентов не представлены, требования о возврате кредиторской задолженности ими не заявлены.

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (в ред. от 08.11.2010 г..), НДС отражается по бухгалтерскому счету 68 "Расчеты по налогам и сборам".

Счет 76 АВ "НДС по авансам полученным" является субсчетом, необходимым для ведения аналитического учета (в разрезе конкретных контрагентов и счетов-фактур) указанного налога с авансов полученных.

В рассматриваемом случае ООО "ЮРТЭК" отгрузка товара (выполнение работ, оказания услуг) произведена не была и не может быть произведена в связи отсутствием хозяйственной деятельности на процедуре конкурсного производства, однако по правилам п.1 ст. 167 НК РФ отражена в налоговой декларации, в связи с чем, в бухгалтерском учете предприятия образовалось дебетовое сальдо на счету 76 АВ, которое было ошибочно расценено собранием кредиторов в качестве дебиторской задолженности, а отсутствие первичной бухгалтерской документации по отдельным контрагентам, препятствием для ее взыскания конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий дебетовое сальдо, числящееся в бухгалтерском учете должника на субсчете 76 АВ "НДС по авансам полученным", предложил собранию кредиторов списать с баланса предприятия-банкрота.

В свою очередь, собрание кредиторов ООО "ЮРТЭК", принявшее спорное решение и вменившее конкурсному управляющему совершить действия по истребованию (получению) документов у ООО "Эльба", ООО "Стилфорд", ООО "Максимент", ООО "Кобарт Лайт", ИП Вартапетян Г.М. не основано на нормах действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

По мнению представителя конкурсного управляющего, при наличии спорного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должен его исполнить, что повлечет обращение конкурсного кредитора Ковылиной И.К. (обладающей 100% голосов на собрании) либо ее представителя Твердовой В.В., являющейся также представителем собрания кредиторов, с жалобой в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на бездействие арбитражного управляющего, а в случае признания этого бездействия незаконным может явиться основанием для отстранения в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранием кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему принять меры по истребованию (получению) документации от прежнего руководства должника, налогового органа, ООО "Эльба", ООО "Стилфорд", ООО "Максимент", ООО "Кобарт Лайт", ИП Вартапетян Г.М. первичной документации принято неисполнимое решение, которое влечет возникновение неблагоприятных последствий для конкурсного управляющего, инициацию судебных разбирательств, касающихся обжалования действий арбитражного управляющего, что может нарушить права конкурсного управляющего и кредиторов должника, поскольку неизбежно влечет увеличение текущих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" по второму дополнительному вопросу повестки дня от 12.07.2011 г.. в указанной части является недействительным.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 12.07.2011 г. по второму дополнительному вопросу повестки дня.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. в срок до 27.07.2011 г.. разработать положение о порядке продажи следующей дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК" (в соответствии со списком), порядок должен предусматривать продажу каждого права требования должника отдельным лотом, начальная цена продажи должна составлять 75% суммы требования (без проведения торгов, путем публичного предложения) не соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы иных кредиторов и конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требований должника путем их продажи.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что продажа прав требований должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного закона, если иное не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника, не позднее, чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договор купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требований.

Данная норма является императивной.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Исходя из анализа статей 11,12,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное положение.

Какими-либо иными правами в отношении порядка реализации имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсных кредиторов и собрание кредиторов не наделяет.

Правовые последствия не утверждения собрания кредиторов должника положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника определены в п.1 ст. 139 указанного Федерального закона.

В силу данной нормы, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, не разрешенные разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку реализации имущества должника могут быть разрешены только судом.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Иной порядок определения начальной цены продажи имущества ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.

Из анализа вышеприведенных норм судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий вправе приступить к оценке прав требований должника только после согласования такой уступки с собранием кредиторов и в последующем в течение месяца с даты ее окончания, учитывая, что их инвентаризация уже проведена, разработать и представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже прав требований должника.

Таким образом, срок для разработки и представления собранию кредиторов порядка реализации имущества должника установлен законом и к компетенции собрания кредиторов не относится, а следовательно, установление собранием кредиторов срока для разработки положения о порядке продаже дебиторской задолженности (до 27.07.2011 г..) не соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также поскольку при принятии обжалуемого решения вышеприведенные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были учтены, вследствие чего собранием кредиторов был утвержден перечень прав требований, оценка которых не проведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление собранием кредиторов начальной цены реализации прав требований должника в размере 75% суммы требования, без проведения их оценки, нарушает порядок определения начальной цены реализации, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 139 указанного Федерального закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленным решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок продажи имущества, устанавливаемый собранием кредиторов, не должен противоречить нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как при принятии обжалуемого решения собрание кредиторов, установившее, что продажа прав требований должника должна осуществляться без проведения торгов в форме публичного предложения противоречит п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона, согласно которой имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Реализация прав требований должника с нарушениями норм статей 11,139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет недействительность (ничтожность) заключенного договора в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня не соответствует нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 12.07.2011 г. по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Н.С. в срок до 01.08.2011 г.. принять меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК" (согласно списка по 17 дебиторам) принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенция собрания кредиторов относится:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при выборе способа формирования конкурсной массы - взыскание или продажа дебиторской задолженности, руководствоваться вышеуказанными нормами закона.

При этом, в компетенцию общего собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит и от волеизъявления кредиторов не зависит.

Кроме того, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают конкретные сроки для предъявления конкурсным управляющим требований к дебиторам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов не учтено, что период с 12.07.2011 г.. (даты принятия спорного решения) и 01.08.2011 г.. (срок, который определен для выполнения спорного решения) включает в себя 13 рабочих дней.

В указанный период времени конкурсный управляющий, помимо выполнения иных мероприятий конкурсного производства, должен был обеспечить участие юрисконсульта ООО "ЮРТЭК" и подготовку ею соответствующих процессуальных документов в следующих судебных заседаниях:

1) 13.07.2011 г.. - рассмотрение кассационной жалобы Ковылиной И.К. в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 г.. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г.. по настоящему делу;

2) 13.07.2011 г.. - рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 г.. по делу N А53-1904/11 о взыскании в пользу ООО "ЮРТЭК" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 331 408 руб.48 коп.;

3) 13.07.2011 г.. - 14.07.2011 г.. - рассмотрение жалобы Ковылиной И.К. на действия конкурсного управляющего в Арбитражном суде Ростовской области;

4) 20.07.2011 г.. - рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 г.. по делу N А53-1904/11 о взыскании в пользу ООО "ЮРТЭК" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 331 408 руб.48 коп. (после перерыва);

5) 20.07.2011 г.. - рассмотрение требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮРТЭК" в Арбитражном суде Ростовской области;

6) 25.07.2011 г.. - рассмотрение искового заявления ООО "ЮРТЭК" к ООО "Лайкра" (правопреемник - ООО "ТД Арт Сервис Трейд") о взыскании задолженности в сумме 84 515,33 рублей;

7) 27.07.2011 г.. - рассмотрение апелляционной жалобы Ковылиной И.К. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на Определение Арбитражного суд Ростовской области от 03.06.2011 г.. по настоящему делу.

Из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что из 13 рабочих дней, отведенных собранием кредиторов конкурсному управляющему для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (подготовки и предъявления 14 исковых заявлений), 5 рабочих дней занято только участием в судебных заседаниях, без учета времени на их подготовку, написание соответствующих процессуальных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов не учтено, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация, наличие которой необходимо для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, что влечет неисполнимость оспариваемого решения в указанной части.

Собранием кредиторов не было учтено, что в отношении ООО "Тагресурсы", ИП Поздняковой И.Г. и Позднякова Г.П. меры по взысканию задолженности уже проведены, имеются вступившие в силу судебные акты, обязанность по исполнению которых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложена на службу судебных приставов, а отношении ООО "Лайкра" (правопреемника - ТД Арт Сервис Трейд") исковое заявление также предъявлено, о чем сообщалось собранию кредиторов (Протокол собрания кредиторов от 21.06.2011 г..).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на настоящее время взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 17 355 650,13 руб., что составляет более 50% от всей дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оставшаяся дебиторская задолженность была подвергнута дополнительной проверке, по результатам которой в целях оптимизации текущих расходов должника, отсутствии реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки (процедуры конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" продолжается уже более 15 месяцев) конкурсным управляющим были сформированы перечень дебиторской задолженности, предложенной к списанию с баланса предприятия, а также перечень дебиторской задолженности, предложенной к реализации.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение по пятому дополнительному вопросу повестки дня о повторном поручении конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" Ушанову Нарану Сергеевичу представить к следующему собранию кредиторов: 1.1. трудовые договора, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, оформленные (подписанные) конкурсным управляющим ООО "ЮРТЭК" за период конкурсного производства; 1.2. Отчет о расходах в рамках конкурсного производства, подлежащих возмещению за счет средств должника; 1.3. Договора (со всеми приложениями и дополнениями), заключенные конкурсным управляющим ООО "ЮРТЭК" за период конкурсного производства. 1.4. Документы (письма, претензии, иски, заявления и т.д.), подтверждающие выполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 12.07.2011 г.. нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего в связи со следующим.

По вопросу предоставления собранию кредиторов трудовых договоров, оформленных (подписанных) конкурсным управляющим ООО "ЮРТЭК" за период конкурсного производства участникам собрания кредиторов, состоявшегося 21.06.2011 г.. пояснялось, что указанные договоры содержат персональные данные работников, которые могут предоставляться только в порядке, предусмотренном ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О персональных данных".

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что трудовые договоры работников, осуществляющих свою деятельность на процедуре конкурсного производства ООО "ЮРТЭК", представлялись по требованию суда при рассмотрении жалобы Ковылиной И.К. на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в рамках настоящего дела. С приказами о приеме на работу и приказами об увольнении представитель Ковылиной И.К. - Твердова В.В. была ознакомлена, что подтверждается распиской от 21.06.2011 г.. и с помощью собственного технического средства сняты копии с данных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование собрания кредиторов в части предоставления отчета о расходах в рамках конкурсного производства не основано на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права конкурсного управляющего в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г.. N 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Пункт 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также указывается на наличие иных сведений о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривает наличие раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", который содержится в отчетах конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК", а их фактическая оплата отражается в отчете о движении денежных средств должника.

Вышеуказанные отчеты предоставляются конкурсным управляющим собранию кредиторов с периодичностью, установленной решением от 16.03.2011 г.. - каждые три недели.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собранием кредиторов у конкурсного управляющего затребован документ - Отчет о расходах в рамках конкурсного производства, подлежащих возмещению за счет средств должника, составление которого законодательством о банкротстве не предусмотрено и в обязанности конкурсного управляющего не входит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" от 12.07.2011 г.. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 12.07.2011 г.. по по второму дополнительному вопросу повестки дня, по третьему дополнительному вопросу повестки дня, по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, по пятому дополнительному вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 г. по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева