Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10281/09

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-9193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. (директор; паспорт, решение от 01.12.2010 N 15);

от заинтересованных лиц - Администрации города Глазова, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике", Муниципального унитарного предприятия "Город", индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича, Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Глазова, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пуск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-9193/2009,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова,

заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике", Муниципальное унитарное предприятие "Город", индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094), Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления главы администрации города Глазова от 18.03.2004 N 74/7, которым произведен отвод земельного участка предпринимателю Фефилову В.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 в удовлетворении требований ООО "Пуск" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2009 по делу N А71-9193/2009 оставлено без изменения.

05.05.2011 ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 54 752 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-9193/2009, в том числе: 40 000 руб. судебных расходов на оказанию юридических услуг адвоката, 6 120 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (120 руб. почтовые расходы, 5 000 руб. транспортные расходы, 1 000 руб. суточные представителя), 5 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. транспортные расходы, 1 000 руб. суточные представителя), а также 3 632 руб. 40 коп. издержек, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции (1 432 руб. 40 коп. транспортные расходы, 200 руб. расходы на оплату услуг оператора сотовой связи, 2 000 руб. суточные представителя).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 заявление ООО "Пуск" удовлетворено в части, арбитражный суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Пуск" в счет возмещения судебных издержек 3 693 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, общество "Пуск", не согласившись с названным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката, сточных представителя, транспортных расходов), обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению общества, по условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным; во всех (трех) инстанциях при рассмотрении данного дела представитель ООО "Пуск" (директор) участие принимал. Дела по рассмотрению земельных споров, по мнению заявителя, являются сложными. Неправомерно также, как считает общество, суд первой инстанции снизил размер суточных представителя и транспортных расходов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Пуск" просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Администрация, пояснило, что считает определение законным и обоснованным. Полагает, что настоящее дело не является сложным. Заинтересованное лицо отмечает также, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях участия не принимала. С учетом приведенных в отзыве мотивов Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике" (в настоящее время - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Ходатайство Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2011 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обществом "Пуск" представлен договор на оказание юридических услуг N 05\05\09, заключенный адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель), по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по исковому заявлению ООО "Пуск" о признании недействительным постановления главы администрации от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 а в аренду". Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб. (пункты 1, 5.1 договора).

30.05.2009 обществом "Пуск" Щевелевой О.А. по расходному кассовому ордеру N 19 выданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в оплату юридических услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг адвокатом в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2009 N 05\05\09.

В обоснование возражений на заявление о взыскание судебных расходов на оказание услуг адвоката в сумме 40 000 руб. и необходимости снижения таких расходов до 3 000 руб. Администрация представила в материалы дела информацию о размерах вознаграждений при заключении соглашений с адвокатами (согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской республики от 13.02.2009 N 2).

Отказывая в удовлетоврении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не могут служить доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Щевелева О.А. не представляла в арбитражном суде интересы общества "Пуск", его представителем во всех судебных заседаниях являлся законный представитель - директор Варанкин Н.П.; доказательств проведения консультаций, написания искового заявления, жалоб иных процессуальных документов адвокатом Щевелевой О.А. заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени истца не подписывала.

Вместе с тем, согласно условиям договора, в сумму 40 000 руб. включена стоимость услуг исполнителя по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, тогда как настоящее дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из пояснений ООО "Пуск" следует, что адвокат принимал участие при подготовке к участию в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу. Само по себе неучастие адвоката Щевелевой О.А. в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 30.05.2009 N 05\05\09 и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Фактически расходы по оплате юридических услуг по данному договору обществом понесены. В обоснование соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката ООО "Пуск" также сослалось на информацию о ценах аналогичных юридических услуг, оказываемых компанией "Паллада-аудит" г. Ижевска (от 20 000 руб. до 100 000 руб. за каждую инстанцию).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доводов Администрации о чрезмерности заявленной суммы, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, принимая во внимание факт оплаты обществом "Пуск" юридических услуг адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения соответствующего требования общества в сумме 10 000 руб. В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию арбитражных судов при взыскании в пользу ООО "Пуск" аналогичных судебных расходов по такой же категории дел, а также исходит из того, что заявитель по настоящему делу не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в первоначально заявленной сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Пуск" заявлены также требования о взыскании судебных издержек на оплату аренды транспортного средства в сумме 9 000 руб., расходов на оплату проездных билетов в сумме 1 432 руб. 40 коп.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005, по условиям которого ООО "Партнер" (арендодатель) предоставляет ООО "Пуск" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, гос. номер Т 675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора общества "Пуск" на судебные заседания в арбитражный суд. Арендная плата устанавливается из расчета цели предоставления транспортного средства: для поездки в г. Ижевск - 2 500 руб., для поездки в г. Пермь - 4 000 руб. (пункты 1, 2.1, 5.1 договора).

29.08.2009 и 10.11.2009 сторонами составлены акты приема-передачи услуг по договору от 10.02.2005 на сумму 2 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Из пояснений ООО "Пуск" следует, что стоимость оказанных ООО "Партнер" обществу "Пуск" услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций составила 9 000 руб.

Согласно платежному поручению от 19.01.2010 N 07 ООО "Пуск" перечислило ООО "Партнер" денежные средства в сумме 28 000 руб. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10.02.2005, счет-фактура N 145 от 31.12.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт аренды и оплаты аренды транспортных средств в сумме 9 000 руб. (2 500 руб. + 2 500 руб. + 4 000 руб.) подтвержден материалами дела.

Кроме того, в связи с участием представителя ООО "Пуск" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции данным лицом были понесены расходы на приобретение проездных билетов, что подтверждается также копиями железнодорожных билетов на сумму 1 432 руб. 40 коп., приказом о направлении работников в командировку от 17.02.2010, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 17.02.2010.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства участия представителя ООО "Пуск" в судебных заседаниях арбитражных судов первой апелляционной и кассационной инстанций, реальность понесенных издержек, суд апелляционной инстанции пролагает возможным взыскать с Администрации в пользу ООО "Пуск" 10 432 руб. 40 коп. транспортных расходов. По этом, по мнению суда, сумма оплаты поездки на личном автотранспорте для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не является очевидно завышенной. В частности, выбор автотранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Пермь и Глазов не может быть признан явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Судом апелляционной инстанции учтено, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Интересы общества в суде представлял один представитель, что само по себе привело к минимизации транспортных расходов, связанных с участием заявителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенных обстоятельств и реальности понесения транспортных расходов, а также ввиду отсутствия в деле доказательств чрезмерности транспортных расходов заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных издержек на оплату расходов по аренде автомобиля в заявленном размере.

ООО "Пуск" просило также взыскать командировочные расходы (суточные) в сумме 4 000 руб. (1 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях 04.08.2009 и 28.08.2009 суда первой инстанции, 1 000 руб. в связи с участием в судебном заседании 09.11.2009 арбитражного апелляционного суда, 2 000 руб. в связи с участием в судебном заседании 18.02.2010 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа).

Частично удовлетворяя требование о взыскании командировочных расходов (суточных), в сумме 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что превышение в несколько раз размера суточных по сравнению с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размером заявителем не обосновано; командировочные (суточные) выплачиваются работнику в случае направления в командировку на срок сутки и более, тогда как командировка в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики с целью присутствия в судебных заседаниях 04.08.2009, 28.08.2009 ограничена несколькими часами, в связи с чем выплата суточных не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что общество "Пуск" к таким организациям не относится.

Обоснованность несения обществом "Пуск" командировочных расходов на общую сумму 4 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказами о выплате суточных работникам предприятия, направляемых в командировку от 31.12.2008 и от 31.12.2009, приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, командировочным удостоверением.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов заявителем по командировкам на общую сумму 4 000 руб., Администрацией не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен (приказы о выплате суточных от 31.12.2008 и от 31.12.2009, согласно которым суточные выплачиваются из расчета 1 000 руб. в сутки на одного работника и из расчета 500 руб. при однодневной командировке в г. Ижевск), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались ООО "Пуск" в установленном размере без превышения. Соответствующие расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению заявителю за счет противоположной стороны в полном объеме.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание судебных издержек имеет целью компенсировать связанные с рассмотрением дела имущественные потери лица, обратившегося за судебной защитой нарушенного права, за счет неправой в споре стороны.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с Администрации в пользу ООО "Пуск" правомерно были взысканы подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 120 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание определения в данной части.

Заявление ООО "Пуск" о возмещении данному лицу 200 руб. расходов на оплату услуг оператора сотовой связи, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не доказана необходимость и целесообразность понесения таких расходов в указанном размере.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о распределении судебных расходов - частичному удовлетворению в сумме 24 552 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А71-9193/2009 изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Глазова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) 24 552 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 40 коп., в том числе 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 432 (десять тысяч четыреста тридцать два) руб. 40 коп. транспортных расходов, 4 000 (четыре тысячи) руб. командировочных расходов, 120 (сто двадцать) руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина